Интеррекс писал(а) 13.11.2010 :: 18:10:32:

Из этих отличий возникают серьёзные явления.
Английский элитаризм способен главным образом на тонкое управление миром, через капитал.
Зато франко-германская абсолютистская модель порождает упрямую, негибкую войну за обладание Европейским континентом. Кто такие Наполеон и Гитлер? Результат абсолютистской модели власти.
Власть над миром нужна не скандинавам, строящим у себя дома справедливое общество, и даже не буржуинам - для них власть - это лишь средство поддержать стабильность, необходимую для увеличения капиталов. Власть над миром нужна абсолютизму. Вот для абсолютиста ощущение, что от него зависит судьбы каждого - это основа мировоззрения и всех действий.
Абсолютистская модель, сложившаяся в Средневековье имела продолжение и в Новое время.
К обладанию Европой в Новое время стремились главным образом монархи Франции и Германии: Габсбурги, Бурбоны, Бонапарты, Гогенцоллерны.

Интеррекс
И?

Интеррекс писал(а) 11.12.2010 :: 20:23:13:


Я думаю что ещё одна причина это то, что Испания(как и Португалия) родились в огне Реконкисты. Христианство влияло на испанцев и  португальцев намного больше чем на англо-саксов.

Интеррекс писал(а) 13.11.2010 :: 18:10:32:


Помимо этих трёх моделей элиты в Европе была ещё и восточноевропейская модель: в Польше, Чехии, Венгрии и в домонгольской Руси.
Особенностью этой модели является наличие сильной элиты, причём не буржуазного свойства. Этой элитой в Восточной Европе было дворянство. (На Руси оно называлось боярами).
Эта дворянская элита, в отличие от франко-германской абсолютистской элиты, сумела ограничить власть правителя. И при этом, в отличие от скандинавской элиты, превратила низы в крепостных.

В Чехии и Венгрии дворянство делило власть с представителями городской буржуазии. И в этом они повторяли опыт  Англии. Так же в Чехии и Венгрии большой успех имела Реформация, так что в отличие от Испании, Чехия и Венгрия могли бы вслед за Англией пойти по капиталистическому пути развития, если бы не одно "но".
Наличие в Чехии и Венгрии чересчур сильного дворянства сказалось на обороноспособности этих государств. Эти государства уже в 16-м веке из-за дворянских вольностей ослабли настолько, что были разбиты турками и австрийцами.

Польша, обладавшая сходным строем, протянула несколько дольше. Но в Польше дворянство само задавило города и лишило страну возможности пойти английским путём. Причина этого польского сценария в крепких позициях католицизма, который был тем сильнее, чем сильнее была Польша.
Католицизм в Польше - результат имперских возможностей Польши.
Реформация и буржуазные начала в Чехии и Венгрии - результат относительной слабости этих государств.

Что было бы с Русью, если бы она избежала ига и сохранила восточноевропейскую модель?
Если бы Русь смогла снова собраться в большое государство, то оно обладало бы имперскими амбициями и, как итог - на Руси не было ни Реформации, ни сильной буржуазии. К 19-му веку это государство, как и Польша пришло бы в упадок.
Если бы Русь осталась конгломератом княжеств, то она представляла бы из себя множество Чехий: сравнительно слабых государств с реформированной религией и сильной буржуазией.

Цитата:

почему именно она - наиболее яркая?

Цитата:

франкская империя (Frankenreich) перестала существовать в девятом веке после разделения насления Карла Великого между его внуками. уже через 100 лет после Вердунского разделения это были две совершенно разных страны (нынешние Франция и Германия), с разными языками, разными элитами и разными политическими моделями. поэтому следующие 600 лет Средневековья как-то не приходится говорить про "франкскую империю" и ставить в один ряд Францию и Германию.
абсолютистская модель - это Франция. Германия - это федерация/конфедерация, где император хоть и есть, но полномочия его очень сильно ограничены. все земли с очень большим самомнением и широким самоуправлением. и еще одно принципиальное различие - во Франции никогда не было торговых городов-государств. а в Германии это не только знаменитые ганзейские города (да и сегодня Бремен, Гамбург и Берлин - это города-федеральные земли) которые freie Handelsstadt, были еще freie Reichsstadt, freie Stadt...

KS писал(а) 22.02.2011 :: 20:33:28:

Французский абсолютизм, это 4-й Генрих, примерно.

Цитата:

то есть Средневековье кончилось во Франции в начале 19 века, а в Германии в 1933г?

Цитата:

да неужели ж реальная власть в Англии принадлежала парламентам? ну не смешите меня. ну неужели же нам придется вернуться к теории и разобрать, что понимается под абсолютизмом?
вам никак не мешает, что император в Германии был выборным? прям через край абсолютизм хлещет. и райхстаг - парламент между прочим - с которым император должен был договариваться, чтобы ввести тот или иной налог или собрать солдат - ну высшее проявление абсолютизма.

KS писал(а) 23.02.2011 :: 00:14:18:

Для того, чтобы понять, что такое Средневековье, надо сначала определиться, с чего оно началось. Если вы расматриваете сферу культуры или хозяйствования, то Средневековье началось с упадка Римской империи.
Если же посмотрите на сферу политических отношений, то Средневековье - это переход от "военной демократии" к королевской власти. Именно эта королевская, единоличная власть и была главным стержнем наступившего Средневековья. Когда она кончилась, тогда кончалось и Средневековье.
В Англии это произошло раньше - в Славную революцию. Во Франции - с падением Наполеона 3-го. В Германии - только с падением Гитлера.
KS писал(а) 23.02.2011 :: 00:14:18:

В средневековой Англии роль парламента была меньше, чем после Славной революции, что, впрочем, не мешало существовать парламентской традиции. Если королевская власть была стержнем всего Средневековья, то парламентская традиция была одним из политических укладов.
KS писал(а) 23.02.2011 :: 00:14:18:

Это опять-таки пример не парламентаризма, а сепаратизма.
Вообще, Германия в Средние века была разной: из Германии появилась как абсолютистские Австрийская империя с Пруссией, так и республиканские Нидерланды со Швейцарией.
Вопрос в том: кто создавал Нидерланды, а кто Пруссию?
Нидерланды создавались, как и Англия, буржуазией.
Пруссия и Австрия - князьями. Очевидно, что роль Нидерландов и Швейцарии в Германии были гораздо ниже роли абсолютистких Австрии и Пруссии. Более того, помимо Австрии и Пруссии было полно других княжеств с нереспубликанскими наклонностями. Конституционный строй в итоге победил лишь на окраинах Германии (Нидерланды и Швейцария). Большая часть Германии пошла по княжескому, а не парламентскому пути развития.
Почему?
Существует традиция, которая сильнее обстоятельств. Франция распадалась на мелкие куски трижды (при Меровингах, при Каролингах и при династии Валуа), что не мешало каждый раз ей возвращаться в единое состояние с неограниченной королевской властью. Такое положение возможно потому, что франкская элита, как и германская, в отличие от английской, не хочет ограничивать королевскую власть. Она хочет лишь независимости от этой власти. Как итог - неспособность создать действенный общенациональный парламент, единое государство подобное английскому, шведскому или испанскому.
Франко-германская элита - это элита сепаратистская, а не парламентская. Для наглядности, чтобы было понятно, в чём здесь отличие: туркмен-баши тоже ездил на саммиты СНГ, что не делало эти саммиты парламентом, а туркмен-баши - сторонником парламентской традиции.
Вот с такими "туркмен-башами" Франция и Германия и жила в Средневековье. Пусть они были сравнительно слабыми, их государства - мелкие, но это не делало их противниками абсолютизма.
Каждый феодал Франции и Германии втайне надеялся, что он сам когда-нибудь объединит эту страну и будет править ей как абсолютный монарх. А зачем при таких мечтах парламент?
На деле так и выходило: Во Франции объединением занимался феодал-сепаратист Каролинг, затем феодал Гуго Капет. Германию объединила не старая императорская династия Габсбургов, а молодые выскочки Гогенцоллерны.
Было ли что-нибудь подобное в Англии?
Нет. Там была другая традиция. Не сепаратистская, а парламентская, где каждый влиятельный человек мечтал не о королевском троне и абсолютизме, а о том, как бы предотвратить этот абсолютизм.
KS писал(а) 23.02.2011 :: 00:17:42:

Вы не дураки. Просто те, кто вас этому учил, не давал себе отчёт в том, что у абсолютизма есть основы, относящиеся не к Новому времени, а именно к Средневековью. Строго говоря, абсолютизм - это высшее воплощение средневековой королевской власти. И по количеству власти, например, Хлодвиг или Карл Великий ничем не уступали Луи 14-му.

KS писал(а) 23.02.2011 :: 15:56:02:

Ну, допустим, роль Земского Собора в России после соляного бунта (17-й век) была побольше, чем роль английского парламента в те же времена при Кромвеле. Это как то меняет суть российской власти и элиты?
Если вы посмотрите на русскую историю, вы увидите в ней Земские Соборы, и затейки верховников, вольных казаков и не менее вольное дворянство, устраивающих дворцовые перевороты. Что не меняло сути российского самодержавного устройства.
И если вы посмотрите на немецкую историю, вы тоже найдёте там вольное дворянство и ландтаги.
Что не меняло сути немецкого абсолютистского устройства.
А, например, демократичнейший город Средневековья - Флоренция - вообще управлялся буржуазными элементами, что не помешало ему в 16-м веке превратиться обратно в герцогство. Ещё раньше Флоренции абсолютисткий режим победил в такой итальянской республике, как Милан.
Что заставляло городские коммуны, отринувшие феодализм и власть сеньора, вернуться к абсолютизму?
Вот, например, другой итальянский город - Венеция сохранил своё республиканское устройство вплоть до утраты независимости.
Отличие Венеции от Милана и Флоренции в том, кто создавал их государственность. Государственность Милана и Флоренции - это результат франкского завоевания. Государственность Венеции - это наследие Римской империи. Олигархический строй Венеции в той же мере результат краха Римской империи, как
и испанский олигархический строй.
Наклонность же Милана и Флоренции в пользу абсолютизма - это наследие франкской, абсолютистской модели.
Кто породил Милан и Флоренцию? Те же, кто породил средневековую Германию - Франки.

KS писал(а) 24.02.2011 :: 14:28:49:

А как людей типа Ключевского волновали реформы Александра 2-го или учреждение Госдумы? Все либералы тогда верили, что наступает новая эпоха в истории России. А толку?
Люди, созданные российской системой, не в состоянии изменить её. Даже если очень хотят.
Также и люди, созданные франкской системой, не в состоянии были изменить её.
Единственное достижение франкского феодализма - это создание независимых республик типа Нидерландов и Швейцарии. В России подобные же республики (Псков и Новгород) были очень рано уничтожены.
KS писал(а) 24.02.2011 :: 14:28:49:

Все эти модели в трёх частях Франкской империи свелись к одному: диктатуре и жажде завоеваний. Последний продукт Франкской империи - это три брата-акробата: выскочки Наполеон, Гитлер и Муссолини.