Стандартные объяснения типа: эксплуатация колоний и выкачивание ресурсов, стали настораживать, какие обоснования, кроме самого факта торговых отношений, при том, весьма узких и не особо стратегических: роскошь и туризм, кроме того возникли сомнения, что это было выгодно (не конкретным бизнесменам, а гос-ву в целом), а не было побочным продуктом несовершенных экономических теорий (очень важно), политического лоббирования заинтересованных бизнесменов, показателем статусности гос-ва, геополитических интересов и проч.

Я требую марксизм к ответу!!!

Не скажите, например: "кому война, кому мать родна": в общем для страны это разорение, но кто-то наживаетси, это в принципе и везде, взять наш автопром, сколько денег залили зазря

Кирилл, что-то я не уловил мысль в целом. Вы считаете, что выкачивания ресурсов из Индии, например, не было? Что Английский текстиль продавался там за бешенные деньги, а собственное производство им не разрешали открывать? Или я чего не догоняю? )))

Amaro Shakur писал(а) 12.10.2010 :: 12:03:40:


Адам Смит, и формула полезного для общества эгоистического выбора

tikhon писал(а) 12.10.2010 :: 12:03:38:


Хачу фактов, вот и вся мысль.
Сколько помню все было строго наоборот: предварительно обвалилось собственно английское ручное текстильное производство, стали завозить из Индии, потом механизированное английское (дешевое ) стали ввозить в Индию.

Но сколько помню все таки дешевле своего кустарного? А коллапс экономики это несколько другое и отношения к выкачиванию ресурсов не имеет: дешевый английский импорт подрывает нац. производителей, падают все смежные отрасли: нет зарплаты - нет потребления, виноваты, разумеется  евр..., т.е. англичане ,
меры Ганди это сплошной популизм, застопоривший развитие Индии, хотя наверное тогда иначе и быть не могло ,  если англичание и дали Индии независимость то не благодаря его протестам, а за банальной убыточностью этой колонии без всяких Ганди.

Кириллл писал(а) 12.10.2010 :: 12:49:00:

Для Англии Индия была всегда потребителем ее товаров. Плюс монополизм на мировом чайном рынке. Никто не думал давать ей независимость. Ганди это не популизм, Ганди уникальный человек во многом. (Популизм это Жириновский).
Кирилл, еще раз поясните Вашу мысль в целом, какой постулат мы рассматриваем?

Amaro Shakur писал(а) 12.10.2010 :: 13:06:48:

Я имел в виду промышленных, а продукты, естественно, вывозились.

  Тихон, суть в том, что этот потребитель уже не мог платить по счетам, про монополизм на мировом чайном рынке п-жста подробней, что-то из Индии ведь должно было взамен вывозиться Насчет Ганди, сильно сомневаюсь в стандартной интерпретации освобождения Индии, какие обоснования??, что Ганди протестовал до, Индии дали независимость после, нужно доказать, что это причинно-следственно связанные явления, а не различные проявления более глубокого: экономического коллапса Индии, имеющего следствие как в деятельности Ганди, так и в желании англичан дать независимость. Меры Ганди откровенная деградация из которой впоследствии с большим трудом стали вылазить, ксати экономическая история Индии и Китая невероятно похожи. 

tikhon писал(а) 12.10.2010 :: 13:12:30:

Промышленными сыт не будешь.