KS писал(а) 21.02.2011 :: 13:30:48:гм... ну вот представьте, например, у вас есть 100 рублей (тлт еще каких денег). вариант А: в подворотне вы вынуждены отдать их грабителю, который угрожает вам пистолетом. вариант В: вы отдаете ваши 100 рублей, допустим, в качестве пожертвования в детдом. сущность акта - вы отдаете свои 100 рублей кому-то - та же? так что, эти два варинта - одно и то же? или форма все-таки имеет значение?
Мне кажется притмер не показательный, в одном случае насилие, в другом, его нет. Это существенно, а деньги - это всё таки средство. И я бы лучше отдал 100 рублей, чтобы поймали того грабителя.
KS писал(а) 21.02.2011 :: 13:30:48:дефицит - это продукт изолированного развития социалистической страны с плановой экономикой (сырьевой), окруженной врагами
Изоляция была всегда, а дефицит - нет.
Ну и что, что изолирована была система, вон в Японии была вообще автаркия, а дефицита не было. Правда развития тоже.
Что до плановой экономики, то она везде плановая, стихийный рынок - миф. И коорпорации и западные государства планируют свою политику, и экономическую прежде всего. Иначе как бюджет составлять? Гитлер - тот вообще поднимал Германию 4-летними планами.
И в СССР Госплан при Ленине был одним, при семибоярщине - другим, при Сталине - третьим, при Хрущёве - четвёртым.
Ошибкой будет полагать, что при том же Сталине руководство всей экономической жизнью лежало на государстве. Это невозможно, и когда в СССР попытались так сделать, то появились те же цеховики и прочее подполье.
так вот, начинался Госплан с котнролем над банками, транспортом, тяж промом и ещё чем-то. При Госплане 15 лет существовала и частная собственность на средства производства. И её бы свернули не силовым способом, если бы было время. Нам его никто не дал.
KS писал(а) 21.02.2011 :: 13:30:48:ага, руку поднимать когда скажут и как скажут. вы что, серьезно думаете, что депутатом мог стать любой и что он имел на этом посту какую-то свободу действий?
Разумеется, вы меня просто постоянно на брежневские времена пытаетесь пересадить, а они далеко от социализма, хотя Брежнев ряд ошибок Хрущёва поправил.
И про единогласное голосование вы видимо не совсем в курсе, потому я немного расскажу и о нём и вообще о способе решения конфликтов, ведь при демократических выборах есть проигравшая сторона, что порождает хотя бы мало-мальский конфликт. Начну издалека, когда ццарские юристы наблюдали за решением споров в селе, а советская система как раз многое не придумала, а взяла оттуда, то те спецы удивлялись следующему. Спорят два крестьянина за один надел: один прав, а другой - нет. Сход постановляет, одному две трети надела, другому - треть. на немой вопрос, как это? Простой ответ, им вместе в одном селе жить и незачем камень за пазуху закладывать.
Вообще, вопреки распространённому мнению о забитых крестьянах, они довльно откровенно всё обсуждали на сельских сходах, в общинах была своя подлинная демократия и помещик туда даже не лез зачастую, а зачем? Вот в острых спорах он мог выступить посредником. И у крестьян, а СССР был первоначально крестьянской страной, были свои представления о миропорядке, их даже можно назвать коммунистическими.
Да, это были безграмотные люди, но в отличии от современных людей они точно знали чего хотеть, а что во вред пойдёт.
И вот эта общинная организация перешла и в город, в РИ как такового рабочего класса не было, рабочие были вчерашними крестьянами. Потому когда случилась февральская революция и стали образовываться советы, то их первичной основой стали фабзавкомы, т.е. заводские такие себе общины и заметьте, безо всяких большевиков, их то всего на апрель 1917 года было 300.000, а эсеров, к примеру, 5 млн. Просто большевикам удалось оседлать советы и понять принцип их функционирования.
Примечательно, что меньшевистское правительство Грузии действовало теми же самыми методами, но идеологические противоречия...но это ещё что, практически правительство Врангеля было в Крыму социалистическим и удалось так снизить уровень безработицы, что после поражения Врангеля большевики не сразу на этот уровень вышли.
И вот принимая во внимание спор двух крестьян по наделу, единогласие - это согласие всех с принятым решением, т.е. каждому разъяснили и разжевали. Это потом единогласные решения стали профанацией.
KS писал(а) 21.02.2011 :: 13:30:48:да принимаю. я ж не говорю, что теоретический капитализм лучше теоретического социализма. я просто смотрю на социалистические страны - бывшие и нынешние. я бы там жить не хотела.
Ну это житейская позиция, знаете анекдот про червяков, отца и сына?
KS писал(а) 21.02.2011 :: 13:30:48:и как же вы в социалистическом государстве предлагаете обеспечить подвижность верхушки и здоровое обновление элиты? а чтобы она стала "прикасаемой", нужно, чтобы государство было подконтрольно обществу, а не наоборот.
Ну что вы такое говорите. Общество - это кто? Как оно может контролировать государство? Вы думаете слесарь дядя Вася что-то понимает в политике? Он понимает в своём слесарном деле, но вот ему скажут, что подняли пенсионный возраст и это хорошо, что мы получим очередные транши МВФ и решим кучу проблем, хоть и скрипя сердцем, но согласится.
Когда Украину тащили в ВТО ни одна зараза из политикума не сказала, а что это такое. Вот вступим в ВТО и заживём как в Европе, и масса людей этому верила.
KS писал(а) 21.02.2011 :: 13:30:48:(из-за этого кстати, на Интернационале разные социалисты поссорились между собой, из-за спора о государстве прогнади анархистов, которые справедливо - как выяснилось потом - утверждали, что сохранение и ведущая роль института государства в конечно счете приведет не к социализму, а к диктатуре закрытой правящей верхушки, и что в конечном счете это будет не лучше уже существующих капиталистических форм диктатуры)
Да есть много причин, по которым ссорились социалисты, что и к чему приведёт, но вот капитализм привёл сначала к британскому расизму, а потом к германскому нацизму и итальянскому фашизму. И возможность рецидива никто не отменял, именно потому я и говорю, что в капитализм с человеческим лицом не верю. Он только заретушировался.
Напомню, Гитлер к власти пришёл почти демократически. Французский писатель Морис Дрюон, завершая свою серию проклятых королей, сказал о том, что генетика шутит, ошибается, но и избиратели, бросая бюллетени в урны, тоже нередко ошибаются...примерно так.
KS писал(а) 21.02.2011 :: 13:30:48:а вы сами можете это логично объяснить?
Я просто не обрисовал окружающую среду, виноват
http://im8-tub.yandex.net/iid=107307660-13С другой стороны трассы тоже есть лес.
KS писал(а) 21.02.2011 :: 13:30:48:и мне случалось видеть, как за неимением WC парень просто выходит из машины и идет к ближайшему кустику.
Вот он этого делать не стал
Там кустов...
Страниц: 
Дефицит в СССР (Прочитано 345996 раз)