polovec48
Продвигающийся +
Вне Форума
Сообщений: 97
ГрГу
|
Т. КОСТЮШКО –ПОДЕЛЬНИК КРОВАВЫХ МАНЬЯКОВ 3.Михайлов: «Профессионал не должен был, не имел права, например, произвольно перемещать известную марксистскую идею, теоретический продукт ХIХ—ХХ веков (идею мировой революции. О.М.) прямиком в ХVIIIстолетие, не видеть существенной разницы между непримиримыми общественно-политическими течениями во французской революции – «жирондистами», «умеренными» и «якобинцами», а также определять Т. Костюшко в «подельники» кровавых маньяков из Конвента… Тут не помогут ни кажущаяся стройность авторской концепции, ни обильное цитирование, ни попытки спрятаться за спину покойного Е.В. Тарле». 3а.Малашенко: « И здесь соглашусь. Разницы между жирондистами, умеренными и якобинцами в теме своего очерка «не вижу». А тут ее прописывать и не нужно, она прописана едва ли не во всех исследованиях. Какая разница, что разделяло французских революционеров! Для меня было важно то, что их объединяло. А объединяла их идея мировой революции, принесение миру Свободы извне. Вы, Андрей, считаете идею мировой революции детищем Маркса и большевиков. Но впервые эту идею высказал великий Данте в начале 14 века. Он предлагал современникам установить всемирную монархию с единым королем-императором и одной свитой. Практическое осуществление этой идеи в своем ключе и времени начали якобинцы. Так называемая Великая Октябрьская Социалистическая Революция провозгласила курс на мировую революцию следом за ними, и потому это провозглашение было вторым, а уж никак не наоборот! Впрочем, я понимаю: некий Олег Малашенко для вас авторитетом не является. Что ж, приведу мнение того, кто по определению авторитетен. Доктор исторических наук, профессор из Санкт-Петербурга Игорь Фроянов. Вот что он пишет в очерке «Революция для России» «ЛГ» № 33-34 от 29августа – 4 сентября 2007 года: «Показательно, что в ходе Французской революции получили распространение… идеи мировой революции, всемирной республики и революционных войн как средства осуществления того и другого, получившие широкое распространение среди марсксистов-ленинцев». Игорь Фроянов первым об этом сказал в России. До него – никто! Но только сказал он это (уверен, независимо от меня!) через три года после моего очерка. Поспорьте с ним, а?! Что касается вопроса, был ли Костюшко «подельником кровавых маньяков из Конвента». Ну, во-первых, Андрей, согласитесь хотя бы в глубине души своей: до чтения моего очерка вам даже в голову не могло прийти, что французским Конвентом заправляли кровавые маньяки, предтечи Пол Пота. Не только Конвентом, но и предшествующими ему госорганами! Вы знали их из школьных и вузовских учебников, как благородных и поэтических романтиков. Как же, как же… Марат, Дантон, Демулен – поэзия! А Робеспьер был для вас, как говорят в Одессе, «еле-еле не Лениным». Признайтесь, вы только после чтения моего очерка узнали, что они были кровавыми маньяками? Не знаю, согласитесь вы или нет (похоже, не согласитесь!), что любой внесудебный контакт с кровавыми маньяками позорен. А у Костюшко было много-много контактов с ними. И то, что он через эти контакты преследовал свою, как вы красиво пишете, «прагматическую» цель, лишь подтверждает его полное союзничество с маньяками.
Обильное цитирование? А как же без него! Предлагаете впредь мне быть голословным? Не послушаюсь. Уж слишком не зацитированая тема. Считаю, что цитат, подтверждающих основную мысль очерка, могло быть и больше. Уж очень они выразительны. Я их прибавлю в эту интернетовскую публикацию без оглядки на впечатлительных людей… Попытки спрятаться за спину покойного Е.В. Тарле? Андрей, подобные упреки уж слишком часто встречаются в погромных статьях 30-80 годов в советских партийных печатных органах. Но там неугодные партийцам отступники от «генеральной линии» всегда « за спину Маркса и Ленина прятались». Однако публицисты в штатском находили их и там! Но допустим, что вы правы, и я поступил, как трусливейший из трусливейших, спрятался! Ну а если бы «не спрятался», что в очерке бы изменилось? Ну, одна из опор бы перестала существовать. Уверяю: «моя землянка в три наката» не рухнула б. Можете проверить! И вообще эти «прятания за спину» лучше не употреблять, чтобы не порезаться собственным ножичком. Вот, например, что может вам сказать какой-либо оппонент: «А Михайлов-то в своем очерке аж за несколько спин спрятался: и за псевдоним, и за Вашингтона, и за американских самогонщиков и даже, за изящную спинку Людвики Сосновской, любимой девушки Костюшко, что мужчине уж совсем не к лицу». А потом -- обязательно найдется дурак, который эту глупость в ваш адрес начнет повторять. ФРАНЦУЗСКИЙ ФАКТОР 4.Михайлов: «Сенсационный» (по версии О.Малашенко) союз с режимом Робеспьера носил для Костюшко не идеологический, а сугубо прагматический характер. Якобинская Франция, имевшая 14 первоклассных армий и более 640 000 солдат под ружьем, должна была, по замыслу Костюшко, и дальше сковывать Австрию и Пруссию на нескольких фронтах, что давало Речи Посполитой уникальный шанс сконцентрировать максимум сил для борьбы с Россией». 4 а.Малашенко: « Слово «сенсационный» по отношению к союзу Костюшко с режимом Робеспьера в моем очерке нигде не звучит. Это ваша придумка? Я польщен: вы абсолютно правы, ибо факты, приводимые в моем очерке на самом деле сенсационны. Скажите, в «костюшковедении», кто и где брал в расчет французский фактор? А ведь он ломает устоявшийся взгляд на причины второго раздела Речи Посполитой . Кто станет утверждать, что Российская империя в расширении своих пределов нуждалась? Собственных земель не знала куда девать, позже, при втором Александре, даже от Аляску за копейки продала. А вот, что якобинцы в 1792 провозгласили главной своей военно-политической целью завоевание Санкт-Петербурга и фактически всей России до берегов Тихого океана, что их Великая армия уже изготовилась на южном берегу Рейна для прыжка к русским границам через Польшу, факт взрывной. И поверьте, Андрей, ученые скоро начнут изучать его детально… Второе. Я полностью согласен с вами, что Костюшко определял свою стратегию и тактику в отношении России по своему разумению. Но я, позволив себе разобраться с причинами, побудившими Россию влезть в это д#рьмо, вдруг увидел, что Екатерина, как и Костюшко, тоже имела право на поступки в соответствии с собственным разумением. А то, что же получается? Костюшко, значит, имел право, как вы пишете, использовать « сковывание Францией Австрии и Пруссии на нескольких фронтах и «концентрировать максимум сил для борьбы с Россией», а Екатерине II, что, сопли под носом размазывать? Так не бывает. Так не бывает даже в быту. Попробуйте «по дружески» шепнуть соседу, что вы «скоро» его квартиру отберете. Что из этого получится? Хотелось бы вам, Андрей, вот еще что сказать. Большая часть вашего материала посвящена теме «Костюшко в Америке». Да, он там сыграл значительную роль, как военный инженер-строитель, что, конечно же, отразилось на победе США в войне за независимость. Прекрасно! Но у меня возникает вопрос. Почему вы не вспомнили забытое, не вспоминаемое, почти вычернутое кем-то из истории событие о том, что в войне США за независимость одну из главных ролей в победе над Англией, сыграла именно Екатерина, что фортификационный подвиг Костюшко, в сравнении с тем, что сделала она, эпизодик? Кратко напомню. В середине марта 1780 года в Северное море вышла русская эскадра 66-ти пушечных кораблей. Английскому королю Георгу III его же дипломаты разъяснили, что «Россия объявила о каком-то вооруженном нейтралитете, про который мы и слыхом не слыхивали, но… направленном против нас. Это означает, Ваше Величество, что русские начнут топить и жечь всех наших каперов подряд, не взирая на крики о помощи, если мы еще хоть раз мы ограбим какого-нибудь «купца». Для этих дикарей, Ваше Величество, законы цивилизованного общества не писаны, американских пастухов нужно оставить в покое». Этот акт Екатерины, Андрей, стал более увесистой гирей на весах борьбы США за отделение от Англии, чем инженерная находка Костюшко под Сарратогой. Президент Континентального Конгресса США Сэм Хангтингтон в октябре 1780 года в своем специальном послании конгрессу назвал Россию «великой и доброй союзницей». Я приведу имена моряков, которые совершенно бесплатно для США, в отличие от Костюшко, помогли стать им свободной страной. 66-пушечник «Америка», командир М. Коковцев! 66-пушечный парусник «Азия», командир А. Спиридонов! 66-пушечник «Слава России», командир И.Баскаков! 66-пушечник «Благополучие», командир М. Мельников! 66-пушечник «Твёрдый», командир И. Салманов! Давайте, Андрей, поставим эти имена в один ряд с именем героя США Т.Костюшко и доведем до широкого читателя. А?! ++++ Теперь очерк. С двумя исправленными ошибками. Без изменений смысла текста, опубликованного в «СНплюс». С добавлением цитат, с авторскими подзаголовками, которые редакция заменила своими, с главками, которые не поместились 6 лет назад на газетных полосах, с более пространным осмыслением «шествия по улицам Гродно» и доказательством того, что «краткая история этого шествия» имеет прямое отношение к теме.
|