Дилетант писал(а) 05.10.2010 :: 21:57:58:

Дилетант писал(а) 05.10.2010 :: 21:57:58:


Вы ошибаетесь .
1. Ничего особеного финский военный бюджет из себя не представлял. И был он меньше советского. В % тоже. По крайней мере в 30-ых так точно .
2. Финская армия не имела достаточно ... ничего . Ни БТТ, ни авиации, ни элементарных запасов.
3. И Лёва абсолютно прав,- фины именно рискнули. Никаких шансов у них не было и ни к чему они толком готовы не были.

Анатол, помимо победы нокаутом бывает и победа по очкам.
В суде также редко удаётся найти стопроцентные доказательства.
Особенно когда преступник ловкий и опытный человек.
Совокупность косвенных улик также приведёт преступника на электрический стул.
Финляндия - бывшая часть Российской империи. Возвращение "исконных" территорий - это едва ли не главное, что ставится Сталину в заслугу и не очень понятно, почему именно Финляндия должна стать исключением. Может, у Вас еать объяснение - почему?
Одна агрессия СССР доказана. Мы можем спорить и оценивать необходимость этой агрессии, но она безусловно имела место. Так что обвиняемый рецидивист.
Мы имеем Пакт и секретные приложения, в которых Финляндия чётко отнесена к сфере интересов СССР. Мы имеем стенограмму переговоров Гитлера и Молотова,  в которой участники без особых церемоний обсуждают право СССР делать в этой сфере всё что угодно. Просьба Гитлера обойтись пока без войны вызывает у Молотова непонимание - как же так, мы так не договаривались. Это что за ограничения? Молотов прямо вымогает у Гитлера согласие на полную свободу рук в регионе. Зачем?
Мы имеем военные планы СССР и даже видим, что планами дело не ограничивалось. Есть приказ (не "соображения", не "предложения", а прямая директива от вышестоящего военного начальника подчинённому - командующему ЛенВО) и он начинается словами "В условиях войны только против Финляндии ...создаются два фронта." Ни слова ни о какой безопасности Ленинграда и прочей ерунде.
Имеется прямое признание советского ставленника Куусинена - какая цель стоит перед финской компартией. Это создание Финской ССР.
Есть воспоминания Джиласа, в которых упоминается беседа Жданова, Молотова и Сталина - почему сорвалась оккупация Финляндии.
Я полагаю, в любом суде приговор по таким основаниям будет вынесен незамедлительно.
Что ещё требуется от меня?
Документ с признанием Сталина? Так и то начнётся крик, что это фальшивка, сработанная Яковлевым и компанией.
Давайте спорить честно. Полагаю, что мною приведены вполне убедительные доказательства советских намерений в отношении Финляндии.
Более того, есть пример Прибалтики. Где таковые намерения реализованы. В чём разница?
Даже по логике Анатола - СССР предстоит тяжелейшая война и все это понимают. Советскому Союзу с севера угрожает враждебно настроенное государство. Всякие отодвигания границы на 10 или 70 километров - это полумеры и это всем ясно. В случае войны с Германией финны поддержат агрессию - в этом Кремль убеждён.
Так разве не логично решить эту проблему ДО начала большой войны - заодно лишив потенциального противника важной сырьевой базы?

Лёва писал(а) 06.10.2010 :: 05:06:56:



О-п-ь-я-т-ь  передёргивание.

Немцы наступали на отмобилизованного и изготовившегося противника, зимой, по тайге среди скал, болот и озёр ,где все возможные пути перемещения были прикрыты огнём строившейся 20 лет фортификационной системы,полностью оснащённой  вооружением и л/с ,который только и занимался, как отработкой обороны УРов?

P.S. Можно ещё сравнить численность и оснащение Вермахта лета 41-го  и частей РККА ноября 39-го...

Лёва писал(а) 05.10.2010 :: 16:58:37:

Хорошо, перефразирую, о таковых мне неизвестно. А вам?

Лёва писал(а) 05.10.2010 :: 16:58:37:

Ну и сравните аж 10 дивизий с 46ю в обсуждаемом плане. Можно говорить о активно-оборонительных задачах, а не о полном разгроме с выходом к Ботническому заливу.

Лёва писал(а) 05.10.2010 :: 16:58:37:

Нет "не завалялась", она просто может лежать в массе не секретных документов.

Лёва писал(а) 05.10.2010 :: 16:58:37:

Отнюдь, историки люди своеобразные, например Мельтюхов пишет:
Цитата:

Это он говорит о не секретном документе, опираясь только на публикацию. До архива что ножки не донесли?

Лёва писал(а) 06.10.2010 :: 05:06:56:

И что? Но реализации не случилось, что является лучшим доказательством того, что наличие планов не является доказательством их обязательного применения.

Лёва писал(а) 06.10.2010 :: 16:16:35:

Намерения чего?

Лёва писал(а) 06.10.2010 :: 17:00:20:

что именно?

Antistatik писал(а) 06.10.2010 :: 18:04:23:


Для чего напали на Финляндию? Границу отодвинуть на десять километров?
Тогда почему получив несравненно больше, всё равно остались недовольны?
Понимаете, я привёл НЕСКОЛЬКО аргументов. В ответ получаю бодягу вокруг одного из них.
Как насчёт прочих? Как насчёт Молотова или Куусинена?

Дилетант писал(а) 06.10.2010 :: 18:52:30:


Ну да. Гитлер сначала просто объяснил свою позицию, потом начал нервничать, потом сказал, что вопрос решённый и изменений не будет. А Молотов всё заходит на новый круг.

Дилетант писал(а) 06.10.2010 :: 18:52:30:


Финляндия напала? Странно,а что ж товарищ Сталин не воспользовался таким аргументом?
Сначала Молотов говорил, что никакой войны вообще нет. Потом сам Сталин рассказал - почему он выбрал для начала войны именно этот момент. А Вам всё нипочём. 

Дилетант писал(а) 06.10.2010 :: 18:52:30:


АП РФ. Ф.З. Оп.64. Д.675. Лл.49-67. Машинопись, заверенная копия
Нет, всё равно не поняли?

Antistatik писал(а) 06.10.2010 :: 15:21:12:

Где послезнание? Вам неочевиден реваншизм Финляндии? Или обида Румынии? Мне очевиден, к примеру. Хотите спорить что Грузия на Россию сильно обижена? И если придёт кто нибудь выяснять отношения с Россией(чисто теоретически), то Грузия будет первым претендентом на российский кусок. Для меня это очевидно. Для вас нет?

Antistatik писал(а) 06.10.2010 :: 15:21:12:


Да что с вами? Я повторяю ещё раз. Всё обсуждение идёт именно в контексте подготовки к тому что Германия придёт.
Но я с интересом услышу ваши объяснения действий СССР в предположении того, что союз Германия-СССР заключён. Так что с Финляндией и Румынией?

Antistatik писал(а) 06.10.2010 :: 15:21:12:


Да. Там у меня к вам та же претензия, что и у вас ко мне в соседней теме.

Лёва писал(а) 06.10.2010 :: 05:06:56:


Разгром напавшей Финляндии (ой!, Германии )  на её территории-агрессия?

Будем по капельке Вас дожимать. Флудить....