На форуме уже была похожая тема:
http://forum.istorichka.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1217921228
И там отмечалось, что сравнения очень условны.

- Дедушка, а вам когда лучше жилось - при Сталине или при Брежневе?
- Конечно, при Сталине. У меня тогда <ВЦ>  стоял! (с)

А для меня Екатерина II и И.В. Сталин.

Оба проводили сугубо национальную политику.

Дилетант писал(а) 03.05.2010 :: 21:07:11:

Именно "наивысших показателей" в различных сферах и отраслях, Союз добился при Брежневе.

Петр1-ломал Русь боярскую,Сталин строил свою империю.У обоих слишком много жертв.Поэтому Екатерина 2.

Е.К. писал(а) 03.05.2010 :: 22:58:04:



Именно так.
Любая система требует модернизации.
К сожалению,после смерти Сталина были лишь отдельные попытки (вроде реформ Косыгина) преобразований.
Но ещё большая беда ,что у власти оказался Хрущёв,ущерб от деятельности которого был больше,чем от всех противников соц.строя вместе взятых.

Напротив кап.система продемонстрировала бОльшую гибкость в трансформации (в первую очередь для золотого миллиарда).

Руководство же СССР баюкало себя и других заклинаниями о полной и окончательной победе социализма.

Дилетант писал(а) 03.05.2010 :: 21:07:11:

Белый лис писал(а) 03.05.2010 :: 21:46:12:

Согласен.

Белый лис писал(а) 03.05.2010 :: 21:46:12:

Принадлежность к нации определяется, прежде всего, государством, подданным или гражданином которого является человек. Нация - это подданные или граждане данного государства.

То, что Вы имеете в виду, называется этническая принадлежность - признак в новое и новейшее время никакого принципиального значения, как правило, не имеющий.

Е.К. писал(а) 03.05.2010 :: 22:58:04:

Безусловно, разные вещи, но Екатерина вообще была немка, да и Сталин - грузин, а они вроде бы никогда особо не претендовали на графу "русский" в паспорте... Между тем, кто бы что не говорил, оба принесли неоценимую пользу стране, пусть и вместе с невосполнимыми потерями... Хотя может в этом и секрет... Русских не жалели - вот и строили страну на костях.
Историк писал(а) 04.05.2010 :: 00:44:17:


Вот здесь не согласен. Государство определяет гражданство (гражданин РФ в любом случае должен называться россиянином), но национальность у него может быть любая. Хоть китаец он по происхождению, но если гражданин - значит россиянин. Не русский, а россиянин. Путать нельзя. И то, что национальность не играет сейчас значения - тоже мне кажется не совсем верным. Сейчас наоборот этот вопрос стоит очень остро. Новый виток нацизма. "Россия для русских". Хотите сказать для них национальность не имеет принципиального значения?

К сожалению, практически любой отрезок истории России за последние 500 лет можно отнести к одной из трех категорий: 1) Напряжение всех сил страны "из под палки", 2) застой/бюрократизм, 3) смута. Ну и правители соответственно делятся по категориям...

Е.К. писал(а) 04.05.2010 :: 03:00:05:

Давайте разберемся.
Предлагаю обратиться к толковому словарю С. И. Ожегова.

НАЦИЯ, 1. Исторически сложившаяся устойчивая общность людей, образующихся в процессе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, особенностей культуры и духовного облика. 2. В некоторых сочетаниях: страна, государство.

НАЦИОНАЛЬНОСТЬ, 1. см. Национальный. 2. В некоторых сочетаниях: то же, что и нация. 3. Принадлежность к какой-нибудь нации, народности.

НАЦИОНАЛЬНЫЙ, 1. см. Нация. 2. Характерный для данной нации, свойственный именно ей. 3. То же, что государственный (в 1 знач.)

Итак, по Ожегову, нация - есть в первую очередь социальное понятие, а не политическое. Это, прежде всего общность людей, а уже потом государство. И не государство определяет принадлежность к нации, а нация определяет принадлежность к государству. Или эти определения Вы тоже считаете ошибочными?