Клавдий писал(а) 07.07.2010 :: 21:05:02:


Я несколько не то имел в виду. Моё несогласие с вами было в требовании "чего то потяжелее". Для меня это не совсем очевидно. Весь разбор обстоятельств гибели "Сиднея" это была попытка взять под сомнение утверждение о том, что "Девоншир" бы помог.
Если начинать бой с того, что подставится под торпедную атаку, а потом под 150 мм пушки в упор, то и линкора может не хватить.
И в общем ,я высказал мнение о том, что для обеспечения конвоя от атаки таких кораблей(не обязательно уничтожения) достаточно эсминцев, которые всё равно нужны для противолодочной защиты. Поэтому лично мне не совсем очевидно какой дополнительный бонус даёт вспомогательный крейсер относительно той же "волчьей стаи". Буду рад, если объясните.
Клавдий писал(а) 07.07.2010 :: 21:05:02:


Я абсолютно согласен с вами,- посылать "Бисмарк" (пример не совсем верен, поскольку он не был рейдером) в бой со всей английской эскадрой это не самое разумное использование этого корабля. И это именно то, что я пытался сказать, что использовать эти корабли в качестве рейдеров-одиночек - неэффективно, но это не значит, что им нельзя найти применение...
Продолжая предыдущую мысль хочу отметить, что как раз наибольшее напряжение и необходимость конвоирования вызывали подводные лодки и авиация, а вовсе не вспомогательные крейсера. Да и их эффективность в условиях уже 42-го года более чем сомнительна, как мы согласились.

Тот же "Бисмарк" в сопровождении лёгких сил флота и в районе действия своих подводных лодок и авиации (при достаточной координации естественно) представляет огромную силу, заставлявшую англичан держать значительно превосходящие силы для его связывания.
Как пример, я снова реферируюсь к поражению конвоя PQ-17 вызваного угрозой использования "Тирпица" для атаки на ближнее прикрытие конвоя.

Ну и наконец, хочу напомнить, что использование подводных лодок в качестве единственой силы на море привело немцев в тупик.

Alba писал(а) 07.07.2010 :: 20:08:06:


Да нет, вы невнимательно читали.

Я писал про то, что минусом применения вспомогательных крейсеров как раз было то, что нападать они могли только на одиночные торговые суда, идущие вне конвоев. В противном случае с вспомогательным крейсером легко бы расправилась охрана каравана.

Боевые корабли-рейдеры как раз и могли использоваться для нападений именно на конвои - из-за мощного вооружения, брони и быстроходности. Немцами делалось это не раз.

Alba писал(а) 11.07.2010 :: 13:20:00:


Наряду со вспомогательными крейсерами океан бороздили и боевые корабли немцев - шансы нарваться на вооруженный пароход или боевой корабль были равны

Как раз эту мысль я и пытаюсь провести. Может быть, несколько неуклюже, за что прошу прощения.  Однако, среди  даже  стратегически несостоятельных решений  (рейдерство в принципе) есть более удачные либо менее  удачные технически и экономически.  Исходя из стоимости затраченных материально-технических средств и достигнутых успехов (потопленный и  захваченный тоннаж), использование вспомогательных крейсеров было более оправдано, чем тяжелых артиллерийских кораблей . Только это я и имел в виду, не более.

Alba писал(а) 04.07.2010 :: 17:46:11:

Откуда же взялся этот вымысел?

art писал(а) 22.01.2011 :: 19:14:48:

Вообще то в последующих постах это описано.
Соображения:
1. Анализ боя приведёный Роскилом и Нимицом.
2. Общие потери обеих сторон.
3. ТТХ кораблей.

art писал(а) 22.01.2011 :: 22:36:05:

По калибру и всё, к слову, если посчитать сколько они могут железа выплюнуть, скажем за час, есть такая инфа?

art писал(а) 23.01.2011 :: 13:00:31:

Есть, но больше ничего и не надо.
Мы рассматриваем конкретную ситуацию. То бишь столкновение в открытом море с возможностью манёвра.
Нимиц.
Цитата:


7 км разницы дальности в открытом море решают.
Сравните реальные цифры,- бой начался в 6:18. В 6:38(20 минут) "Эксетер" превратился в развалину(а потерял ход ещё раньше). По расчётам Нимица, к этому моменту крейсера ещё даже не успевали выйти на дистанцию поражения.
Называйте как хотите,- по моему это называется неравные силы.
Ну, а ещё на стороне немцев:
1. Броневой пояс(где то читал что он пробивался только главным калибром крейсеров).
2. Возможность пуска корректировщиков. У англичан тоже были корректировщики, но с учётом дальности это становится неслабым плюсом немцев. Это англичанам надо "подкрадыватся"(в открытом море ), да ещё и под корректировщиком. Напоминает рояль в кустах.
3. Наконец, само определение этих крейсеров (разведываетльные силы) не предусматривало подобные сражения. Их первоначальная стратегическая задача заключалась в задержании "Шпее", а не в сражении с ним насмерть. То, что на них это навалили свидетельствует о проскачке командования. Если б там находился линкор и\или авианосец, то "Шпее" даже взвизгнуть бы не успел.
i

Alba писал(а) 23.01.2011 :: 13:57:19:

Ни чего 7 км не решают.
1. Это совершенно точные сведения. Поскольку один из снарядов Эксетора пробил и бортовую броню и броневую переборку за ней.
2. Немец потерял свои самолёты несколько ранее. Собственно после этого его рейдерство и кончилось.
3. Крейсера на заморских станция не относились к разведовательным силам. Конкретно это соединение - два ТКР и два КрЛ, одна из групп для поиска рейдера.

При этом группа составленна не на обум. Ещё до войны был проведён анализ действий по борьбе с немецкими "карманниками". Анализ показал что добиться победы может крейсерское соединение состоящее из двух и более ТКР или ТКР + группа КрЛ. Основным способом противодействия считалось разделение огня ГК немецкого корабля. При этом резко падала возможность попадания и эфективность огня (считается что для пристрелки неудобно иметь нечетное количество орудий в залпе). Так что Харвуд ни чего не придумывал, а действовал согласно инструкциям Адмиралтейства.
Сам же немецкий корабль был слабо защищен. Что и показал бой. Он полностью лишился зенитной артилерии, потерял одну шестидюймовку, остальные шестидюймовки лишились подачи. немец расстрелял примерно две трети боезапаса ГК и не смог утопить ни одного англичанина.

2Art
1. Очень рад.
2. Да.
3. Да.

Вроде как всё остальное уже обсуждали.