Клавдий писал(а) 07.07.2010 :: 21:05:02:звините, Alba, но ваши доводы о бое "Корморана" и "Сиднея" носят несколько натянутый характер. Каждый экипаж использует ту коробку, на которой служит, с максимальной пользой для себя и вредом для противника. Я же этим примером хотел показать, не то, что вооруженный пароход шутя бьет боевой корабль 3 ранга, а то, что для гарантированнного уничтожения рейдера без ущерба для себя нужно что-то посерьезнее, вроде "Девоншира", описанного Райаном. А если учесть, что рейдеров неизвестно сколько и непонятно, как они вооружены и где сейчас (в идеале, конечно же), то нужно, получается, мобилизовать все "Графства". Которым и так есть что делать на других театрах, как вы справедливо заметили.
Я несколько не то имел в виду. Моё несогласие с вами было в требовании "чего то потяжелее". Для меня это не совсем очевидно. Весь разбор обстоятельств гибели "Сиднея" это была попытка взять под сомнение утверждение о том, что "Девоншир" бы помог.
Если начинать бой с того, что подставится под торпедную атаку, а потом под 150 мм пушки в упор, то и линкора может не хватить.
И в общем ,я высказал мнение о том, что для обеспечения конвоя от атаки таких кораблей(не обязательно уничтожения) достаточно эсминцев, которые всё равно нужны для противолодочной защиты. Поэтому лично мне не совсем очевидно какой дополнительный бонус даёт вспомогательный крейсер относительно той же "волчьей стаи". Буду рад, если объясните.
Клавдий писал(а) 07.07.2010 :: 21:05:02:Уничтожение рейдера типа "Шпее" - это тяжелая задача, вы правы, но с предсказуемым результатом. "Шпее" уничтожен, ждем "Бисмарк". Ордена , звания. Кто там еще остался? "Тирпиц"? - Окей, ждем. Мы любим одинокие линкоры посреди океана, спасибо, что не в зоне действия германской авиации.
И "Шпее", и "Пингвин" роднит одно - если они надежно обнаружены, то обречены однозначно. Просто с уничтожением "Шпее" угроза его уровня пропадает и можно расслабиться. А вот утопив "Пингвин", нужно искать следующего и тратиться на конвоирование. Вот в этом и весь смысл содержится. Повторяю- максимум беспокойства при минимуме затрат.
Я абсолютно согласен с вами,- посылать "Бисмарк" (пример не совсем верен, поскольку он не был рейдером) в бой со всей английской эскадрой это не самое разумное использование этого корабля. И это именно то, что я пытался сказать, что использовать эти корабли в качестве рейдеров-одиночек - неэффективно, но это не значит, что им нельзя найти применение...
Продолжая предыдущую мысль хочу отметить, что как раз наибольшее напряжение и необходимость конвоирования вызывали подводные лодки и авиация, а вовсе не вспомогательные крейсера. Да и их эффективность в условиях уже 42-го года более чем сомнительна, как мы согласились.
Тот же "Бисмарк" в сопровождении лёгких сил флота и в районе действия своих подводных лодок и авиации (при достаточной координации естественно) представляет огромную силу, заставлявшую англичан держать значительно превосходящие силы для его связывания.
Как пример, я снова реферируюсь к поражению конвоя PQ-17 вызваного угрозой использования "Тирпица" для атаки на ближнее прикрытие конвоя.
Ну и наконец, хочу напомнить, что использование подводных лодок в качестве единственой силы на море привело немцев в тупик.