Vladi_T писал(а) 19.04.2012 :: 11:32:59:Сложись все иначе, не произойди двух проигранных войн, двух революций и гражданской впридачу - и все "мотивационные фишки" возможно удалось бы создать и у нас.
Повторяю пример,- Германия и некоторые обломки АвстроВенгрии после ПМВ. Германия и Япония после ВМВ.
Страны были полностью разорены и превращены в руины. Обошлись без колхозов.
Vladi_T писал(а) 19.04.2012 :: 11:32:59:Но реальность была иной. Такой же, какой она была бы в США, если предположить что там проиграли две войны, поубивали 20 миллионов человек и пожгли все города и веси. А перед этим там было сначала крепостничество, а потом тупая власть помещиков и царской бюрократии.
И снова мимо. Давайте возьмём США после Гражданской войны 1865 года. Потери человеческие были меньше, конечно, но материальные были кошмарны. Почти все сельскохозяйственые регионы разорены вдребезги. Им нужны были колхозы?
И причём тут тупые помещики в 1930 году?
Vladi_T писал(а) 19.04.2012 :: 11:32:59:Конечно колхозы есть рабство, несравнимо худшее, чем нефтяное рабство современного фермера, которое по сравнению с любым русским преуспеянием надо брать в кавычки.
Я рад что мы согласны. Можно также согласиться что имело смысл тянуть в сторону "нефтяного рабства", а не тупой силой загонять крестьян в колхоз?
Vladi_T писал(а) 19.04.2012 :: 11:32:59:Вот закончилась война и они получили декларированное право на землю, о котором долго мечтали. Еще раз напомню, что владение землей имеет смысл только если ты владеешь либо управляешь энергетическим потенциалом для ее обработки.
ПОследнее возможно в двух случаях:
1 - При традиционной обработке земли силой животных, получающих энергию на той же земле. Замкнутый цикл, позволяющий получать прибыль весьма выгодно.
2 - При наличии стабильного промышленного высоворазвитого социума, с одной стороны, подсадившего крестьянина на технику и горючее, - но предоставившего взамен и в дополнение правовые и финансовые гарантии преуспевания бизнеса не земле.
Вы уж не знаю почему - но постоянно сравниваете второе, причем в нынешнем, весьма совершенном виде существующее "во всем мире" (это излишний оптимизм, уверяю) - сравниваете это с СССР 30-х годов, где этим не только не пахло, а и не близилось.
Вы ставите телегу перед лошадью.
Коммунисты пришли к власти со вполне конкретным лозунгом. В разумном варианте, который, кстати, предлагался(Бухариным, Томским и Рыковым) им и предлагали "предоставить и в дополнение правовые и финансовые гарантии преуспевания бизнеса не земле". Это и есть первый шаг к созданию развитого общества, вообще то.
Но товарищ Сталин выбрал другой вариант. Он их просто загнал в рабство, а правую оппозицию разгромил. Так где ж тут безальтернативность о которой вы толкуете?
Vladi_T писал(а) 19.04.2012 :: 11:32:59:Тогдашний крестьянин выбирал между правом на собственную землю и возможностью жить замкнутым циклом - и весьма идиотскими лозунгами мировой революции и примитивного большевизма. При этом, в отличие от западного крестьянина, он получил землю ВПЕРВЫЕ и видел все несколько в идеалистическом ключе. Западные к тому времени успели увидеть и минусы, в виде рисков и ответственности при нестабильном рынке, а для русского "землица своя" была более чем голубой мечтой без изъянов.
Так может не стоило форсировать индустриализацию в такой ситуации?
Vladi_T писал(а) 19.04.2012 :: 11:32:59:Поэтому-то крестьянин и не видел смысла сотрудничать с ТОГДАШНЕЙ промышленностью и городом СССР и его "бизнес-структурами".
Вы же видимо, всерьез не понимаете, а почему-бы СССР-скому крестьянину не возмечтать о торговом партнерстве с промышленностью США или Канады конца 20 века.
Я вам предложил сравнить с серединой 19-го. Если 20-ый не устраивает.
Vladi_T писал(а) 19.04.2012 :: 11:32:59:Вот и скажите мне, какой смысл был менять синицу в руке (владение землей в традиционном обрабатывающем цикле) с возможностью стабильно жить натуральным хозяйством без всякого города - на "право" иметь трактор и "излишки" - но полностью зависеть от города и комиссаров-наркомов по энергоносителям и финансово-правовому обеспечению дел?
В 1928 году доля кулаков(сильно зажиточных) была 5%. И у них был механизированый сельхозтранспорт. Откуда они взялись и почему не хотели жить в условиях натурального хозяйства по вашему?
Vladi_T писал(а) 19.04.2012 :: 11:32:59:Насчет "фишек" - не забывайте, что русским крестьянам к тому времени не удалось так же приобщиться к благам цивилизации, как западным. Велосипед, телефон, радио, газеты и прочее - было тогда громадной абстракцией для селян, почитайте литературу того времени, это же документировано
Так почему их нельзя было приобщить?
Вы же со мной согласились, что любая женщина хочет носить красивую одежду. И крестьянка тоже. Можно было начинать с этого например.
Vladi_T писал(а) 19.04.2012 :: 11:32:59:Все что нужно для жизни на природе, русский крестьянин пока еще мог создавать самостоятельно, пусть и коряво. Но зато было стремление к независимости от города, потому что города, помещик, государство для русского крестьянства воспринималось исключительно как дармоеды и грабители.
Так власть всё ещё так воспринимается. Потому что ведёт себя так. Почему вы считаете что они неправы?
Со времён помещиков прошло 13 лет к тому моменту. Перестаньте вы уже на них ссылаться.
Vladi_T писал(а) 19.04.2012 :: 11:32:59:Вы лично будете трепетно воспринимать какие-то предложения о сотрудничесстве и налаживании бизнес-цепочек с теми, кто по вашему мнению, столелия грабил вас и дурил мозги? Или с теми, кто их только что сверг и метелит аццкую чушь о мировой революции и обоществлении женщин?
Не буду конечно. И, как выясняется, буду прав.
Так мы согласны, что большевики несли пургу и именно поэтому крестьяне им не доверяли? Именно в таком порядке, а не наоборот?
Vladi_T писал(а) 19.04.2012 :: 11:32:59:Не надо подставлять на место русского крестьянина 30-х годов европейского или американского фермера даже того времени, не говоря уж о нынешних.
В том то и дело, что легко и изящно можно подставлять. Я вас уверяю, что американский фермер точно также послал бы людей несущих пургу о мировой революции. И тогда и сейчас. Никакой разницы в этом смысле не наблюдается.
Vladi_T писал(а) 19.04.2012 :: 11:32:59:И не надо подставлять на место преуспевающей соверменной промышленности, способной реально заинтересовать сельского жителя, тогдашнюю промышленность СССР практически ничего не могущую дать селу, кроме средств производства (сиречь, закабаления в зависимость от топлива), и это тогда крестьяне очень хорошо понимали.
Это с чего это они такое понимали? Я вам уже привёл пример кулаков, которые богатели и понемногу механизировали своё производство.
Vladi_T писал(а) 19.04.2012 :: 11:32:59:При всем этом, макроинтерес государства не позволял примириться с тенденцией крестьянства выйти из игры и зажить как люди, в отрыве от города. Согласие с этим вызвало бы перспективу аннигиляции социума, причем вместе с крестьянством этим.
Опять же,- голословно.
Vladi_T писал(а) 19.04.2012 :: 11:32:59:Было бы проще, не будь в России города и промышленности. Но город и убогая промышленность БЫЛИ. Причем, они должны были вырости и числом, и аппетитом (индустриалзация). Соответственно, предполагалось изьятие из села трудовых ресурсов и повышение степени эксплуатации оставшихся во много раз.
Предполагалась форсированая индустриализация. Причём с упором на ВПК, а не на товары народного потребления. Именно это и привело к давлению и катастрофе. И для начала валовое производство зерна упало на 20% за 5-6 лет. Смысл то всей этой пертурбации в чём был? Создать сельскохозяйственую базу или ограбить и уничтожить крестьян? Если первое, то это не удалось, если второе, то вполне.
Vladi_T писал(а) 19.04.2012 :: 11:32:59:Не было времени на нормальные ходы, и совершили ненормальные, неэтичные и грубые. Для выживания, а не для кайфа. Вынужденно.
Попонятней можно ? Какое выживание? Что именно угрожало СССР в 1930 году?
Страниц: 
Сельское хозяйство: община-колхоз-фермерство (Прочитано 278595 раз)