Dark_Ambient писал(а) 20.03.2010 :: 19:27:28:

Совершенно верно.
Слово "ХУННУ" невозможно расшифровать, не используя словокорни Святого языка:
, т.е. "Хунны" - это те, кто добывает богатство набегами.
Это исследование подтверждается словами Л. Н. Гумилёва:
"Рядовой хунн, родившись воином, должен был быть только им и никем иным. Но, хотя честолюбие при этом страдало, он получал надежные гарантии того, что его положение не ухудшится, так как род не мог его оставить на произвол судьбы. Богатеть он мог за счет добычи, которая была его неотъемлемой собственностью." (История народа хунну. гл. V Свистящие стрелы, стр. 63)
"К тому же эти походы играли большую роль в экономике хуннов. На ранних ступенях исторического развития возникала примитивная система приобретения недостающего продукта путем систематического захвата запасов у соседей. В этой стадии война была опасным, но доходным промыслом, и добыча становилась народным достоянием. Подобно многим народам, хунны прошли эту стадию, но уже при первых шаньюях основным источником их доходов стало обложение покоренных данью." (История народа хунну. гл. VI Господство над народами, стр. 79).

Интересно кажущееся казалось бы противоречие у л. Н. Гумилёва: в первом отрывке  добыча "была его неотъемлемой собственностью", а во втором - "добыча становилась народным достоянием". Это "противоречие" только кажущееся, так как перед началом похода за добычей каждому воину определялся "пай", т.е. численное соотношение к среднему, равному единице.
Так, тому, кто шёл в набег первый раз, определялся пай в 1/4, 1/3. Более опытному воину давали пай, размером в 1. Сотнику полагался двойной пай, тысячнику - тройной. При этом хан получал десятую долю всей добычи.
Во время набега ни о каком дележке добычи не могло быть и речи. Захват хоть какого-то имуществе в личный мешок карался убиением, как "крысятничество", т.е. обкрадываение своих товарищей.
После набега добыча свозилась на "баз" (בז /баз - "добыча") и только там производился делёж.

Собственно говоря, лично воину (בוא הנה / боу инэ// во инъ = "Иди за мной + вот, теперь") богатства были практически не нужны. Однако шёлк был лучшим свадебным подарком (שלך /шелах//шелх = "для тебя" - в ж.р.). Другие ценные предметы шли в оплату за невесту, как "КАЛЫМ" (כלה / кала = "невеста")

Эта Тема была перемещена сюда из История древнего мира пользователем Юстиниан.

orbita писал(а) 29.03.2010 :: 01:58:52:

По Приску Панийскому не гунны, а прибрежное население. И они не пили квас. А страва здесь ни причем.

orbita писал(а) 29.03.2010 :: 01:58:52:

Для обрит сообщаю, что "страва" это общеславянский термин, имеющий широкое значение, а уже потом еда по-украински.

АрхеоМеТр писал(а) 23.03.2010 :: 22:27:35:

Если уж сопоставлять слово «хунну» с ивритом, то я бы предложил в качестве аналога «хунну» слово «ханаан» (хнн).

Согласно предположительной этимологии: «слово «Ханаан» (Кнаан) происходит от семитского корня, означающего «изгибаться вниз», т.е. означает, по сути «долину, низменность». Думаю, что это значение долины можно «углубить» и до каньона, поскольку слово каньон имеет тот же корень (кнн). Таким образом, отталкиваясь от значений слова ханаан (долина, каньон), можно предположить, что тот же смысл имеет и однокоренное (хнн) слово «хунну». И тогда это имеет прямое географическое соответствие в виде Турфанского каньона в отрогах Восточного Тянь-Шаня – исторической прародины гуннов.

Таким образом, в слова ханаан и хунну в первооснове мог быть заложен смысл местообитания в двух крупнейших впадинах («каньонах») – возле котловины Мёртвого моря (первое место в мире) и Турфанской впадине (второе место в мире, самая низкая точка Восточной Азии).

В этот же ряд я бы добавил и происхождение слова геенна («Хеенна огненная»). Хотя этот термин связывают с практикой сожжений в узкой, глубокой горловине близ Иерусалима, но можно предположить, что речь идет о природном «пекле». Например, изнуряющая жара турфанской впадины издавна была хорошо известна китайцам. Вот выдержка из донесения одного из китайских сановников Х века Ван Янди: «В самую знойную пору года жители удаляются в подземелья».

orbita писал(а) 30.03.2010 :: 21:31:57:

В оригинале "Камон", а не "Камос". На Вику не нужно ссылаться, так как имеются грубейшие ошибки.
Лучше почитайте про "Камон" вот это: ftp://istorichka.ru/Slavjanovedenie/Svod_izvestij_o_slavianah_T1-2/Svod_izvestij...

orbita писал(а) 30.03.2010 :: 21:31:57:

Не надо путать монголов с гунами.

Как я вижу вы сами занимаетесь сочинительством - отождествляете безосновательно казаков с гунами.

orbita писал(а) 30.03.2010 :: 23:41:46:

Читайте Приска Панийского, там не про гуннов, а про речных жителей говорится, которые к гуннам могут и не относится.

Вы еще забыли упомянуть про долбленные лодки - однодеревки, которыми пользовались речные жители.

orbita писал(а) 30.03.2010 :: 23:54:37:

Копипаст с нелучшего перевода 19 века. Этих ученых более ста лет на свете нет.

orbita писал(а) 31.03.2010 :: 02:31:05:

На основании плохого перевода считали.