Дилетант писал(а) 24.05.2010 :: 17:17:23:

Да вот в том-то и дело, что ни доказать подлинность, ни доказать липовость, вы не сможете на основании выписки, потому как учетность не велась в Средние века. А вот сопоставление языка ОЕ с другими источниками и религиозной литературой, анализ материала на котором было написано ОЕ - это все как раз и является доказательством.

Котолов писал(а) 24.05.2010 :: 17:19:38:

Вот и приведите выдержки из Берестяных грамот и Новгородских летописей.

Юстиниан писал(а) 24.05.2010 :: 17:24:26:


Так узнайте особенности языка настоящего,  и так и выдержки не нужны будут..

Юстиниан писал(а) 24.05.2010 :: 17:22:35:



А как Вы думаете: зачем датировать сакральную книгу?
Не много ли на себя взял дьякон?

Дилетант писал(а) 24.05.2010 :: 17:28:40:

А что, вы не разрешаете датировать книги?

Юстиниан писал(а) 24.05.2010 :: 17:30:00:


Даже нет интереса заморачиваться.   Ну, и чего из того, что они не подделка.

История Карамзина тоже не подделка.

У поляков чистый компилят, а даже австрияки были знакомы  со "списками" "летописей" 15 века..

Правда, Герберштейн  успел по поводу этой "истории" очень не однозначно фыркнуть, мол, русские совей истории не знают, только вот "летопиисям"...

А состряпано все в Москве, стрепня началась в начале 15 века..    Передавалась по церковным циркулярам..

Все тут очень просто..

А вот новгородские и псковские документы были просто уничтожены..

И нет вообще реальных городских летописей..

Причеп теже Новгородские летописи даже смешно называть Новгородскими, по Новгороду меньше всего информации.

[quote author=6B475C44280 link=1268841617/262#262 date=1274702888]Никто на этом языке никто не говорил, никто не вел реальную переписку, есть он только в "источниках".[/q                                                                                                                                     Не только говорили,но и писали,причем не только на Руси,но и в соседних славянских странах.Как греки могли дать нам "мертвый язык",на котором говорили народы от Средиземного моря до Балтийского.

Юстиниан писал(а) 24.05.2010 :: 17:30:46:



Я просто спросил Ваше мнение. Ведь это просто "подарочный" экземпляр ,копия.

Вот тут  тоже  интересно:

Основной текст «Остромирова Евангелия» выполнен одним стилем и одним почерком, то есть почерком писца-каллиграфа диакона Григория. Именно он выбирал для книги высокосортный, белый и тонкий, пергамент, именно он определял пропорции полей и текста, размера и рисунка букв единственного тогда письма – устава. Но первые 23 страницы написаны в совершенно ином стиле. Однозначного объяснения этому пока нет. Именно первые страницы являются более характерными для русской разговорной речи, нежели вся книга, которая более выдержана в рамках церковнославянского языка.

Дилетант писал(а) 24.05.2010 :: 17:47:23:


А можно все это подкрепить текстом приближенным к разговорной речи?

Я разбираюсь, мне интересно.

wasilij писал(а) 24.05.2010 :: 17:42:56:


Писать то, писали, но совсем не всегда, а уж  не говорил никто..

И язык  не просто мертвый, а тарабарщина греков-переводчиков, которые не знали ни одного славянского языка.

И никто на нем никогда не говорил ни в одной стране..