ArtRu писал(а) 12.05.2010 :: 21:00:39:Ладно для меня достаточно по этому вопросу понятое дело внятных разъяснений не будет.
А давайте мы ещё раз попробуем. Вдруг со второго раза
вы поймёте неразумных "детей " Фоменко.
Обращаю ваше внимание на труд некоего
orbita писал(а) 12.05.2010 :: 15:56:38: А. Н. Сорокина, создавшего полный свод накопленных к настоящему времени сведений о водоотводных сооружениях древнего Новгорода
Обращаю ещё раз ваше внимание, что данный товарищь
занимался именно системами ДРЕНАЖА И ОСУШЕНИЯ НОВГОРОДА.
Вдумайтесь хорошенько. Это как раз ПО НАШЕЙ ТЕМЕ
о глупом Фоменко.
Что же пишет товарищ?
orbita писал(а) 12.05.2010 :: 15:56:38: «основное назначение подобных систем - отводить грунтовые воды из-под различных построек, чтобы предохранить эти постройки, а также все в них находившееся от порчи и разрушения»7. К таким постройкам А. Ф. Медведев относил подполья срубов, ледники, церкви.
Заметьте это не Фоменко пишет и не его "ребёнок".
Обращаю ваше пристальное внимание на то, что
А. Н. Сорокин считает, что дренаж имел целью сохранность ЗДАНИЙ.
Из за особенностей почвы Новгорода плохо пропускать влагу
orbita писал(а) 12.05.2010 :: 15:56:38:Культурный слой Новгорода характеризуется большой влагоемкостью, малой водоотдачей и небольшими значениями коэффициента фильтрации.
дренажные системы не обеспечивали осушение больших площадей.
orbita писал(а) 12.05.2010 :: 15:56:38: площадь осушения будет составлять в диаметре от 2 до 6 м, то есть равняться площади погреба, подвала дома
То есть чтобы осушить весь Новгород нужно былоб на каждые 6-ть метров площади рыть колодец и прокладывать трубы. Естественно такую дурную работу никто не делал о чё м и пишет данный товарищ.
orbita писал(а) 12.05.2010 :: 15:56:38: ЭТА СИСТЕМА НЕ МОГЛА РАДИКАЛЬНО ПОНИЗИТЬ УРОВЕНЬ ФУНТОВЫХ ВОД ПО ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ ГОРОДА
Да это и понятно. Если для осушения каждых 6-ти метров требуют таких трудозатрат, то осушали в первую очередь здания, склады и т.д.
Ради тропинок рыть колодцы и вести трубы могли считать не целесообразным. Проще было раз в пять лет сколотить настил. Спустя время подсохли и тропинки, но это случильсь, вероятно, в самую последнюю очередь
так как спрециально изначально такие участки скорее всего не дренажились.
Возникает вопрос-правомерно ли ваше обвинение в сторону Фоменко о сокрытии факта осушения Новгорода, еслии известно что весь Новгород не осушался и велика вероятность что и исследуемое место тоже? Может поэтому о б осушении не упоминают ни Янин, ни археологи. Потому как этого осушения в этом месте не проводилось.
ArtRu писал(а) 12.05.2010 :: 21:00:39:Метод "скорее всего" - лучший аналитический прием альтернативщика.
Но настоящий аффоид не должен принибрегать еще и доказательствами типа "а может":
Если вы обладаете точной информацией по дренажу этого именно места, то прошу поделиться.
А то создаётся впечатление, что метод "скорее всего"
в большей степени применим к вам, потому как кроме
хорошо выученного школьного урока по осушению Новгорода вообще, именно по этому месту вы не приводите никаких аргументов.
Сомниваюсь, что в учебнике это конкретное место упоминалось а значит вы так же ПРЕДПОЛОГАЕТЕ.
С уважением! Наивные дети лейтенанта Шмидта.