Дилетант писал(а) 12.05.2010 :: 09:03:52:


Вы вменяемый человек? Тема про фоменку. Причины осушения к ней не относятся. Если не можете ответить на вопрос, тогда чего сунетесь? Лишь бы нос всунуть.

ArtRu писал(а) 12.05.2010 :: 21:00:39:

А давайте мы ещё раз попробуем. Вдруг со второго раза
вы поймёте неразумных "детей " Фоменко.

Обращаю ваше внимание на труд некоего
orbita писал(а) 12.05.2010 :: 15:56:38:

Обращаю ещё раз ваше внимание, что данный товарищь
занимался именно системами ДРЕНАЖА И ОСУШЕНИЯ НОВГОРОДА.

Вдумайтесь хорошенько. Это как раз ПО НАШЕЙ ТЕМЕ
о глупом Фоменко.

Что же пишет товарищ?
orbita писал(а) 12.05.2010 :: 15:56:38:


Заметьте это не Фоменко пишет и не его "ребёнок".
Обращаю ваше пристальное внимание на то, что
А. Н. Сорокин считает, что дренаж имел целью сохранность ЗДАНИЙ.
Из за особенностей почвы Новгорода плохо пропускать влагу
orbita писал(а) 12.05.2010 :: 15:56:38:

дренажные системы не обеспечивали осушение больших площадей.
orbita писал(а) 12.05.2010 :: 15:56:38:

То есть чтобы осушить весь Новгород нужно былоб на каждые 6-ть метров площади рыть колодец и прокладывать трубы. Естественно такую дурную работу никто не делал о чё м и пишет данный товарищ.
orbita писал(а) 12.05.2010 :: 15:56:38:

Да это и понятно. Если для осушения каждых 6-ти метров требуют таких трудозатрат, то осушали в первую очередь здания, склады и т.д.

Ради тропинок рыть колодцы и вести трубы могли считать не целесообразным. Проще было раз в пять лет сколотить настил. Спустя время подсохли и тропинки, но это случильсь, вероятно, в самую последнюю очередь
так как спрециально изначально такие участки скорее всего не дренажились.

Возникает вопрос-правомерно ли ваше обвинение в сторону Фоменко о сокрытии факта осушения Новгорода, еслии известно что весь Новгород не осушался и велика вероятность что и исследуемое место тоже? Может поэтому о б осушении не упоминают ни Янин, ни археологи. Потому как этого осушения в этом месте не проводилось.

ArtRu писал(а) 12.05.2010 :: 21:00:39:

Если вы обладаете точной информацией по дренажу этого именно места, то прошу поделиться.
А то создаётся впечатление, что метод "скорее всего"
в большей степени применим к вам, потому как кроме
хорошо выученного школьного урока по осушению Новгорода вообще, именно по этому месту вы не приводите никаких аргументов.
Сомниваюсь, что в учебнике это конкретное место упоминалось а значит вы так же ПРЕДПОЛОГАЕТЕ.

С уважением! Наивные дети лейтенанта Шмидта.

Дилетант писал(а) 13.05.2010 :: 01:33:39:

Заведите тему. Критика Янина и других в другой теме рассматривайте. А здесь критика Фоменко и приведение доказательств за и против фоменковских идей.

Но вы же решили критиковать идеи Янина.

Дилетант писал(а) 13.05.2010 :: 00:47:20:


И че? Пропаганда известна с библейских времен. Это первое. А второе - колонизация Прибалтики началась и вовсе с прибытия 2-х миссионеров. Не нашлось никого, кто бы их выгнал. Потом пришел один корабль. Потом... В итоге получилась Ливония, которая кровушки Москве и Литве попила, шо Дракула отдыхает.

Так что утверждать, что Новгроду шведы в 1240-м году не угрожали - слишком самоуверенно.

(Я не вспоминаю еще и политические интриги Ватикана против Новгорода. Вообще-то шведская попытка - часть общеевропейского крестового похода против Вост.Европы)

Дилетант писал(а) 13.05.2010 :: 00:47:20:

Сказка из мочала - начинай сначала. Дилетант, не надоело? Пока что никто не предложил обоснованной альтернатьивной версии монгольских завоеваний. Что-то все ваши измышления рассыпаются чуть их тронь. Все источники однозначно указывают и подтверждают монгольские походы.

З.Ы. Я уже предчувствую вашу следующую реплику - что-то из области "все подделано". Не стоит.

Владимир В. писал(а) 13.05.2010 :: 11:42:40:



Ну, если это источники типа СС,то это китайский новодел 19 века, с непонятно даже где находящимся оригиналом,восточные источники сродни 1000 и 1-й ночи,рубруки и прочие юлианы - вызывают не меньше вопросов,ну а русские источники практически не содержат сведений о МТН,да и тексты(вспомним ЛК) могут интерпретироваться очень широко.

Дилетант писал(а) 13.05.2010 :: 12:31:33:


Вы хотя бы в СМИЗО загляните для начала, чтоб об источниках рассуждать.

Ещё немного инфы в защиту Фоменко.

О неразрешимых проблемах датирования ископаемого Новгорода.

"Известно, что верхние горизонты характерного для Новгорода культурного слоя, насыщенного органическими остатками и деревянными сооружениями, датируются в основном началом - серединой XV вв. В отдельных случаях эти даты опускаются еще ниже - до конца XIII - начала XIV вв. (Людогощий, Добрынин и ряд других раскопов)1.   Этот слой перекрыт напластованиями серой рыхлой земли с большим включением битого кирпича, камней, в которых отсутствуют деревянные сооружения и предметы из органических веществ.   Предпринимавшиеся в первые годы раскопок в Новгороде   попытки расчленить верхние напластования на узкие хронологические горизонты XVI, XVII, XVIII, XIX вв. не привели к успехам,   и в дальнейшем эти слои получили обобщенную датировку - XVI-XIX вв. При этом, как известно,   за первые пять веков, с X до середины XV в., отложился культурный слой мощностью в среднем от 4,5 до 5,5 м, а за такой же промежуток - с середины XV по XX в. - всего лишь 1 -1,5 м.2   
Исследователи пришли к справедливому выводу о том,   что культурные напластования XVI-XVII вв. в Новгороде не сохранились."

В краце получается что с 10-го до 15-й век наросло до 5,5 метров культурного слоя, а с 16-го по 20-й один пшик-пару метров битого кирпича.
Неужели такая ситуация удивляет только меня? Неужели ощущение, что тут что то не так может возникнуть только у твердолобого фоменкоида? А остальным не икается?

"Во время Великой Отечественной войны город Новгород был сдан немцам без боя, в течение 1941–1944 находился на самой передовой и был практически полностью разрушен массовыми обстрелами советской артиллерии.
Мэр Новгорода сказал, что после освобождения в городе в живых оставалось 30 человек.
После войны началось восстановление города, территорию планировали, образовался слой битого кирпича." 

После этой информации становится ещё интереснее.
Появляется ощущение, что обнаружился источник
верхнего культурного, слоя состоящего из битого кирпича. Но тогда получается, что обломки 20-го века
накрывают сразу культурный слой 15-го века.

А может опять померещилось? Но у меня последняя попытка в русскую рулетку. Надеюсь наконец барабан ляжет как надо и разорвёт мозги не только мне.

"Культурный слой вскрывался по пластам, т. е. срезались горизонтальные слои земли, из которых каждому придавалась толщина 20 см. Тут же одновременно велась фиксация по ярусам. Следует заметить, что горизонтальные пласты не совпадали по залеганию с теми или иными слоями ярусов. Дело в том, что как современный, так и древний рельеф на территории раскопа имел значительный уклон в сторону северо-востока. Разница горизонтов залегания яруса на площади раскопа в его крайних северной и южной точках составляла ровно 3 м. Например,   отметка настила мостовой Великой улицы 7-го яруса в южном конце раскопа равнялась 30 см,   а отметка настила этой же мостовой на северном участке — 330 см. Разница составляет 3 м."

То есть настил 14-го века с одного конца за 600!!!! лет прикрылся 30-тью сантиметрами землицы!!!!

Прощай, мозги!

orbita писал(а) 13.05.2010 :: 13:42:31:


Типично фоменковский подход. Услышал звон, да не знает где он. Если бы вы прочитали полностью книгу:
Сорокин А. Н. История изучения водоотводных сооружений древнего Новгорода. (ну или хотябы анотацию к ней).
Тогда бы вам было понятно, что речь в ней идет совсем о другой дренажной системе. Вам EvS совершенно правильно сказал, что вы путаете екатирининскую млеорацию и частные маленькие дреннажные системы (для осушения собственного подпола или двора), сорокин пишет о последних.
Вы действительно хватаете по верхам, а потом обижаетесь на нелестные отзывы о ваших познаниях.
Кроме того, еще одна типично фоменковская ошибка. Вы не видили первоисточника, а пытаетесь построить теорию на какой-то вторичной статье, даже не пытаясь выяснить писал ли Сорокин ч.л. подобное или нет.

Дилетант писал(а) 13.05.2010 :: 00:47:20:

Дилетант писал(а) 13.05.2010 :: 00:47:20:

Дилетант писал(а) 13.05.2010 :: 00:47:20:


, настоятельно прошу вас больше ко мне не обращаться и не отвечать на мои посты. Нихочу тратить ни внимание не время на флудогона. Персонально с вами не желаю дискутировать. Отныне знайте, что бы я ни писал, вас это не касается. Если я задаю вопросы/обращаюсь к участникам форум, то к вам это не относиться.
Не сочтите за высокомерность, но ваш флуд по вопросу темы несет в себе нулевую информативность.