Beshenets писал(а) 31.08.2014 :: 12:14:08:

А кому она в Англии нужна, эта папистская церковь?
Зачем из-за далёкого папы, впридачу своекорыстного, идти на конфронтацию с английской властью? И свергать собственного короля?
Совсем другое дело, когда церковь - национальная.
Если же рассуждать по вашей логике, то получится, что абсолютизма не было даже при Карле 1-м. Спрашивается, зачем его тогда свергали, если он был не абсолютный монарх?

Интеррекс писал(а) 31.08.2014 :: 12:27:57:

А кому нужна была англиканская церковь, возникшая по прихоти сластолюбивого Генриха 8-го?
Ну а не своекорыстных правителей в то время днем с огнем было не сыскать.
Впрочем, сейчас мало что изменилось.

Beshenets писал(а) 01.09.2014 :: 08:34:37:

Как оказалось, эта церковь нужна подавляющей части элиты. И брак короля с испанкой никому не был нужен. Пусть уж лучше правят дети англичанки Анны Болейн, чем испанцы.
В этом вопросе англичане окончательно разобрались при Марии Кровавой - испанцы и папизм с этого времени рассматривались как однозначный враг Англии. И , кстати, не зря. Если бы союз Англии с Испанией продлился, кончилось бы всё тем, что вся Европа стала бы Испанией. Парламентов бы не было, а английский торговый класс обирали бы как испанский.
В таких условиях церковь должна быть национальной, а не папистской. И за такую национальную церковь англичане будут стоять горой.
Яков 2-й, так же как вы, не понимал чаяний английской элиты. Полагал, что стоит приказать и всё вернётся в лоно католической церкви. Если бы на его месте был Генрих 8-й - его ждала та же судьба, что и Якова 2-го. Элита в Англии очень хорошо чувствовала, что ей выгодно, а что нужно свергать.

Beshenets писал(а) 01.09.2014 :: 11:34:25:

Если Генрих руководствовался не геополитическими соображениями, это не значит что папа и испанцы плевали на геополитику. Они как раз руководствовались геополитикой, когда выдавали замуж за Генриха испанку.
И элита Англии тоже руководствовалась геополитическими соображениями. Потому-то к власти пришла Елизавета, а Филипп Испанский был оттёрт от английского трона.
Так что все, кроме Генриха 8-го, думали тогда головой. И англиканскую церковь выбрали не потому, что Генрих кого-то возжелал, а потому что англиканская церковь соответствовала национальным английским интересам.

Beshenets писал(а) 01.09.2014 :: 11:34:25:

На французский трон претендовали испанцы? Как, например, Мария Кровавая?

Генрих рубил головы своим соратникам, аки семечки щелкал.
Но во времена Якова такая практика уже не проходила.

Ну да, Генрих рубил головы всяким там католикам, типа Томаса Мора.
А Мария рубила головы протестантам с не меньшим успехом 

Интеррекс писал(а) 01.09.2014 :: 10:25:01:

А когда перестали совпадать, элита свергла брата Карла 2 - Якова. Что это зеа "абсолютный" монарх, скрывающий свою истинную религию. Был бы таковым Карл 2 загнал бы Англию взад в католичество.
Интеррекс писал(а) 02.09.2014 :: 14:44:14:

Какое нынче столетие на дворе? Все равно, что сказать, что власть путина и Сталина одинакова.
Хотел бы я глянуть на парламент Генриха 8 принимающий хабеас корпус или акт о престолонаследии.

behaim писал(а) 02.09.2014 :: 21:30:02:

Не врите. Интересы перестали совпадать раньше, ещё при Карле 2-м. И Карл 2-й последние 4 года правил без парламента.

behaim писал(а) 02.09.2014 :: 21:30:02:


Это означало бы, что Карл 2-й создаёт новую знать взамен англиканской. Если бы Генрих 8-й попробовал бы создать новую знать, его бы просто пристрелили бы на охоте. Так что никакой разницы между абсолютизмом Карла и Генриха нет.

behaim писал(а) 02.09.2014 :: 21:30:02:


Николай 2-й тоже созывал думу  и разрешил профсоюзы. Это как-то уменьшило его власть?
Нет, его монархия по сути осталась абсолютной. Просто в отличие от Николая 1-го это был просвещённый абсолютизм.
То же самое было и в Англии.
Вы себе ответьте на базовый вопрос:
Александр 2-й был просвещённым монархом потому что его парламент ограничивал или это итог воспитания? В соответствии с тем, как вы себе ответите на этот вопрос - у вас будет строиться вся картина европейской истории Нового времени.
Потому что если вы верите только в механическое ограничение власти, то вы не верите в человека, в силу воспитания, тогда вы не верите в возможность французского абсолютизма собрать Генеральные Штаты и провести революционные реформы 1789 года. Кто заставил Людовика 16-го собрать народных представителей? Он ведь был абсолютным монархом.
Подумайте над этим и не спешите возражать.

Beshenets писал(а) 03.09.2014 :: 23:21:48:

Прям собрание нотаблей сказало королю: иди и собирай Генеральные Штаты. А просто обложить третье сословие новыми налогами, не спрашивая его согласия, было нельзя? Или нотабли были сильно против обложения третьего сословия, то есть были за обложение себя любимых? Как 150 лет облагали налогами и обходились без Генеральных Штатов? Этот эпизод показывает лишь то, что Людовик был королём, прислушивающимся к чужому мнению.
Людовик созвал Генеральные Штаты потому что был просвещённым человеком. И недаром Тюрго с Неккером он призывал на министерские должности.
И бунт в Париже 14 июля не подавил, потому что не хотел много крови. И не спроста он совершенно честно заявил на плахе: "Французы! Я умираю невиновным..."

Интеррекс писал(а) 03.09.2014 :: 10:39:35:

Полная путаница в голове. Парламентская (ограниченная) монархия и отличается от абсолютной наличием действенного парламента и др. институтов, ограничивающих абсолютизм. После 2004 г. в России была ограниченная, а не абсолютная монархия.
Впрочем, вы подтвердили наш тезис. Карл 2 не был абсолютным монархом, как и Николай 2.