Границы 1940 года были юридически оформлены Парижским мирным договором, который применил, таким образом, санкции к Румынии как к союзнику гитлеровской Германии, Но в то же время, перейдя в 1944 году на сторону СССР, Бухарест получил по тому же Парижскому договору Трансильванию. Таким образом, если ставить под сомнение послевоенный мирный договор, то под вопросом остается не только молдавско-румынская, но и венгерско-румынская граница.

КРАН писал(а) 21.02.2010 :: 21:38:07:



Интересно: а "мельчать" можно до каких пределов ?

Вон Лёва,тоже "гонит" на Пакт.

анатол писал(а) 21.02.2010 :: 22:42:29:


Самого смешного Вы, похоже, не поняли...

spectr писал(а) 21.02.2010 :: 22:48:08:


Вся рота идет не в ногу, один поручик шагает правильно.

Цитата:

Совсем забыл. Его похерил и сам Иосиф Виссарионыч в сентябре 1941-го.

Лёва писал(а) 22.02.2010 :: 12:10:31:

Так, для развития. Путин не очень-то рвётся в эту компанию.
Для сравнения.

Вот что пишет демпресса и чем были забиты все СМИ:

"Глава российского правительства Владимир Путин называет пакт Молотова-Риббентропа аморальным. Об этом, как сообщает «Эхо Москвы», говорится в статье премьер-министра в польской газете «Выборча»."
http://www.novayagazeta.ru/news/617151.html

Вот что написано в статье Путина в газете.

"Искусственно вырываются отдельные эпизоды из общего исторического фона, политико-экономического или военно-стратегического контекста. Предвоенная ситуация в Европе рассматривается фрагментарно и вне причинно-следственной взаимосвязи. Симптоматично, что передёргиванием истории часто занимаются те, кто на деле применяет двойные стандарты и в современной политике.
Невольно задаешься вопросом, насколько далеко ушли такие мифотворцы от авторов приснопамятного сталинского «Краткого курса истории», в котором вымарывались неугодные «вождю всех народов» фамилии или события, навязывались шаблонные, насквозь идеологизированные версии происходившего.
Так, сегодня нам ничтоже сумняшеся предлагают признать, что единственным «спусковым крючком» Второй мировой войны стал советско-германский пакт о ненападении от 23 августа 1939 года. Правда, поборники такой позиции не задаются элементарными вопросами - разве Версальский договор, который подвёл черту под Первой мировой войной, не оставил после себя множество «мин замедленного действия»? Главная из которых - не просто фиксация поражения, но и унижение Германии. Разве границы в Европе не начали рушиться гораздо раньше 1 сентября 1939 года? И не было аншлюса Австрии, не было растерзанной Чехословакии, когда не только Германия, но и Венгрия, и Польша по сути, приняли участие в территориальном переделе Европы. День в день с заключением мюнхенского сговора Польша направила Чехословакии свой ультиматум и одновременно с немецкими войсками ввела свою армию в Тешинскую и Фриштадскую области.
  И можно ли закрыть глаза на закулисные попытки западных демократий «откупиться» от Гитлера и перенаправить его агрессию «на Восток»? На то, как планомерно и со всеобщего попустительства демонтировались гарантии безопасности и системы ограничения вооружений, существовавшие в Европе.
Наконец, каким было военно-политическое эхо сговора, произошедшего в Мюнхене 29 сентября 1938 года? Не тогда ли Гитлер уже окончательно решил, что «всё дозволено». Что Франция и Англия «палец о палец» не ударят, чтобы защитить своих союзников. «Странная война» на западном фронте, трагическая судьба брошенной без помощи Польши - к сожалению, показали, что его надежды не были напрасными.
Без всяких сомнений, можно с полным основанием осудить пакт Молотова-Риббентропа, заключенный в августе 1939 года. Но ведь годом раньше Франция и Англия подписали в Мюнхене известный договор с Гитлером, разрушив все надежды на создание единого фронта борьбы с фашизмом.
Сегодня мы понимаем, что любая форма сговора с нацистским режимом была неприемлема с моральной точки зрения и не имела никаких перспектив с точки зрения практической реализации. Однако в контексте исторических событий того времени Советский Союз не только остался один на один с Германией, поскольку западные государства отказались от предлагавшейся системы коллективной безопасности, но и стоял перед угрозой войны на два фронта - ведь именно в августе 1939 года до максимальной силы разгорелся огонь конфликта с японцами на реке Халхин-Гол.

Отвергнуть предложение Германии подписать пакт о ненападении - в условиях когда возможные союзники СССР на Западе уже пошли на аналогичные договоренности с немецким рейхом и не хотели сотрудничать с Советским Союзом, в одиночку столкнуться с мощнейшей военной машиной нацизма - советская дипломатия того времени вполне обосновано считала, как минимум, неразумным.

"
http://www.historyfoundation.ru/news_item.php?id=643
Итого: всего один политкорректный реверанс в сторону Запада об аморальности и полный отлуп по теме.

    Какие разные понятия о пресловутом Пакте.Да пусть он трижды будет"аморальным",но Сталин без особых потерь и затрат заполучил Вост.Польшу,Прибалтику,Буковину,почти два года передышки.А если припомнить с каким трудом и потерями РККА отвоевала у финнов относительную безопастность Ленинграда,то подписание этого  договора сыграло больше на руку СССР.Гитлеру  же пришлось на всех идти войной,делая с себя агрессора.Это сейчас стали на равных воспринимать фашистскую Германию и большевистскую Россию как чуть ли не с родственными идеологиями.Видно забывают,что Сталин тоже погорел на этом пакте,чересчур доверившись уверениям Третьего Рейха.И наконец уже никто не станет отрицать кто Первым напал и покончил с этим пактом.

spectr писал(а) 22.02.2010 :: 18:53:44:

   Почему глупым?Сталин возвращал земли некогда принадлежащие РИ.Только с Финляндией не получилось,а так почти все возвратил.Русские национал-патриоты,да и украинские не столь категоричны в осуждении этого Пакта.

Лёва писал(а) 22.02.2010 :: 17:51:39:

С небольшой оговорочкой. А именно: Сегодня мы понимаем, что любая форма сговора с нацистским режимом была неприемлема с моральной точки зрения и не имела никаких перспектив с точки зрения практической реализации. Однако в контексте исторических событий того времени Советский Союз не только остался один на один с Германией, поскольку западные государства отказались от предлагавшейся системы коллективной безопасности, но и стоял перед угрозой войны на два фронта - ведь именно в августе 1939 года до максимальной силы разгорелся огонь конфликта с японцами на реке Халхин-Гол.

С сегодняшней колокольни многое видится по другому. Особенное если вырвать события из исторического контекста.

КРАН писал(а) 22.02.2010 :: 21:16:45:


РККА эти 600 километров преодолела за считаные дни. Оставив убитыми и пленными несколько миллионов.

Насчет чуждых... Галичане, прибалты... До боли полюбившие СССР...