http://forum.istorichka.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1263395039/108#108 Цитата:Извините, конечно, но где они ваши факты, нет не одного. Вот разберем первую часть вашего поста (в поисках фактов
)
Я рад, что Вы стали более конструктивними...
Цитата:Это из серии натянуть тень на плетень. Для тех кто не в курсе темы поясню, на примере. Некий Хоренаци, живший через три тысячи лет, если верить "расчетам Алишана", написал что был такой великан под именем Айк (самоназвание армян), это ведь всеравно что сейчас какой-нибудь "историк" напишет что был некий великан по имени Русский и от него пошли русские. Налицо обычный миф, где в начале положен рассказ об эпониме, с таким же успехом можно датировать первого эллина (эпоним греков), первого Меда ну и т.д.
Думаю рассуждения основани на незнания темы. На самом деле Хоренаци пользовался широким кругов первоисточников, среды которых важное место занимает "Храмовые истории".
Источники ХоренациПритом основной акцент делается на то, что
для написания его книги использовались греческие источники. Вывод в принципе не оспаривается. Это ясно и хотя тут тоже есть свои тонкости, но вывод в принципе верный и этот пункт оставим.
Претензии касаются того, что якобы "
армянских первоисточников на эту тему не существовало". Хоренаци в своей книге указывает минимум троих лиц, которые писали историю Армении до него. Один уже известный Мар Абас Катина. Кстати,
уже одно упоминание Мар Абаса опровергает категорический вывод, якобы "Армянских первоисточников на эту тему не существовало".
Мовсес Хоренаци
Книга 2
48
Умерщвление Ерваза и строительство второго Багарана;
Арташес данник римлян... Об этом, как и о многих других делах, о которых нам предстоит еще рассказать, достоверно повествует нам Олюмп, жрец из Ани, автор храмовых историй...Жрец Олюмп был летописцем из храма Арамазда в крепости Ани на Евфрате в области Даранали. Его "Храмовые истории" предстают как основной источник книги Мовсеса Хоренаци. Притом вопрос о языке оригинала этих "Историй", как он поставлен у Мовсеса Хоренаци, таит в себе много интересного. Если исключим
сирийский и греческий языки, на которые, по данным Мовсеса, эти "Истории" в результате были
переведены, то остаются в качестве языка оригинала персидский и армянский языки.
Персидский, очевидно, также должен быть исключен для III в. н. э., и остается армянский. Здесь, однако, возникает проблема писем, которыми могли быть сделаны записи на армянском языке.
Споры о "
домащтоцовском писем" в истории Армении ведутся уже не одно десятилетия, но уже в конце 1980-ых в принципе было доказано, что у армян до Маштоца существовала письменность. На это указывают и
отрывки из трудов армянских историков (например, как в данном случае), и наличие
бога письменности Тира, и многое другое. Другое дело, что армянские буквы могли представить из себя совсем другую систему, чем мы привыкли представить. Но это уже дело техники, особенно для данной темы. Несколько отклоняясь от темы, все-таки стоит отметить, что сей вопрос не один год был исследован Артаком Мовсисяном, в результате чего он написал свой фундаментальный "
Системы письменности домаштоцкой Армении" Ереван, 2003 г. В нем заслуженный ученный, анализируя письменные системы домаштоцовской Армении, в частности пришел к выводу, что до Маштоца армяне последовательно поменяли
5 систем писания (не путать, речь не об азбуках).
Можно упомянуть также и другого автора -
Мовсес Хоренаци
Книга 2
66
О том, из какого источника все это повествуетсяПовествует нам это Бардацан из Эдессы, ибо он был летописцем в дни Антонина Последнего...Бардацан, который жил и творил в Едесии, написал "Храмовые истории", которые являются важными первоисточниками Хоренаци
Итак - мы имеем прямое свидетельство, что Мовсес Хоренаци имел под рукой армянские первоисточники и широко пользовался ими. Притом тут еще не говорится также и о персидских первоисточниках, которыми Мовсес тоже пользовался.
Цитата:Ну по поводу как проводился этот "расчет" я уже писал выше, но мне вот интересно, а где собственно, повод для того чтобы делать выводы о уже не первом цикле к Vв. н.э.?
Об этом тоже уже было сказано - В частности было сказано, что 1032 выбивает по той простой причине, что Хоренаци дает данные, которые существенно падают
ЗА 1032. Грубо говаря - если Хоренаци считает какого-то армянского царя, потомка Айка, современником другого иностранного, который жыл задолго ДО 1032, то эта дата в принципе не может быть приемлима. Не может же потомок Айка жыть
ДО него??!! По этой схеме выбивает и 3952 д.н.э. - оно падает уже
СЛИШКОМ далеко и Хоренаци про это время ничего не говарит. Естественно, что в таком случае и это отрицается...Было добвалено к всему этому также и расчеты церковных историков про "Вавилонскую Башню", события которого падают примерно на 2500 д.н.э. И если даже "никакой башни не было", даже если и так - из наличных фактов ясно видно, что где-то на рубеже 2500-2490 д.н.э. в АН и в Мессопотамии произашли какие-то очень важные, эпохальные собития, которая Библия восприняла как "Вавилонская башня". По моей же теории дело в безпрецедентном факте - в создании державы Меслимиа Эламского. [/quote]
Цитата:Очередная глупость, Вавилонская башня - это зиккурат Этеменанки, нет конечно он существовал уже при Хаммураппи, хотя в Библии описывается именно башня построенная при Навухудоносоре II (VIIв. до н.э.). Но не в этом дело, сам Вавилон был основан в XXIII в. до н.э..
Уже было сказано, что речь не о самом Вавилоне, а о каком-то другом строении, которое просто потом было связано с Вавилоном, так-как оно есть самый известный город Месопотамии.
Цитата:Ну, когда фактов нет - хватаемся за "удары ниже пояса". раз так, напомним, что Вы тоже вроде не историк
Цитата:Вот так. скромно и со вкусом, без единого доказательства, делаются выводы космического масштаба.
Лион, так где хоть одно доказательство существования Айкидского календаря до V в. н.э., ведь прежде чем считать какие-то там циклы, нужно хотя бы для этого хоть один повод иметь. Я вот не одного не увидел.
Не увидеть, у Вас привичка, Вот недавно Вы тоже не увидели мои ответы на Вашы вопросы