khvo писал(а) 07.12.2009 :: 22:35:43:

"Николаевскую Россию" уничтожили не Ленин и иже с ним.
И Сталин восстанавливал уже то, что удержал и, затем,собрал Ленин.
khvo писал(а) 07.12.2009 :: 22:35:43:

Где этот высокий штиль Вы у меня увидели?

khvo писал(а) 07.12.2009 :: 22:01:23:


В феврале-марте 1917 г. о большевиках еще никто  не знал, а гражданская война уже началась - матросы и солдаты уже убивали офицеров.

khvo писал(а) 07.12.2009 :: 22:20:56:


До Петра.

khvo писал(а) 07.12.2009 :: 22:20:56:


Вы сравниваете не сравнимые вещи.
В Англии революция 1642 - 1660 гг. была вспышкой религиозного фанатизма и ничего принципиально не изменила.
Во Франции, при всех ее эксцессах, революция носила политический характер, стремясь заменить одну политическую систему другой, все социо-культурные порывы революционеров (новый культ, календарь и т. п.) не имели серьезных результатов.
Ни одна из этих революций не являлась социальной катастрофой, как в России, и не сопровождалась разрушением всей системы социальных отношений.

khvo писал(а) 07.12.2009 :: 22:20:56:


Это реакция на поражение в ПМВ.

анатол писал(а) 07.12.2009 :: 22:11:35:

Еще один очень важный момент. Я привел свои цифры не потому, что с ними полностью согласен, а лишь потому, что пытался показать - данные приведенные в постах Ярославом Стебко- не единственные.

Есть и другие мнения, цифры подходы, не было все радужно, но и не было столь катастрофично.  Можно было работать развиваться и жить без катастрофических потрясений...

khvo писал(а) 07.12.2009 :: 22:55:28:

Ну а я Вам раскрыл те же цифры. Но в контексте обстановки. Не в цифрах дело. Разные они могут быть. Вот профессионалы пусть и спорят и уточняют.
Но и у нас ( в большей степени о себе, конечно ), дилетантов, есть возможность анализа этих цифр. Надо пользоваться.
khvo писал(а) 07.12.2009 :: 22:55:28:

Нет. После 1914г(я бы сказал-ещё раньше. И значительно раньше.) . А вот не было бы его, можно было бы и помечтать. Увы.

khvo писал(а) 07.12.2009 :: 22:55:28:

В принципе да, можно. Но не тем путем, что был выбран в те годы.
Хотя тут вопрос сложный могли ли последние российские монархи выбрать другой путь развития или другие варианты.

Nslavnitski писал(а) 07.12.2009 :: 23:48:04:

Хомяк писал(а) 07.12.2009 :: 23:55:27:

Полностью согласен.

         Кто несмотрел д/ф "Николай II.Сорванный триумф"-посмотрите.На торрентах он есть.И лишний раз убедитесь,что Николаевская Россия не была такой уж "отсталой"и "забитой" как преподносили ее советским людям в течении 74-х лет   коммунисты.

Миитовец писал(а) 08.12.2009 :: 01:04:02:

Мексика уже 150 лет так развивается и доразвивалась до того, что уже кукурузу покупает.Донат писал(а) 08.12.2009 :: 00:55:00:

А народ разный бывает, вот халявщики и сочинили.
Донат писал(а) 08.12.2009 :: 00:55:00:

Т.е. былап отсталой, но не настолько?
так а цифр нормальных я дождусь, или только бла-бла-бла.

Донат писал(а) 08.12.2009 :: 13:56:48:

вы бы ещё школьный учебник посоветовали, я что не видел мути про царя? Смотрел, где ещё так посмеяться можно.
Но вопрос с цифрами открыт.
Ещё расскажите о его внешнеполитических успехах.

Потап писал(а) 08.12.2009 :: 20:52:46:


Товарищ,смотрите выше,пролетариат требовал цифры,я в посту #71 их привел.
И советую посмотреть фильм Станислава Говорухина "Россия ,которую мы потеряли" 1992 года выпуска.Замечу,что цифра в 66 миллионов упоминается и там.