Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
  Главная Правила форума СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
Страниц: 1 ... 6 7 8 
Печать
Николаевская Россия в цифрах (Прочитано 54568 раз)
eugend
Продвигающийся
**
Вне Форума



Сообщений: 90
Екатеринбург
Пол: male
Re: Николаевская Россия в цифрах
Ответ #140 - 17.12.2009 :: 12:46:42
 
Цитата:
eugend писал(а) Вчера :: 17:26:51:
Вы серьезно ссылаетесь на этот фильм?

     Только как в дополнение к обсуждаемой теме.Можно также порекомендовать д/ф из проекта Л.Парфенова Российская Империя"Николай II".
      Безусловно, ни одно документальное кино "догмой"не является,что и не отрицают их


Я о другом, фильм, снятый потомком ЕМНИП врача Николая 2-го – в патетических тонах – является банальной пропагандистской картинкой – что видно уже по самому изложению материала.

Цитата:
создатели.eugend писал(а) Вчера :: 17:26:51:
Дак ведь не так уж и стремительно – темпы развития были сравнимы с американскими и несколько превосходили германские, при том, что отставание было в разы, и это превосходство в 1,5-3%% ситуации отнюдь не спасало. По валовым показателям мы могли обогнать лишь Францию, но увы не по удельным.

По валовым показателям "Догнать- обогнать" Францию с Англией и позариться на лидерство САСШ было только уделом времени...
    По удельным,Вы правы.В этом отношении даже с маленькой Бельгией трудно тягаться.


Гм… насчет позарится на лидерство США:

В целом доля России в мировом промышленном производстве выросла - с 5% в 1896-1900 гг. до 5,3% в 1913 году, или на 0,3%

За тот же период доля США выросла с 30,1 до 35,8%, или на 5,7%.

Знаете мне кажется тягаться здесь весьма сложно – отставание не то что сокращалось, но и наращивалось огромными темпами.

Вот от Германии и Британии отставание мы сокращали (поскольку их доля за счет роста доли США сокращалась) – но и тут давайте посмотрим.

Итак – доля в промышленном производстве на 1913 год
США – 35,8% или допустим в неких условных единицах 35 800
Германии 15,7% или 15 700
Британии – 14,0% или 14 000
Франции – 6,4% или 6 500
России – 5,3% или 5 300

Вы кажется приводили следующие цифры по темпам роста:
"...Если сравнить Россию с Англией и США.. Если в период 1885-1913 гг. промышленное производство в Англии увеличивалось в год на 2,11%, в Германии - на 4,5, в США - на 5,2, то в России - на 5,72%.»

Итак, по Франции цифр нет, но пусть будет как и у Англии 2%.

Итого, заложив те же средние темпы роста для всех и отсутствие всяких кризисов, а также простую поступательность развития (то есть что эффекта низкой базы нет и что мы и дальше будем развиваться на те же самые средние 5,75% в год) мы получим, что по валу Францию мы перегоним  в 1919 году (у нас 7400 у.е. у них 7300 у.е. промпроизводства), Британию в 1941 году (25 158 у нас, 25 052 у них), Германию в 2007 году (988 663 у.е. у нас против 983 628 у.е. у них), про США я вообще молчу – мы и в 2009 году отстаем в 4,5 раза и догонять будем в такой ситуации сотни, если не тысячи лет. Опять же это голое теоретизирование исходящее из того, что темпы будут оставаться поступательными и неизменными и нет никаких узких мест и «бутылочных горлышек» - по этим цифрам германская промышленность в 2009 году будет превосходить британскую в 10 раз, а французскую более чем в 20 – как Вы сами догадываетесь – нереально.

Вернусь к вопросу относительности и низкой базы. Когда у Вас есть мастерская по производству велосипедов, где на коленке собирается 20 велосипедов в год, это одно – построив заводик с производительностью 1000 велосипедов в год, Вы добьетесь роста в 50 раз. А вот если у Вас есть автопромышленность, производящая 100 тысяч машин в год, то естественно за год Вы производительность до 5 млн. машин  не увеличите. Тем не менее сравнивать две страны и говорить на основании темпов прироста, что у первой страны потенциал был гораздо больше – мягко говоря глупо.

Быстрый рост не является поступательным и возможен, когда речь идет о низком старте, до определенного предела, когда речь идет о развитии простейших индустрий (применительно к тогдашней России о легкой промышленности, сельскохозяйственном машиностроении), но с выходом на новый уровень, с насыщением примитивных рынков ситуация меняется – и тут уже нужна грамотная государственная промышленная политика (как в Китае сегодня или в том же СССР 30-х гг) – и в отсутствие такой продуманной и выдерживаемой политики темпы могут сильно упасть – научившись производить ситец и завалив им мировой рынок, в какой-то момент я столкнусь с тем, что нужно строить сложные машины и оборудование – а вот к этому предпосылки в старой России имелись слабые – что и показала ПМВ, когда мы – пусть и многого добившись в создании ВПК - не смогли наладить производства вооружения и близко в тех пределах, как в Европе и Америке.

Я не зря написал выше про сельскохозяйственное машиностроение и легкую промышленность применительно к России 1913 года – это были наиболее быстро развивающиеся отрасли в той стране, а вот с тяжелым машиностроением, станкостроением, той же металлургией ситуация была сложнее. Вот несколько конкретных цифр:

Цитата:
Характерны например сравнения некоторых базовых показателей на душу населения, например по стали и чугуну (в числителе - чугун на 1913 / в знаменателе - сталь на 1912 г):

Россия - 1.6 / 1.3
Австро-Венгрия - 3.3 / 3.2
Швеция - 7.3 / 5.6
Франция - 8.2 / 6.3
Соединенное Королевство - 14.2 / 9.1
Германия - 17.5 / 15.9
США - 19.8 / 20.0
Бельгия - 20.0 / 15.9

Как видим даже от ближайшего конкурента, Австро-Венгрии, мы отставали более чем в 2 раза. При этом особой тенденции к сокращению разрыва период 1908-1913 года не показал - вот например прирост подушевого производства за этот период в тех же странах:

Соединенное Королевство - 104.41% / 110.98%
США - 112.50% / 121.95%
Австро-Венгрия - 137.50% / 133.33%
Германия - 141.13% / 137.07%
Россия - 145.45% / 144.44%
Швеция - 146.00% / 160.00%
Франция - 146.43% / 134.04%
Бельгия - 147.06% / 139.47%

Как видим, прирост не сильно выше чем в других странах, разве что в США и Британии - но от них и отставание по абсолютным показателям было значительным, в 10-15 раз.


Цитата:
Это цифры на душу населения – но можно посчитать и по тому же чугуну цифры абсолютные:

Россия
в 1907 году 1,1 пуда на человека, или при населении в 130 млн. чел. - 143 млн. пудов чугуна.
в 1913 году 1,6 пуда на человека, или 208 млн. пудов
прирост 65 млн. пудов

Германия
в 1907 году 12,4 пуда на человека или при населении 40 млн. чел. всего 496 млн. пудов
в 1913 году 16,4 пуда на человека или всего 656 млн. пудов
прирост 160 млн. пудов


Как видите, в догонялки пришлось бы играть очень и очень долго.
Наверх
 
eugend
Продвигающийся
**
Вне Форума



Сообщений: 90
Екатеринбург
Пол: male
Re: Николаевская Россия в цифрах
Ответ #141 - 17.12.2009 :: 12:47:16
 
Вдогонку – про автомобилестроение:

Цитата:
“… у них [во Франции] к 1914 году в стране имелось 100 000 автомашин, против 5 тыс. у нас, ан масс импортного производства (три крупнейших завода выпустили - РБВЗ 451 машину за 1910-1915 год, завод Лесснера, закрывшийся в 1909 году - с 1901 по 1909 год около сотни машин, и завод Пузырева в 1911-1913 гг. - 38 машин – всего около 600 машин за 6 лет или 100 машин в год, при этом крупнейших производитель - РБВЗ в 1916 году, когда "закупки за рубежом свелись к минимуму", закупал у иностранцев необходимые для автостроения "сталь, подшипники, свечи, насосы, покрышки и камеры, карбюраторы, магнето, колеса, масленки, приборы, валы, шурупы, винты, болты, тросы, различные материалы для моторов и т.д.")”


Итого во Франции к концу войны только в армии (вдвое меньшей по численности на более узком фронте и при гораздо большей плотности железных дорог  имелось 90 тыс. автомашин – у нас ЕМНИП – 10 тысяч.
Наверх
 
eugend
Продвигающийся
**
Вне Форума



Сообщений: 90
Екатеринбург
Пол: male
Re: Николаевская Россия в цифрах
Ответ #142 - 17.12.2009 :: 12:47:46
 
Про авиастроение – кас. вот этой цитаты:

Цитата:
Ну, если уж речь зашла об авиации, то вынужден напомнить, что количество построенных самолетов "Илья Муромец" составляла не 94, а 82. Но это были самолеты, подобных которым не имела ни одна страна мира. И за всю ПМВ немцам удалось сбить только один(!) такой самолет! Что говорит само за себя!


Нет под рукой цифр построенных «Муромцев», но вот на фронт попал 51 самолет, а в боевых действиях приняли участие только 40. Что касается того, что немцам удалось сбить только один самолет – почитайте у качева его сетования на интенсивность боевых вылетов «Муромцев» - когда половина ЕМНИП боевых вылетов пришлась на один лишь «Муромец» военлета Башко, а многие «Муромцы» и вовсе делали единичные вылеты в месяц. Отсюда и статистика потерь.

Ну и насчет того, что подобных самолетов не имела ни одна страна мира.

Стандартные «Муромцы», начавшие боевые полеты с февраля 1915 года имели следующие характеристики (которых, напомню, на фронт попало 50 самолетов и приняло участие в боевых действиях 40 штук)

Скорость
Максимальная 100 км/ч
Крейсерская 85 км/ч
Дальность полета до 500 км
Продолжительность полета 5 часов
Вооружение 3-4 пулемета
Бомбовая нагрузка до 400 кг.

Необходимо отметить, что при максимальном количестве пулеметов соответственно снижалась бомбовая нагрузка – до 240 кг, стандартная же максимальная бомбовая нагрузка в 400 кг предполагала 2, реже 3 пулемета.

В 1917 году был разработан «Муромец»  серии Е – таких самолетов в 1917 году было заложено (или переделаны из заложенных ранее самолетов других серий) 10 штук, реально было закончено и поступило на фронт 3 самолета

Скорость
Максимальная 137 км/ч
Крейсерская 120 км/ч
Дальность полета до 540 км
Продолжительность полета 4 часа
Вооружение 7 пулеметов
Бомбовая нагрузка до 520 кг.

Теперь к тому, что другие страны ничего подобного не имели.

Сначала немцы:

В 1915 году они разрабатывают и запускают в серию самолеты АЕГ – 2 и 3, а в 1916 году – «четверки» - со следующими характеристиками:
AEG II / III
Скорость
Максимальная  145 км/ч
Крейсерская  125 км/ч
Продолжительность полета  4,5 часа
Вооружение  2 пулемета
Бомбовая нагрузка до 300 кг.

AEG IV
Скорость
Максимальная  165 км/ч
Крейсерская  145 км/ч
Дальность полета 652 км
Вооружение 2 пулемета
Бомбовая нагрузка до 350 кг.

Всего было построено 542 самолета АЕГ, из них «четверок» - около 400 штук.

Далее - в 1915 году немцы спроектировали первую Готу, а со следующего года начали массово строить Готы 2,3 и 4-й серий со следующими характеристиками:

Gotha GI
Скорость
Максимальная  130 км/ч
Крейсерская  114 км/ч
Дальность полета 540 км
Вооружение 3 пулемета
Бомбовая нагрузка до 300 кг.

Gotha GII/III/IV
Скорость
Максимальная  140 км/ч
Крейсерская  124 км/ч
Дальность полета до 522 км
Вооружение 2 пулемета
Бомбовая нагрузка 300-600 кг.

Всего было построено 19 «единичек», 25 «троек» и 230 «четверок», а к концу войны была запущена в серию и «пятерка» с дальностью полета в 840 км.

В 1917 году (к вопросу о 10 заложенных супер-«Муромцах» серии Е) было построено 245 самолетов Friedrichshafen G.III/IV с примерно такими же характеристиками, как у Гот, но с бомбовой нагрузкой большей в полтора раза.

Строили немцы и монстриков, как например Цеппелин-Штаакены, до которых нашим «Муромцам» было, извините, как до Луны:

Zeppelin Staaken R.IV 1915 года (построено 32 штуки) и R.VI (построено 16 штук)
Скорость
Максимальная  130 км/ч
Крейсерская  110 км/ч
Дальность полета до 800 км
Вооружение 4 пулемета
Бомбовая нагрузка – максимальная 1800 кг (у «шестерки» 2000 кг), средняя при максимальной дальности полета – 1200 кг.

У Zeppelin Staaken R.XIV, построено в 1917 году 13 штук – прямой конкурент нашим супер-«Муромцам» серии Е, параметры следующие (в скобках для сравнения данные по «Муромцам»):
Скорость
Максимальная  135 км/ч  (137 км/ч)
Крейсерская  116 км/ч (120 км/ч)
Дальность полета до 1300 км (540 км)
Вооружение 4 пулемета (7 пул.)
Бомбовая нагрузка – максимальная 2000 кг, средняя при максимальной дальности полета – 1200 кг. (520 кг)

Как видим, немцы основной упор делали на массовые бомбардировщики – которые по летным данным превосходили наши «Муромцы» (при лучших табличных скоростях, сравнимой табличной дальности они превосходили Муромцы по аэродинамике, скороподъемности т.д. и т.п.), и лишь чуть-чуть уступали (АЕГ) или превосходили и здесь (Гота, Фридрихсхафены) по реальному вооружению и бомбовой нагрузке, при этом против пяти (потенциально шести) десятков Муромцев за тот же период немцы поставили на фронт до 1000 таких машин. При этом даже и монстров – превосходивших наши Муромцы по всем параметрам – немцы по 1917 год включительно поставили на фронт сопоставимое количество.

Примерно также обстояли дела и у союзников – отсутствие тяжелых бомбардировщиков (у французов) или недостаточное на начальном этапе войны внимание к ним (как у англичан) обуславливалось не столько невозможностью постройки таких машин, сколько стремлением в первую очередь обеспечить вооруженные силы массовой штурмовой и фронтовой бомбардировочной авиацией. При необходимости же и немцы и англичане в короткие сроки создавали и сравнимые и превосходящие машины, в то время как мы замерли на одной конструкции, не создав к концу войны ничего нового – великолепная и прорывная на 1914 год конструкция «Муромцев»безнадежно устарела к 1917 году.

Те же англичане – возьму в качестве примера только 2 машины (общее количество разных типов и у них было не меньше, чем у немцев).

Сначала знаменитый Хэндли-Пейдж – в 1915 году они разработали машину H.P.11, построено 46 штук со следующими данными
Скорость
Максимальная  140 км/ч 
Крейсерская  127 км/ч
Дальность полета 1120 км
Вооружение 4-5 пулеметов
Бомбовая нагрузка – 800 кг

Как видим, эта машина – строившаяся с 1915 года – уже превосодила наши стандартные Муромцы и практически не уступала Муромцам серии Е обр. 1917 года, между тем как в 1917 году появился уже более навороченный Х.П. 13, которые был построен в числе нескольких сотен.

И в качестве второго примера – чтобы показать что приоритеты были другие – пример «Де Хэвиленда» DH-4, который выпускался с 1916 года – машина, построенная в количестве 1449 экземпляров (в 1917 году ей на смену пришли более усовершенствованные модели):
Скорость
Максимальная  230 км/ч 
Крейсерская  212 км/ч
Продолжительность полета 6,5 часов
Вооружение 2-3 пулеметов
Бомбовая нагрузка – 200 кг

Машина с гораздо лучшими динамическими характеристиками и летными данными, со сравнимым вооружением и вдвое меньшей бомбовой нагрузкой (опять же либо со сравнимой бомбовой нагрузкой и меньшим вооружением чем у Муромцев) – но что такое вдвое  меньшая  нагрузка одной машины если мы имеем 1500 машин против 5-6 десятков?
Наверх
 
eugend
Продвигающийся
**
Вне Форума



Сообщений: 90
Екатеринбург
Пол: male
Re: Николаевская Россия в цифрах
Ответ #143 - 17.12.2009 :: 12:50:58
 
Вдогонку к посту про авиацию:

Авиация – вот цифры по производству самолетов (в числителе) / моторов (в знаменателе):

В России - 3 490 / 1 408
В Германии - 47 300 / 44 000
Во Франции - 52 146 / 92 386
В Англии - 47 873 / 52 598
В Италии - 12 031 / 24 400
В США - 13 840 / 28 509"
Наверх
 
eugend
Продвигающийся
**
Вне Форума



Сообщений: 90
Екатеринбург
Пол: male
Re: Николаевская Россия в цифрах
Ответ #144 - 17.12.2009 :: 14:50:27
 
Цитата:
И за всю ПМВ немцам удалось сбить только один(!) такой самолет! Что говорит само за себя!


А вот о чем говорит сбитие одного "Муромца" за ПМВ - вопрос также интересный.

Ткачев пишет, что из 400 боевых вылетов "Муромцев" четверть пришлась на самолет штабс-капитана Башко. Соответственно по всем остальным ситуация была заметно хуже - Финне писал, что из 20 кораблей эскадры (за 30 ее численность перевалила только в 1917 году) честь именоваться боевыми заслужили не все - 2 из них сделали по 1 боевому вылету за 2 года, 2 - по два и еще 4 - менее 10 вылетов. Соответственно мало летали - причем на очень протяженном фронте - мало и сбивали. Добавьте сюда еще и несравнимую интенсивность боевых действий и плотность истребительно авиации на км фронта на Западном фронте - и перенесите ее на Восток - можете получить совсем другие цифры.

Да даже и так - это еще как посчитать. 1 из 40 самолетов - это 2,5%, реально в активный период (до февральской революции, а по сути - если учесть что в 1915 году реально воевали 2 или 3 "Муромца" - всего один, 1916-й, год) в боевых действиях участвовали 20 самолетов - соответственно от 20 1 подбитый - уже 5%.

Из 250 самолетов Гота было сбито истребителями 20 самолетов - 8%, несколько меньше сбито занитной артиллерией, всего будет процентов 15% - но они активно воевали и весь 1917 год и в 1918 году, то есть почти в три раза дольше - так что даже так то на то и выходит.
Наверх
 
eugend
Продвигающийся
**
Вне Форума



Сообщений: 90
Екатеринбург
Пол: male
Re: Николаевская Россия в цифрах
Ответ #145 - 17.12.2009 :: 17:44:53
 
и еще добавочка - про сравнение обеспеченности вооружением армий России и западных государств:

Цитата:
"Вы пишете про то, что требования ставки были завышены – но вот например весьма показательные цифры расхода боеприпасов, приведенные Барсуков, из которых можно увидеть, что

- Франция только 155мм снарядов израсходовала столько же, сколько Россия легких трехдюймовых,
- Англия только тяжелых 114-мм и 152-мм расходовала почти в 1,5 раза больше, чем Россия снарядов ВСЕХ калибров,
- Германия – опять же только тяжелых снарядов(105, 155 и 210 мм) - в 3,4 раза больше чем Россия опять же ВСЕХ.
- даже Австро-Венгрия, воевавшая преимущественно против России, причем лишь против части ее армии – израсходовала в 2 раза больше снарядов, чем Россия.

Разумеется, тут необходимо учитывать, что другие страны отвоевали на 1 , и весьма интенсивный, год дольше, и что боевые действия на Западном фронте требовали большего расхода боеприпасов (тут впрочем есть и обратная сторона – из-за военно-технической слабости русской армии немцы и не тратили на нее особо боеприпасов) - тем не менее цифры более чем показательны.

По Луцкому прорыву добавочка - соотношения числа легких и тяжелых орудий на километр фронта - Луцкий прорыв и некоторые наступления на Западе (в числителе легкие орудия / в знаменателе - тяжелые):

Луцкий прорыв - по армиям:
8-я армия - 14 / 6, (всего орудий 20)
9-я армия - 13 / 3, (всего орудий 16)
7-я армия - 11,5 / 2, (всего орудий 13,5)
11-я армия - 7,4 / 3,4, (всего орудий 10,8)


Западный фронт:
Шампань, 25 сент 1915, французы - 31 / 25, (всего орудий 56)
Сомма, июль 1916, французы - 30 / 43, (всего орудий 73)
Наступление Нивеля, 16 апреля 1917, французы - 50 / 49, (всего орудий 99)
Наступление в Пикардии, март 1918, немцы - 46 / 40, (всего орудий 86)

Камбрэ, 20 ноября 1917 - 85 орудий и 32 танка

Не менее показательны и такие цифры:

На начало войны у нас было около 5 тыс. пулеметов – в принципе обеспеченность на уровне любой другой страны и даже чуть больше. К концу войны обеспеченность войск пулеметами на тысячу бойцов мы смогли удвоить, но тут необходимо иметь в виду что и сама численность армии росла. Всего русская армия за время войны получила около 70 тыс. пулеметов, в том числе 28 тыс. от русской промышленности, 33,8 из Америки, и 8,6 тыс. от союзников.

Против 28 тыс. пулеметов, произведенных русской промышленностью – другие страны произвели за время войны следующее их количество:

Французы – 87 тыс. станковых и 290 тыс. ручных – итого 377 тыс. пулеметов
Англичане - 239,4 тыс. пулеметов
Немцы - 280 тыс. пулеметов

Артиллерийские орудия – к концу немцы производили ежемесячно 2900 орудий (всего за время войны 64 тыс.), французы – 1250 (всего 23 тыс.) – Россия – за весь 1915 год – 2106 орудий, за 1916 год – 5135. Причем преимущественно легких, 76-мм.


и еще чуть подробнее по снарядам:

Цитата:
Вот лишь несколько цифр – не по поставкам и производству – а по реальному расходу снарядов

Россия в 1914-1916 гг. (до начала 1917 года)
34 167 570 снарядов, в том числе
28 615 000 шт. – 3дм
5 552 570 шт. – тяжелых калибров

Франция
75 мм – 163 630 000 шт.
155 мм – 28 000 000 шт.
(с учетом того, что этими калибрами французская артиллерия не ограничивалась)

Германия
Всего - 271 533 000 шт., в т.ч.
77 мм. - 99 000 000 шт.
Тяжелых соответственно - 172 533 000 шт.

Англия
Всего - 170 386 000 шт.
Легких - 99 млн. шт.
Тяжелых – 71 млн. шт.

Австро-Венгрия – всего 77 млн. шт.

Если учесть – что Западные державы воевали весь 1918 год, а у нас и в 1917 году интенсивность боевых действий со второй половины года была заметно ниже (за 1917 год 76 мм снарядов мы израсходовали 11 млн. штук) и посчитать - округленно – что союзники и центральные государства за эти почти два года истратили половину своих припасов против половины за предыдущие 2,5 года, мы получим следующую картину

Россия истратила в 1914-16 годах против расхода за тот же период западных держав

По легкой артиллерии
28,6 млн. снарядов против 82 млн. у Франции и по 50 млн. у Германии и Англии

По тяжелой артиллерии
5,6 млн. снарядов против 86 млн. у немцев, 36 млн. у англичан и 14 млн. только 155 мм снарядов у французов.

Сравнение с австрийцами тоже не в нашу пользу – даже если поделить на пополам, мы увидим 38 млн. снарядов, при этом у них интенсивность боевых действий – а значит и расход – на нашем фронте была выше, соответственно выше был и расход до 1917 года. Ну и австрийцы воевали большей частью только против нас – при том что даже так у них расход снарядов уже выше.
Наверх
 
Иванов
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 530
Пол: male
Re: Николаевская Россия в цифрах
Ответ #146 - 17.12.2009 :: 19:47:12
 
eugend писал(а) 17.12.2009 :: 12:47:46:
Ну и насчет того, что подобных самолетов не имела ни одна страна мира.

Спасибо за информацию, но Вы не сообщили ничего нового.
Просто авиация в те годы развивалась настолько стремительно, что сравнивать самолет, созданный в 1913 году с выпущенным в 1916, это все равно, что сравнивать мессершмит-109 с МиГ-21.
Наверх
 
eugend
Продвигающийся
**
Вне Форума



Сообщений: 90
Екатеринбург
Пол: male
Re: Николаевская Россия в цифрах
Ответ #147 - 17.12.2009 :: 22:45:33
 
Цитата:
Спасибо за информацию, но Вы не сообщили ничего нового.


Очень рад за Вас Смайл Вот только если для Вас ничего нового я не сообщил - то не совсем понятен смысл этого вот Вашего поста:

Цитата:
Ну, если уж речь зашла об авиации, то вынужден напомнить, что количество построенных самолетов "Илья Муромец" составляла не 94, а 82. Но это были самолеты, подобных которым не имела ни одна страна мира. И за всю ПМВ немцам удалось сбить только один(!) такой самолет! Что говорит само за себя!
И еще. Перед началом ПМВ в 1914 году США и Англия имели примерно по 30 боевых аэропланов. Ведущая авиационная держава мира - Франция имела 156 аэропланов, Германия, которая готовилась к войне и усиленно вооружалась, имела 232 аэроплана. А вот "отсталая лапотная" Россия имела 244 аэроплана.
Добавлю, что теоретические основы аэродинамики и вообще вся "теория" авиации бвли разработаны именно в России и именно русскими учеными.


Цитата:
Просто авиация в те годы развивалась настолько стремительно, что сравнивать самолет, созданный в 1913 году с выпущенным в 1916, это все равно, что сравнивать мессершмит-109 с МиГ-21.


Именно что - во всех других странах, кроме России -а у нас что в 1913 году, что в 1917 году - практически один и тот же самолет, пусть и усовершенствованный - и то считанные единицы. А в других действительно уже Миги-21 в количествах более чем товарных.
Наверх
 
Иван Лаптев-Двоезайцев
ReadOnly
+++
Вне Форума



Сообщений: 1315
Град Ковров
Пол: male
Re: Николаевская Россия в цифрах
Ответ #148 - 18.12.2009 :: 00:14:26
 
Хомяк писал(а) 07.12.2009 :: 21:15:09:
khvo писал(а) 07.12.2009 :: 20:56:48:
 
Длина железнодорожной сети... 1913 г - 70.000 килом.


Самый юмор в следующем: практически таковой она (длина) и оставалась все 70 лет советской власти. (Даже если принять во внимание мёртворожденный и никому не нужный БАМ)


Да ну, ерунда какая-то. А Турксиб? Или большевики в одном месте строили дороги, а в другом - разбирали?

И немного статистики.

К февралю 1916 г. залежи на станционных складах достигли 150 тыс.вагонов груза, кроме того 10-15 тыс.вагонов стояли на рельсах.
К концу 1916 г. в России запасы хлеба  имелись в кол-ве 245706 тыс.тонн.
Однако вследствие паралича транспорта в 47 губерниях 88% городов переживали недостаток в хлебе и других продуктах.

Коммунисты надо полагать основной упор делали не на строительстве новых километров железных дорог, а на увеличении их пропускной способности.
И в ВОВ железные дороги СССР работали в общем-то эффективно. Хотя в начале войны кто-то из ответственных за железнодорожные военные перевозки и был расстрелян.
Наверх
 
Донат
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 836
Пол: male

ВВУ
Re: Николаевская Россия в цифрах
Ответ #149 - 26.12.2009 :: 20:02:18
 
   Кирилл Александров в своих работах приводит следующее:-
"...По состоянию на 1 января 1911 года в Российской империи находились в заключении 174 733 человека (0,1 % населения страны), в том числе всего 1331 политический преступник..."
      И это при Столыпине,при "разгуле"реакции...
   Для сравнения(тоже по Александрову):-
"...На 1 января 1939 года в лагерях, тюрьмах и колониях НКВД, а также в режимных спецпоселках содержались 3,1 млн. человек (1,6 % населения), из них более 1,6 млн. – «контрреволюционеры», депортированные и раскулаченные..."
    Комментарии излишни...
Наверх
 
Nslavnitski
Представитель администрации форума
Вне Форума



Сообщений: 1786
Санкт-Петербург

СПб ГУ
Re: Николаевская Россия в цифрах
Ответ #150 - 26.12.2009 :: 20:38:40
 
Донат писал(а) 26.12.2009 :: 20:02:18:
"...По состоянию на 1 января 1911 года в Российской империи находились в заключении 174 733 человека (0,1 % населения страны),

По данным М.Н. Гернета через тюрьмы в царствование Николая II проходило в среднем 1 859 314 человек в год. (Гернет М.Н. История царской тюрьмы. Т. 4).

Донат писал(а) 26.12.2009 :: 20:02:18:
в том числе всего 1331 политический преступник..."

Деление участников революционного двидения на "политических" и "уголовных" в те годы было весьма условным.
Наверх
 
анатол
++
Вне Форума



Сообщений: 10511
Подмосковье
Пол: male

миэм
Re: Николаевская Россия в цифрах
Ответ #151 - 26.12.2009 :: 23:20:25
 
Донат писал(а) 26.12.2009 :: 20:02:18:
Кирилл Александров в своих работах приводит следующее:-
"...По состоянию на 1 января 1911 года в Российской империи находились в заключении 174 733 человека (0,1 % населения страны), в том числе всего 1331 политический преступник..."

Nslavnitski писал(а) 26.12.2009 :: 20:38:40:
По данным М.Н. Гернета через тюрьмы в царствование Николая II проходило в среднем 1 859 314 человек в год. (Гернет М.Н. История царской тюрьмы. Т. 4).

Вот здесь ещё хороший обзор преступности в России
http://pravo.referama.ru/txt.php?str=1&srch=&ch=5023
Ещё и здесь
http://www.demoscope.ru/weekly/2006/0239/tema01.php
Отсюда
"Число осужденных не является достаточным доказательством уровня учтенной преступности даже в настоящее время, при более или менее системной статистике. В XIX веке в России, когда ее территория неоднократно менялась, когда не было учета преступлений вообще, а учет осужденных был неполным, судебная статистика лишь частично отражала криминальные реалии. А так как в те годы не было и надежных сведений о реальной численности населения в стране (первая и последняя всеобщая перепись в царской России прошла в 1897 году), то и соотнесение данных о преступности с численностью населения не дает объективной картины интенсивности преступности.

Е. Тарновский был прав, когда писал, что реальное число преступников в 14 раз выше указанного в сводках. С.С. Остроумов называет общую цифру уголовных дел перед Первой мировой войной - 2,5 млн.4. Это примерно 2800 уголовных дел на 100 тысяч населения. А в каждом уголовном деле могло быть по несколько обвиняемых и преступлений. Представленные на графике данные об осужденных могут как-то свидетельствовать лишь о тенденции роста судимости, а следовательно, и преступности. Если принять данные 1874 года за основу, то к 1912 году судимость увеличилась в 3 раза (321%). И это может быть близко к криминальным реалиям России перед Первой мировой войной и революцией 1917 года."
Наверх
 

P.S. Вы уж не обижайтесь, но общаться я с Вами буду ровно в том же стиле, что и Вы.
Донат
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 836
Пол: male

ВВУ
Re: Николаевская Россия в цифрах
Ответ #152 - 28.12.2009 :: 00:16:28
 
   В вышеуказанных ссылках,равно как и в работах авторов по данной тематике, указанное к-во арестантов при Николае II почти совпадает.
...Если на 1 января 1902 г. во всех местах заключения России находилось 88 тысяч арестантов, из них около 25 тысяч подследственных [8], то к 1911 г. тюремное население увеличилось вдвое и составило 177 017 человек, из которых подследственные составляли одну треть. Наибольший рост отмечен после поражения революции 1905 г...
Александр Маланкин
"В государевых тюрьмах"
    Nslavnitski писал(а) 26.12.2009 :: 20:38:40:
Деление участников революционного движения на "политических" и "уголовных" в те годы было весьма условным.

   Согласен.
"...  В начале века революция в стране только назревала и арестованных революционеров было мало по сравнению с уголовными. Как вспоминал один из них - А. Локерман, оказавшийся в 1901 г. в тюрьме г. Ростова-на-Дону, - тюремные надзиратели проявляли недоумение и непонимание того, что это еще за новая порода арестанта? Из-за чего они бьются? Какую выгоду в этом находят? В бескорыстие революционеров не верили, а все пытались докопаться, нет ли за их громкими фразами каких-либо материальных пружин..."
Александр Маланкин"В государевых тюрьмах"
_______________________________
  В ходе Первой революции к-во"политических" существенно возросло,  были разработаны новые правила их содержания в тюрьмах,во многом отличающиеся от "уголовных".   
Наверх
 
Ярослав Стебко
Гуру
++
******
Вне Форума



Сообщений: 8737
Re: Николаевская Россия в цифрах
Ответ #153 - 02.01.2010 :: 14:32:52
 
Донат писал(а) 26.12.2009 :: 20:02:18:
"...На 1 января 1939 года в лагерях, тюрьмах и колониях НКВД, а также в режимных спецпоселках содержались 3,1 млн. человек (1,6 % населения), из них более 1,6 млн. – «контрреволюционеры», депортированные и раскулаченные..."
Комментарии излишни...

Цифирка кривоватая, максимум не превысил 2 млн, но это другая тема. А вот какая бы цифирь не назыывалась при Столыпине, разгул реакции сказался не в количестве пострадавших, а в том, что бабам подолы задирали вовсе не для того, для чего обычно это мужики делали, а чтобы банально высечь, ничего подобного до того времени крестьяне не видели, да и после того тоже.
Наверх
 
Страниц: 1 ... 6 7 8 
Печать