Некоторые на форуме любят сравнивать вклад СССР и союзников в победу над Германией. Но не стоит забывать, что союзники не только способствовали уничтожению военного потенциала Германии (особенно любят упоминать поставку ресурсов), но и помогали его росту.И до того, как оценивать вклад в разгром, неплохо было бы понять, положительный он или отрицательный.
Обычно прозападные историки  упоминают только Мюнхен,  и начинают о хорошем. Попробуем оценить вклад полностью, с + и -.
 

Лёва писал(а) 29.11.2009 :: 11:17:20:

В 33-38м была угроза захвата Сталиным Европы? Не знал.
Лёва писал(а) 29.11.2009 :: 11:17:20:

Тем, кто поднимал Гитлера ( в первую очередь Британской империи) было наплевать какой строй был в России(СССР) - большевизм, царизм или иной. Главное втянуть Европу в мясорубку и тем самым сохранить свою трещащую по швам империю.
Лёва писал(а) 29.11.2009 :: 11:17:20:

Мюнхен не единственная "ошибка". Было еще признание Аншлюса и милитаризации Рейнской области, морской договор 35года, не сопротивление фашистам в Испании,саботаж договора о коллективной безопасности, череда взаимных предательств в 39-40м. В 38м Германия была слабым государством, не способным на войну с СССР и тем более мировое господство (про 33 вообще молчу). К 41му его мощь увеличилась в разы. Тапк что говорить о каком то вкладе союзников в победу над фашизмом смешно. Конкретнее говорить, насколько они ему помогли.

Лёва писал(а) 29.11.2009 :: 21:04:15:

Угроза это наличие реальных возможностей.
Лёва писал(а) 29.11.2009 :: 21:04:15:

Как всегда века с 18го.
Лёва писал(а) 29.11.2009 :: 21:04:15:

Повторяю, в политике идеология не является определяющей. Если бы Англии был выгоден союз с племенем каннибалов, они бы его заключили.
Лёва писал(а) 29.11.2009 :: 21:04:15:

Хитро влез в войну со всеми? Ну ну.

Цитата:

А мне кажется, Англию всё устраивало. Сохранение статус-кво было бы оптимальным вариантом.
А вот Германия и СССР усиленно вооружались и готовились к войне.

Цитата:
Вот они в итоге и заключили.

Цитата:
Смелость города берёт. Мог и выиграть.

Цитата:

Сначала расчёт был на местные пролетариаты и компартии Запада. Потом на новую империалистическую войну, в которой капиталисты перебьют друг друга.

Цитата:
Благодарю.

Цитата:

Зачем? Британия добилась всего чего хотела после ПМВ. Франция тоже.
СССР, Германия и США - вот кому надо было работать локтями, чтобы занять в мире ведущие роли.

Цитата:

Скорее, чтобы не допустить прихода к власти большевиков в самой Германии.

Лёва писал(а) 30.11.2009 :: 08:48:48:


Британия вылетела со своей ПМВ, слишком много усилий было приложено, они не рассчитали таких огромных издержек. Я вам спешу напомнить, что Британия после ПМВ превратилась из кредитора в должника, по вашему она этого добивалась?
Ну Франция ещё так сяк, там больше была спасена национальная гордость за фиаско в 1870-м.
Лёва писал(а) 30.11.2009 :: 08:48:48:

У СССР тогда таких вопросов не стояло, само бы государство поднять, можете изучить информацию о советских торгово-кредитных отношениях, У Пыхалова есть.
Германии надо было, она это и не скрывала, а США хотели, но сильны были изоляционистские настроения, почему я и думаю что налёт на Пёрл-Харбор вполне мог стать и провокацией.Лёва писал(а) 30.11.2009 :: 09:35:13:

Аж до 
Каким макароном, Баварская советская республика была разгромлена, если память не изменяет, в 1923 году. Никаких условий для победы большевиков в Германии не было.

Лёва писал(а) 30.11.2009 :: 01:32:27:

Случайно не 22.06.41г. Племя каннибалов-это...?

Лёва писал(а) 04.12.2009 :: 03:14:08:


Лева, пишите про темы ВМВ, пожалуйста.
Не надо вскрывать своё невежество в других областях.

Дикари каннибалы как раз не едят людей из-за чувства голода.
Они вообще не питаются людьми.
Они съедают определенные органы - например сердце или пьют кровь, чтобы сила врага перешла к ним.
Примерно с этой же целью племя способно сожрать своего вождя.
Это не удовлетворение голода, это ритуал и природа тут не при чем.