Дейнека писал(а) 22.04.2016 :: 21:25:54:суд был прав, поставление не оговаривало размер хищения- объем не имел значения , а вот то, что он был голоден это только смягчающее обстоятельство.
Формально прав, когда по закону 7/VIII судили.
Но "колхозника Овчарова за то, что “последний набрал горсть зерна и покушал ввиду того, что был сильно голоден и истощал и не имел силы работать”… по ст. 162 УК к 2 г. л/с."
"162. Тайное похищение чужого имущества (кража) влечет за собой:
а) совершенное без применения каких-либо технических средств, в первый раз и без сговора с другими лицами, -
лишение свободы или принудительные работы на срок до трех месяцев,
совершенное при тех же условиях, но
вследствие нужды и безработицы,
в целях удовлетворения минимальных потребностей своих или своей семьи, -
принудительные работы на срок
до трех месяцев;
Получил же он по полной:
г) совершенное частным лицом из государственных и общественных складов, вагонов, судов и иных хранилищ или в указанных в предыдущем пункте местах общественного пользования, путем применения технических средств или по сговору с другими лицами или неоднократно, а равно совершенное хотя бы и без указанных условий
лицом, имевшим специальный доступ в эти склады или их охранявшим, или во время пожара, наводнения или иного общественного бедствия, -
лишение свободы на срок до двух лет или принудительные работы на срок до одного года;
Хотя, формально тоже суд прав: имел специальный доступ на склад.