Alba писал(а) 11.04.2010 :: 03:22:42:Ну, я не виноват что вы плохо смотрели. Вам привели данные. И я, и Кекс
Это про налёт авиации? Про флот?
Alba писал(а) 11.04.2010 :: 03:22:42:Опять вы путаете между делами и результатами. Ваше утверждение "пальцем не пошевельнула" неверно. А то, что Польша в разы слабее Германии, то это проблема. Ну, не всем же быть большими...
Мы это уже обсуждали, о польской слабости не только Гитлер знал. Любопытная мысль посетила, а если бы АиФ пригрозили Польше разрывом союзнических отношений, из-за отказа предоставить РККА коридоры, аргументируя невозможностью исполнения своих союзнических обязательств, как бы Бек зашевелился?
Alba писал(а) 11.04.2010 :: 03:22:42:Это всё очень интересно, но речь то шла о войне. Воевали ли бы англичане или кинули бы союзника?
А этого в 1939 никто не знал
А пример чехов стоял перед глазами.
Alba писал(а) 11.04.2010 :: 03:22:42: Я вам напоминаю,- каким боком английское правительство могло наделить полномочиями своего генерала отвечать на политические вопросы адерссованые Польше? А остальное было подтверждено чуть позже.
Обсуждали, как и то, что политический вопрос не был неожиданностью, ну да ладно.
Alba писал(а) 11.04.2010 :: 03:22:42:Не просто хочу. Я считаю что это единственая разумная тактика. С какой радости надо воевать в меньшинстве без особых на то причин? Так что,- посчитаете количество танков и САУ у немцев и СССР в 1939 году?
У меня нет цифр за 1939, но вот в 1941 против почти 11.000 танков было почти 5 тыс. танков и САУ Германии и её союзников. Спешу напомнить, что румынские танки можно смело приплюсовать к немецким в 1939. Так вот, 60% советских танков требовали ремонта, так что реальное соотношение боевых машин было всё же в пользу СССР, но не с большим перевесом. Так бы перевес был бы большим в 1939, но по немецкой доктрине не танк с танком должен воевать, а ПТО с танками, были и ПТР в количестве 81 штуки на дивизию, пикирующие бомбардировщики (вы не вспомните сколько пикировщиков было в СССР в 1939?) и САУ. Все ПТО били все советские танки в лоб, за исключением Т-35, но их было мало. КВ в рассчёт пока можно не принимать. Учитывая крайне низкие ремонтные возможности, а я не думаю, что это было неизвестно и немцам, и англичанам. Так что страшным мог быть только первый натиск.
Если попробовать представть что бы поисходило, имейся военная конвенция, то АиФ и подавно бы сидели на линии "Мажино", Польша разбита, и тут СССР атакует. Помните, мы говорили о том, что короткий фронт легче оборонять, а он там короче, чем с Францией. Немцы, перейдя к стратегической обороне, измотали бы РККА и нанесли бы чувствительные потери в танках. Союзники переходят в долгожданное наступление, но немцы, перебросив танковые соединения, атакуют выдохшиеся войска...а дальше - труднопрогнозируемые события. Это сейчас мы умные, мы знаем.
Alba писал(а) 11.04.2010 :: 03:22:42:Так проблема была с гарантией войны на два фронта? Это серьёзный вопрос. Тогда почему он имел столь второстепенное звучание в 39-ом?
Была проблема. И не совсем второй фронт имел второстепенное значение
Я ведь с вашей помощью читал о чём там разговор. Как можно говорить западном фронте, когда с восточным всё не ясно.
Вот Гитлер хотел договориться, и он всё сделал, чтобы договориться. И газеты прижал, и кредит дал и пр.
Alba писал(а) 11.04.2010 :: 03:22:42:Но вот на сепаратный мир в 41-ом он не пошёл, хотя ситуация была где то аналогичная 39-ому. Об этом речь.
Это в 1939 не было известно, и премьером был Чемберлен. А как он бы себя повёл - этого никто не знает.
Страниц: 
Какие действия Англии,Франции,Польши и СССР привели к подталкиванию Германии к развязиванию ВМВ? (Прочитано 311478 раз)