Alba писал(а) 09.04.2010 :: 22:08:58:


Да пожалуйста. Только что подменять? Мой тезис-не данные из будущего. Как-то вольно Вы с

моими

тезисами обходитесь  ...
Я чётко написал, без всяких данных, "И Гитлер и Сталин

сделали совершенно правильный вывод

именно в 39г:-Франция и Англия воевать не будут."
Гитлер:
" Я знаю Чемберлена и Даладье. Я их оценил в Мюнхене. Это — трусы. Они не посмеют выступить”.
Принял решение и, вот шельма, оказался прав... Хотя, может, какая нибудь Аненербе ему подсказала из будущего.

Alba писал(а) 09.04.2010 :: 22:08:58:


Из того, что "У Франции были впоне понятные причины(о которых мы договорились) не идти в атаку в 1939 году". Это тактика. Стратегия-зачем?

Alba писал(а) 09.04.2010 :: 22:08:58:


В ответ могу напомнить, что Норвегия была не в
39г. По планам альтернативщиков СССР уже воевал бы несколько месяцев.

Alba писал(а) 09.04.2010 :: 22:08:58:

Нет. Где мысль?  В отличие от Сталина, я точно знаю ход событий. Гарантии не выполнили. Польше не помогли. А уж СССР-то помогать было просто глупостью, пока самих петух жареный не клюнул... Как говорит Лёва-"в политике не место морали".

Alba писал(а) 09.04.2010 :: 22:08:58:


Это серьёзно? И где?

анатол писал(а) 09.04.2010 :: 23:45:41:

Гитлер имел в виду объявление войны . И в Польше он тоже считал, что войну ему не объявят. И на этот раз "шельма" ошибся.
Подмена тезиса:
Тезис о возможностях атакующих действий Франции для спасения Польши, а не о возможности вести войну вообще. В частности, более инициативно.
Если вы хотите это обсуждать, то давайте обсуждать отдельно, а не выдавать одно за другое...
анатол писал(а) 09.04.2010 :: 23:45:41:


Точно. В реальной истории у Франции не было стратегической причины идти в атаку в 39-ом. Её атака ничего не могла изменить к лучшему, только ухудшить.
анатол писал(а) 09.04.2010 :: 23:45:41:

А в ответ я вам напомню, что лично я не настаивал на цифре 39. И я чётко сказал, что лично меня бы устроил и более поздний срок. Но никакого более позднего срока не планировалось(не было никаких переговоров или зондирования), потому что был подписан ПМР. Честный ПМР. Что и являлось грубейшей ошибкой, с моей точки зрения.анатол писал(а) 09.04.2010 :: 23:45:41:

Гарантии были выполнены, Анатоль. Более того, и по форме и по сути тоже. Если бы АиФ не объявил бы войну в 39-ом, то Польша бы исчезла с карты.
А насчёт СССР,- всё очень просто. Почему Англия не попыталась замириться с Гитлером после его нападения на СССР? По хорошему, они должны были это сделать. Пошёл бы на это Гитлер или нет,- неоднозначно, но попытаться стоило. И причин у неё было много и поводов. И ничего она не должна была. Но она этого не сделала.
Так что реальность опровергает вашу теорию.анатол писал(а) 09.04.2010 :: 23:45:41:

Слушайте, вы что, сговорились что ли? Блокада была установлена почти сразу. Немецкий торговый флот был захвачен, авиация задействована, флот пошёл, к CW пошли договариваться за помощью.

Alba писал(а) 09.04.2010 :: 22:10:23:

Когда в СССР ввели всеобщую воинскую повинность?

Ярослав Стебко писал(а) 10.04.2010 :: 01:15:21:


Ну с тем что мне мешает жить и мешает ли вообще, с этим я уж как-нибудь без вас раберусь.

Alba писал(а) 10.04.2010 :: 00:50:13:

ЧЕГО?
А какие причины были переходить в оборону?
Alba писал(а) 10.04.2010 :: 00:50:13:

На чём уверенность базируется? Ведь её не провели, а тут как в том анекдоте про женскую логику: 50/50, сиречь либо да, либо нет.
Наличие стратегической инициативы - существенное преимущество. Вот немцы в самом начале ВОВ нанесли сокрушительное поражение только Западному фронту, но это поражение сказалось на всём ТВД.
Alba писал(а) 10.04.2010 :: 00:50:13:

Слабоватый аргумент. Она в том году с карты и исчезла. Вы некоторые тонкости восстановления польской государственности помните?
Alba писал(а) 10.04.2010 :: 00:50:13:

А потому что Гитлер про..этосамое войну в небе.А потом, долго втыкая, получил головняк на восточном средиземноморье.
Alba писал(а) 10.04.2010 :: 00:50:13:

Да? А вы знаете какое бы условие Гитлер поставил бы? равенство возможностей в аглицких колониях. Али вы забыли что острая германофобия в Британии вспыхнула в связи не только с флотом, но и с железной дорогой Берлин-Багдад?

Ярослав Стебко писал(а) 10.04.2010 :: 01:30:55:

Ярослав, последние 3 страницы это обсуждалось очень долго. Я не буду опять всё заново объяснять. Более того, Анатоль согласился что это разумное предположение. Давайте вы просто внимательно перечитаете дискуссию?Ярослав Стебко писал(а) 10.04.2010 :: 01:30:55:

Прочитайте пожалуйста документ о гарантиях. Что там написано? Франция подписалась и выполнила то, на что подписалась. Вы сами тут расказывали о том, что на войне всякое бывает.Ярослав Стебко писал(а) 10.04.2010 :: 01:30:55:

Прочитайте внимательно какой тезис Анатоля я оспаривал.Ярослав Стебко писал(а) 10.04.2010 :: 01:30:55:

Да что вы? А вы знаете что Англия была готова это рассмотреть в ещё в 39-ом?
Так вот,- Англия почему то не сделала попытки. Хотя могла и должна была. Чисто чтобы отомстить СССР. По вашей(мн.ч.) логике . Получается что она руководствовалась другой логикой. Правда?

кекс11 писал(а) 10.04.2010 :: 01:25:33:

С каким успехом? Вон Покрышкин со своими ребятами ловил бомберы без прикрытия. и они тоже сбрасывали бомбы на территорию
Alba писал(а) 10.04.2010 :: 01:46:35:

Как хотите
Alba писал(а) 10.04.2010 :: 01:46:35:

Конечно всякое, я это к тому, что нынешними границами Польша обязана СССР, хотя сама по себе пальцем не пошевелила.
Alba писал(а) 10.04.2010 :: 01:46:35:

У вас наверняка есть свой ответ на этот вопрос.
Alba писал(а) 10.04.2010 :: 01:46:35:

Я понятия не имею что такое другая логика.
Только если она была готова рассмотреть, то почему в своё время вызвала такую бурную реакцию дорога Берлин-Багдад?
Что-то мне подсказывает, что хотя у Британии ресурсов было и больше, но вот промышленность германии сильнее.
Если я не прав - поправьте пожалуйста.Alba писал(а) 10.04.2010 :: 01:49:08:

1 сентября.
Alba писал(а) 10.04.2010 :: 01:49:08:

Я бы с вами обсудил этот вопрос, но вы танки не любите

Ярослав Стебко писал(а) 10.04.2010 :: 02:52:41:

Вопрос стоял о серьёзности намерений Англии. Так вот как раз там всё было ясно. Всё что могло летать,- полетело. Всё что могло стрелять- стреляло. Всё что не могло - переобороудовалось. Англичане собирались воевать всерьёз.
Ярослав Стебко писал(а) 10.04.2010 :: 02:52:41:

Польша??!! Пальцем не пошевелила?Ну-ну...

Ярослав Стебко писал(а) 10.04.2010 :: 02:52:41:


В нашем любимом "годе кризиса" есть ссылки . Англичане были готовы рассмотреть возврат части колоний Гитлеру.
Ирак был для Англии критичен, но на него Германия и не претендовала.
Промышленость собствено Англии оценочно была самая слабая из великих держав. А как считать промышленость всего содружества - я не знаю.
Но речь то шла о другом. О готовности Англии всерьёз воевать за бесплатно и вместе с СССР. Так вот она была готова. Бесплатно и на пару с СССР.Ярослав Стебко писал(а) 10.04.2010 :: 02:52:41:

Я спрашивал не про танки, а про дивизии . Мы тут так увлеклись франко-русскими проблемами. Вот только забыли что в 39-ом ни Вермахт, ни германская(и сатллитов) индустрия даже близко не приближалась к образцу 41-го.
Из 60 дивизий против Польши, удовлетворительно отыграли лишь 40. Скагеррак и "железный путь" ещё не перехвачен, на румынскую нефть лапа ещё не наложена, балканские продукты ещё не в немецком распоряжении, да и сами Балканы висят как Дамоклов меч. В средиземноморье и Африке нет даже намёков на успехи. Французкие танки и автомобили всё ещё во Франции, а не в Германии. Не могла Германия в тот момент выдержать войны на 2 фронта. Даже с частично готовыми Францией и СССР.

анатол писал(а) 10.04.2010 :: 14:44:09:

Обалдеть с вас можно. Вы мне приводите в качестве доказательства английской позиции 1941 года мысли американского госсекретаря 1948? Вы что, считаете что я не знаю откуда вы это взяли?

анатол писал(а) 10.04.2010 :: 15:04:38:

Стоп.
Вернитесь к тому что мы обсуждали. Речь шла о вашей теории, что Англия воевать де-факто не будет и доверять ей нельзя. Я вам привёл её поведение в 41-ом. Она воевала и недоверие к ней неоправдано. Более того, я вам напоминаю речь(и) Черчилля. Гитлера он собирался стереть в порошок, пусть "в союзе с самим дяволом". У вас есть какие то возражения до сюда?
Если вы подымаете вопрос,- почему именно Черчилль говорил то, что он говорил, то
1. Объясните почему это так важно?
2. Приводить соображения американца бессмыслено. У Англии и США было много несовпадений во мнениях.
А Хэлл не может говорить за Черчилля. Кроме того, речь шла уже о 42-ом и возможности поражения. Перечитайте речь. Да, такая возможность была. И если бы союзники потерпели поражение, то они бы заключили сепаратный мир.