Alba писал(а) 09.04.2010 :: 14:47:53:Так проделайте этот опыт со всей критикой. Я вас спрашиваю,- какие претензии предъявленые Франции за Мюнхен у вас не получается предъявить СССР за ПМР?
Стоп, давайте не будем мешать божий дар с яичницей.
Такие шаги, как введение Германией всеобщей воинской повинности, занятие демилитаризованной рейнской зоны, ряд программ строительства вермахта, аншлюс - вам это всё и так известно, на это СССР мог повлиять? Нет!
Это позволило создать вооружённые силы, а без них ни о какой агрессии не может быть и речи. Мюнхен только усилил вермахт, но кроме того дал понять, что европейские дела решаются без СССР.
Какое отношение ПМР имеет к европейским делам, которые решаются без СССР?
Alba писал(а) 09.04.2010 :: 14:47:53:Есть Лёвин вариант, с договором с АиФом до 1 сентября и гарантиями их активного участия (тем или иным способом) и подкармливанием Польши против Гитлера и разворотом обороны на русско-польской границе с попытками перевода войны в позиционную.
Вы прекрасно выразились, с попытками. А ведь мы невыгодную конфигурацию СССР обсуждали. И Прибалтика как плацдарм - это не блеф - это проигрыш в войне. Причём спешу напомнить - не в такой, как с французами. Вот мы Ханко в теме про финнов обсуждали, и вы ведь помните, что у СССР практически любой крупный европейский игрок мог стать противником.
Поэтому переход польской границы в 1939 году то же самое для СССР, как и последующие действия, что для англичан утопить французский флот. В таких ситуациях лупят не взирая на лица. И англичан я вообще-то понимаю.
Alba писал(а) 09.04.2010 :: 14:47:53:Есть вариант нейтральный,- не подписывать ничего и после разгрома Польши пойти на заключение договора со смягчившимся(а куда им деться то...) АиФом.
Т.е. гарантированно втянуть себя в войну. Зачем?
Переговоры о конвенции велись для предотвращения конфликта, хотя уже поздно было, либо скорейшего его решения. Опять таки, пакт не мешал АиФ вступить с СССР в союз, только это надо делать до войны.
Alba писал(а) 09.04.2010 :: 14:47:53:Есть вариант "сволочной",- подписать ПМР и параллельно разработать секретный пакт с АиФом для удара Гитлеру в спину.
Думаете сработало бы. Мне кажется что вы живёте мифом о невозможности воевать Германии на два фронта.
Но вот все три варианта я увидел. Теперь такой вопрос: а какова вообще цель войны?
Что бы это всё дало СССР?
Цель то любой войны одна по большому счёту.
Alba писал(а) 09.04.2010 :: 14:47:53:Можно было попытаться поговорить с США, с балканскими странами, да мало ли какие варианты были.
Вы помните при каких обстоятельствах США вступили в войну. И о чём с США говорить? С США общий противник - Япония. Но тогда ещё никто не знал что она нападёт на Гаваи, и те же американцы японцев юзали как таран, и поддерживали их войну в Китае.
Знаете в чём самый большой недостаток этой темы? В том, что мы два очага ВМВ рассматриваем отдельно, или вовсе не рассматриваем один из них.
А что касается Балкан, то что-то я не помню симпатий к нам. Даже СССР пытаясь установить более тесные отношения с Болгарией, прибегал к посредничеству Германии.
Единственное, что можно предъявить к ПМР - это то, что Гитлер с более спокойной совестью напал на Польшу. но повторяю, у СССР не было никаких обязательств и он их не возлагал на себя. Единственное исключение - договор о ненападении между СССР и Польшей. Но заметьте, никто СССР из Лиги за это не выгнал.
Вывод: АиФ, игравшие первую и вторую скрипку, не восприняли этот шаг как агрессию.
Создаётся впечатление, что на СССР обиделись, но восприняли это адекватно. Вот когда вопрос с финнами стал - это другое дело. И само по себе нападение на финнов АиФ не шибко беспокоило, но вот боязнь совместных выступлений, или синхронных, привносила нервозности.
И даже если принять во внимание протоколы к пакту. То это намерения. Гитлер отдал перечисленные там земли точно также, как Японии всю Азию.
Страниц: 
Какие действия Англии,Франции,Польши и СССР привели к подталкиванию Германии к развязиванию ВМВ? (Прочитано 313301 раз)