Alba писал(а) 07.04.2010 :: 14:47:22:Мы ведём речь о 1939 годе. Непосредствено перед Зимней войной. Помните такую? Единственым реальным опытом крупных войн является ПМВ. Всё что вы говорите может и верно, но совершено не относится к истории.
Т.е. опыт испанской воны, боёв на реке Халхин Гол можно не учитывать? А те же англичане помогали китайцам создавать оборонительные позиции. но в ходе конфликта на КВЖД они были взломаны. Войны конечно мелкие, но для того ГШ и существует, чтобы улавливать веяния времени.
Alba писал(а) 07.04.2010 :: 14:47:22:А что вы да сказали вот тут?
Что вы мне подсовываете, как ребёнку, мне не нравится такое обращение, я уже немного подрос.
Alba писал(а) 07.04.2010 :: 14:47:22:Нет у меня скепсиса к Вики. Я и сам ей пользуюсь иногда, но сначала проверяю её данные по ссылкам и смотрю на пару переводов. В этом нет ничего зазорного на мой взгляд. Если ссылок нет,- данные некорректны.
Там были ссылки на англоязычные источники, но я не учил английский язык.
Alba писал(а) 07.04.2010 :: 14:47:22:1. Сколько было в резерве по Типпельскирху (как мы видели цифры с ГМ сильно разнятся).2. Сколько ж было чисто ландверных(а не резервных) дивизий и какова была готовность этих 25? Что Типпельскирх называет резервными дивизями? Второй очереди? Третьей?3. Наконец, он не называет линию Зигфрида слабым препятствием. Это вы её так называете. А он говорит, что преодолеть можно было. При желании. Сравнение с Мажино это уже скорее эмоциональное. К делу отношения не имеет, хоть и правда.4. И последнее,- во сколько он оценивает противостоящих немцам французов?
Я понимаю ваше желание обсудить эти вопросы, но давайте вернёмся к самому началу.
Франция является великой державой, думаю что это не подлежит обсуждению. И как великая держава заключает договора с государствами, находящимися под её патронажем: ЧС и Польша.
Договор с обеими государствами направлен против Германии, собственно вкладывая деньги в Польшу французы пытались с её помощью отчасти компенсировать потерю такого союзника, как Россия. В случае агрессии со стороны СССР в отношении Польши, оказать ей действенную поддержку войсками было бы довольно затруднительно из-за отсутствия общей границы. Это всё просто и понятно.
В случае, если агрессором является Германия, Франция имеет соприкосновение с противником, но Германия при этом обладает стратегической инициативой, понятно, ведь она агрессор, и соответственно выбирает направление главного удара. Тут варианта может быть только два. Либо в сторону союзников Франции, либо нападает на саму Францию. Во втором случае на руку как раз и играет опыт ПМВ. Причём как я вам уже говорил, если Германия выбирает Францию, то у неё остаётся слабо прикрытой довольно протяжённая граница с Польшей, соответственно против Франции, атакуй её Гитлер первым, он мог бы выставить в лучшем случае столько же войск, сколько и с Польшей, а вообще-то даже меньше. Но в любом случае тут всё понятно: позиционная война и изматывание противника.
Но ведь очень вероятен и второй план, всё: больше возможностей для манёвра у Гитлера нет. И в этой ситуации только решительное наступление может спасти положение, ведь во Франции знали о силах поляков.
Если они не собирались, не предусматривали провести такую операцию, то зачем вообще на себя брали такие обязательства? причём риски не такие уж значительные, ибо в случае остановки наступления, можно было перейти к обороне, но давление на поляков ослабнет.
Если вы так всё же не считаете, то вспомните как решительное наступление русской армии в 1914 году спасло Париж. Для нас это закончилось поражением, но оно не привело к поражению в войне. Это даже так можно охарактеризовать: оперативное поражение - стратегическая победа. Понятно что поражение Франции ни к чему бы хорошему не привело.
Вот с чего надо начинать. И опыт ПМВ - это не тупое сидение по окопам, и даже не переброска по железной дороге подкреплений на угрожаемые участки. Этот опыт гораздо шире, и дело не только в танках, там ещё использовались и десантные операции, и беспрецедентные автомобильные переброски. А Франция - это такая себе пассивная девочка. которая много чего передоверила англичанам, рассчитывая что сей тандем и вновь не даст сбой, ну а потом американцы подвяжутся. И именно исходя из этого политика Франции является безответственной, поскольку не имея в своём арсенале замысла решительного наступления давать гарантии союзникам преступно. Это называется безалаберность и халатность, за которую они собственно и поплатились. И дело тут не в сроках мобилизации, это была головная боль ГШ решить проблему мобилизации в кратчайшие сроки, дабы не дать союзнику погибнуть. В противном случае не фиг было давать гарантии, тогда бы те государства и вели себя по другому.
И в ПМВ немцы рассчитывали ударить по Франции именно исходя из низких сроков мобилизации в России, да это ещё Бисмарком рассчитывалось, и французы не догадываться об этом не могли.
Страниц: 
Какие действия Англии,Франции,Польши и СССР привели к подталкиванию Германии к развязиванию ВМВ? (Прочитано 313328 раз)