Alba писал(а) 07.04.2010 :: 13:33:49:Давайте по порядку
Давайте
Alba писал(а) 07.04.2010 :: 13:33:49:Ярослав, постарайтесь понять одну вещь.
Вот этого не надо, я вам не отказываю в уме, и соответственно рассчитываю на взаимность.
Alba писал(а) 07.04.2010 :: 13:33:49:Наступление принципипально отличается от защиты. Защита на заранее установленых рубежах не требует слишком многого от войск. Наступление требует много чего.
Распространённый штамп. Ни одна победа, даже в оборонительной операции, даже на хорошо подготовленных в инженерном отношении рубежах не может быть достигнута без манёвра, как войсками, так и огнём. Равномерное распределение войск по фронту делает вас слабым везде, а угадать направление главного удара бывает довольно сложно. Вот сравните действия Ватутина и Рокоссовского на курской дуге. Против обоих примерно равнозначные группировки действовали, а вот результат по отражению наступления разный.
Alba писал(а) 07.04.2010 :: 13:33:49:Дивизии на линии Мажино не являлись угрозой для немцев в обороне. Вы приводите другую ситуацию, когда немцам действительно надо было их сковать, чтобы их не могли использовать в обороне в другом месте. В атаке их использовать не могли даже теоретически. Зачем их сковывать? Что они, по вашему, снимут артиллерию с Мажино и понесут её на руках в атаку? Или пойдут в штыковую на пулемёты? Надеюсь это понятно
Ну вообще-то на войне можно всего ожидать, вы же не оголите совершенно перед ними фронт. Ну погранцов оставите, они вполне могут их попугать. А пулемётные роты в ВОВ легко снимались советским коммандованием у ненужных в конкретный момент укреплений и кидали в качестве усиления. Но пусть будет по вашему. В принципе согласиться можно.
Alba писал(а) 07.04.2010 :: 13:33:49:Вот это.. Вы не знаете чем отличается советский учебник от "западного"? Что вообще такое "западный" в этом контексте? Гарт(англичанин), Нимитц(американец) или Типпельскирх(немец)? Вы что считаете что у них один и тот же взгляд на события что ли?
Я вроде нигде ничего такого не говорил. Кроме того, я считаю советское издание не самым выдающимся, мой отец его приобрёл, потому что лучше не было. Но это вовсе не означает его бесполезность и ряд сведений там весьма впечатляет, и даже некоторые советские лозунги, которые до недавнего времени признавали бредовыми, вдруг находят своих сторонников.
Alba писал(а) 07.04.2010 :: 13:33:49:Постарайтесь также понять, что на "западе" война уже давно кончилась и ваши конспирологически-идеологические подозрения вызывают улыбку. Это история, а не идеологическая война. Конечно, каждый смотрит субъективно, но назвать позицию Гарта, к примеру, англофильской у меня не получается. Это именно позиция Гарта.
Насчёт Гарта я с вами согласен и отношусь с уважением к этому человеку, про западную историографию я сказал в том контексте, что мне советской пользоваться проще, потому что она у меня под рукой, а с компа читать тяжелее. Так что ваш гнев напрасен.
Alba писал(а) 07.04.2010 :: 13:33:49:Если вы прочитаете немного внимательней, то вы увидите, что оперативное управление польских войск было нарушено в самом начале из за неправильного стратегического развёртывания. Поэтому управление было чисто формальным. Так что Польша была разгромлена уже в первые же дни. Всё остальное время она дралась чисто на тактическом уровне. Довольно долго, если подумать.
Я в курсе в чём там дело, именно о том, что я написал выше, поляки готовили рубежи и хотели быть сильными везде, а оказались нигде. Вот вам и оборона на заранее подготовленных рубежах. И с географией я дружу. Вот если бы польская армия была равноценной, и сама планировала наступательную операцию против Германии, то тогда география сыграла бы злую шутку именно с ней. Насколько фронт протяжённый для Польши, настолько же он растянулся и для Германии.
Вот Кекс возмущался Прибалтикой, а ведь ситуация схожа, и это вовсе не придурь, что она является плацдармом. В то же время, когда ту же Прибалтику пытались удержать немцы, то советское командование, обладая оперативной инициативой, провело хоть и нелёгкую, но в целом успешную операцию. Помните Манштейн добивался от Гитлера сокращения фронта? Он конечно на Гитлера не нужных собак навешивает, но мозги у него варили отлично.
Alba писал(а) 07.04.2010 :: 13:33:49:Давайте будем называть источники цифр. Хорошо? А то мне не хотелось бы обсуждать статью в Вики написаную неизвестно кем и неизвестно зачем.
Я понимаю скепсис в отношении Вики, сам таковой испытывал, пока не прочёл там ряд прекрасных статей по вооружению. Все цифры в голове держать сложно, а так удобно, почти все танки ВМВ есть, большая подборка по артиллерии.
Alba писал(а) 07.04.2010 :: 13:33:49:Вам привели цифры в 23(+4) вполне себе боеспособных дивизий с артиллерией и авиацией(возможно) и ещё порядка 20 с неизвестной боеспособностью(далеко не факт, что они были такими уже плохими), находящимися перед укреплёной линией и имеющими возможность манёвра и отступления за неё. И что вы хотите от французов в этой ситуации? С их 30-40 дивизиями и тактикой с ПМВ?
А давайте всё таки будем
Для выполнения своей задачи группа армий «Запад» под командованием генерал-полковника Риттер фон Лееб, действовавшая на этом сильно растянутом фронте, имела в распоряжении 8 кадровых и 25 резервных и ландверных дивизий. Последние еще нужно было отмобилизовать, и их нельзя было считать полностью боеспособными ни с точки зрения технического оснащения, ни с точки зрения боевой подготовки. Танковых соединений группа армий «Запад» не имела. Западный вал (линия Зигфрида), который значительно уступал в мощности линии Мажино и частично еще строился, не являлся непреодолимым препятствием для противника, решившегося на наступление, и не мог компенсировать недостаточное количество используемых сил. Это Типпельскирх. Можете проверить. И дело не в тактике ПМВ, хотя и в ней тоже. Французские генералы, полагаясь на тот пресловутый опыт, просто не хотели рисковать карьерой. Вы обратили внимание на растянутость фронта, на то, что линия Зигфрида была слабым препятствием, и наконец на то, что резервные дивизии были неотмобилизованными.
Так что возможности при предоставленной инициативе были, желания не было.
Alba писал(а) 07.04.2010 :: 13:33:49:Я уже упоминал, что имхо французы не были готовы к войне и воевать всерьёз не собирались. Они объявили войну и собирались тянуть резину до тех пор, пока Англия не сформирует свою армию и не скажется блокада. Проблема была намного глубже генералов. Имхо.
Естественно, просто генералам так было проще, но решения принимаются всё же политическим руководством. Короче, вы согласны что поляков кинули?
Страниц: 
Какие действия Англии,Франции,Польши и СССР привели к подталкиванию Германии к развязиванию ВМВ? (Прочитано 310964 раз)