Ярослав Стебко писал(а) 06.04.2010 :: 12:37:03:Что ситуации разные в 45-м и 39-м.
На тот момент РККА приняла только три крупных заграничных похода, в Афганитан, Китай и Монголию, которая и так советской была и никаких намёков. Кроме того, Чан Кайши нехилый кредит выделили, несмотря на индустриализацию.
И никакими попытками советизации первых двух стран СССР не страдал. Кроме того, на 18 съезде было заявлено о мирном сосуществовании с кап странами, решения съездов обязательны и беапеляционны. Что ещё полякам надо было?
Т.е. как это? СССР захватил кусок Польши ещё в 39-ом. И не отдал его после войны(это на случай "обороны"). Причём тут 45-ый? Да и СССР тут не причём, в общем то...Вы историю польско-русских отношений знаете? Если да,- то в чём ваш вопрос?
Ярослав Стебко писал(а) 06.04.2010 :: 12:37:03:А какая тогда ответственность СССР? Озадачен К нему какие вопросы? АиФ и Польша крутили своё кино, непонятно с какими целями отправляли делегацию, может чтобы на Гитлера надавить, но это их дело.
В этом пункте речь шла о том, почему Гитлеру не отдали кусок Польши, напоминаю. Какая связь с ответственностью СССР?
Ярослав Стебко писал(а) 06.04.2010 :: 12:37:03:И мы бы один на один бы боролись с Германией, а союзники бы сидели за линией Мажино, только было бы ещё хуже, против нас бы всё равно выступила Румыния, и также Прибалтика, выбивается Ленинград, хана Балтфлоту и Кировскому заводу, который те самые КВ выпускал. В ходе войны мы вводим всеобщую воинскую повинность...на кой чёрт спрашивается?
Если уж занимаетесь альтернативной историей, то постарайтесь учитывать все факторы, а не только удобные.
1. С какой стати Румыния куда то выступила бы? Союзник Франции, с нерешёными территориальными проблемами со всеми соседями. Вот как раз таки Бессарабию СССР у АиФа выторговать могли. Румыны и так отдали треть страны...
2. Вопрос о прорыве английского флота в Балтийское море это вопрос договора. Причём тут Мажино? А вот английский флот и авиация к войне готовы были, как они доказали. В этом случае все драматические предсказания отменяются автоматически. Прибалтика и Финляндия не встрянут в войну под пушками английской эскадры(см. поведение Испании). Ну и так далее.. Вы просто придумываете.
Ярослав Стебко писал(а) 06.04.2010 :: 12:37:03:А так расчёт верный: не хотите договариваться, то не будем этого делать вовсе. Ну никто не мог знать заранее, что Гитлер поскачет 7-мильными шагами. И что мощнейшая Франция так быстро сдаст.
Вот это уже понятней. И с этим согласен.Ну, так расскажите же, на какой именно результат расчитывал Сталин и как именно намеревался им воспользываться? И как воспользывался в реальности?
Ярослав Стебко писал(а) 06.04.2010 :: 12:37:03:Нет, я тоже писал о взращивании, но я писал там и торговом балансе, о чрезвычайной важности этих соглашений, а также о том, что сырьё немцы и так бы получили, а мы бы со станками могли и пролететь. И не только со станками, а с турбинами и прочего электрооборудования. Не говорил я о другом. Объём торговых отношений между нами и Германией не шёл ни в какое сравнение с торговлей с АиФ и США. США и в ходе войны торговали через Португалию.
Начинается...
1. "Они бы и так получили" это вечное извинение. Всё оправдывающее. Или не оправдывайте СССР или не обвиняйте других. Что вы на двух стульях то сидеть пытаетесь? Да, -торговали. Да,- поставляли. Деньги нужны всем.
2. Также как и "у них негров вешают". США не торговали. Это как у СССР были предатели, которые воевали за немцев, так и у США были предатели, которые с немцами торговали. Бегать в Германию им было затруднительно (да и не нужно). Так что оставьте вы эту песню. США и с Петеном торговали. Что и дало свои положительные результаты, кстати.
Ярослав Стебко писал(а) 06.04.2010 :: 12:37:03:При чём тут гарантии независимости? Ну дали чехам...Вот вы можете представить себе, чтобы СССР в такой ситуации бросил чехов?
Вы просили пример "подобных заявлений". Вот я и спрашиваю,- подобных это мирных? Ну, так в документах масса попыток англичан устроить всеобщее разоружение. Да и гарантии независимости не давали им ничего кроме головной боли. Но они их дали. Так что неясно что вы хотели сказать...
Ярослав Стебко писал(а) 06.04.2010 :: 12:37:03:Не ожидал от вас этот вопрос услышать. Вы же сами мне рекомендовали изучить документы, чем я и занимался в течении минувших двух дней, а сами не знаете, что такую вероятность допускал тот же Наджиар, об этом говорили в Лондоне со слов Майского. Пакт о ненападении может быть заключён вместе с конвенцией, просто потом будет проблема у СССР решать возникающее противоречие. Вы же знаете, что юридические противоречия не такая уж и редкость.
Вы заявили что заключить конвенцию можно было и после ПМР. Я спросил-"до или после нарушения территориальной целостности Польши". Последовал ответ,- "До... Мюнхенского пакта". Вы считаете что мне нечем занятся , только ловить вас на каких то передёргах? Хотите обсуждать, давайте по человечески. Не хотите,- давайте закончим.
А так,- заключать можно всё что угодно, но зачем?
Ярослав Стебко писал(а) 06.04.2010 :: 12:37:03:Когда вся борьба за мир ушла в молоко советскому руководству стало понятно, что страна осталась сам на сам и оно стало действовать не в коллективных, а в своих интересах. Заметьте, 1 сентября вводят воинскую обязанность, явно что её введение готовили. но всякий раз откладывали, бюджет берегли.
Зря вы так невнимательны к торговому соглашению, я даже подозреваю, что вы не всё прочли. Взять кредит перед войной у вероятного противника - это просто нечто, похоже на сказку.
Так вы можете мне рассказать как СССР боролся за мир и в чём это выразилось? В документах фигурирует Англия с разоружением и гарантиями независимости мелким странам. А в чём выразилась борьба СССР? И зачем заключать пакт, если война уже неизбежна(вы ж сами это отметили по моему)?
По торговому договору,- не ко мне. Я не считаю его хоть сколько нибудь интересным или предсудительным. Немцам нужны были ресурсы (в свете ожидаемой блокады), а СССР высокотехнологическое производство. Кому было выгодней,- вопрос бесперспективный и неинтересный с моей точки зрения. Как и кредит (10% от суммы сделок по моему..). С моей точки зрения претензию за это предъявлять нельзя.
Ярослав Стебко писал(а) 06.04.2010 :: 12:37:03:А до Аншлюсса и Мюнхена его можно было остановить вовсе без крови, даже не прибегая к помощи СССР.
Не факт, но вероятно. И что?
Ярослав Стебко писал(а) 06.04.2010 :: 12:37:03:А они на себя никаких обязательств брать не собирались, там речи о Японии не шло, и попытка СССР воздействовать через Лигу Наций на Японию провалилась.
Я уже объяснил что я имел в виду.
Ярослав Стебко писал(а) 06.04.2010 :: 13:00:45:А кто смог бы дать гарантию, что англичане выполнили бы свои союзнические обещания? А не оставили бы они СССР один на один? Откуда была уверенность у Гитлера, что ему Польшу простят? Ну не то, чтобы уверенность, но на подобный исход он надеялся.
Если Сталин не доверял что АиФ выполнят договорённости, то тогда о чём речь вообще? Зачем вообще начинать переговоры?
Всё остальное - технические подробности. По поводу превосходства в силах,- я уже поправился. И тему уже обсуждали. Ваши цифры французских сил завышены.
Страниц: 
Какие действия Англии,Франции,Польши и СССР привели к подталкиванию Германии к развязиванию ВМВ? (Прочитано 310906 раз)