Alba писал(а) 06.04.2010 :: 03:33:25:Что именно я не понял на ваш взгляд?
Что ситуации разные в 45-м и 39-м.
На тот момент РККА приняла только три крупных заграничных похода, в Афганитан, Китай и Монголию, которая и так советской была и никаких намёков. Кроме того, Чан Кайши нехилый кредит выделили, несмотря на индустриализацию.
И никакими попытками советизации первых двух стран СССР не страдал. Кроме того, на 18 съезде было заявлено о мирном сосуществовании с кап странами, решения съездов обязательны и беапеляционны. Что ещё полякам надо было?
Alba писал(а) 06.04.2010 :: 03:33:25:Это да... И вообще радиостанцию захватили. Провокаторы чёртовы... Понимаете ли Ярослав, ну с какой радости поляки должны были хоть что то уступать, глядя на судьбу Чехословакии?! Да вы ж сами тут Мюнхен упоминали чуть не в каждом посте. Ну, так вот поляки и АиФ сделали выводы и не допустили второго Мюнхена
А какая тогда ответственность СССР?
К нему какие вопросы? АиФ и Польша крутили своё кино, непонятно с какими целями отправляли делегацию, может чтобы на Гитлера надавить, но это их дело.
Alba писал(а) 06.04.2010 :: 03:33:25:Ведь боремся же с общим врагом, не так ли? Выигрыш в месяц, как миниммум, в состоянии войны оказываются АиФ и СССР и АиФ обязан прийти на помощь(см 479 документ). Усё. Если речь идёт о враге(мы ведь о Гитлере, не так ли), то где проблема то? Польша по зубам получит? Ну ... сама виновата. Разве нет?А уж то, что сталинские пожелания были обязательны к исполнению - мне известно. Но причём тут это?
И мы бы один на один бы боролись с Германией, а союзники бы сидели за линией Мажино, только было бы ещё хуже, против нас бы всё равно выступила Румыния, и также Прибалтика, выбивается Ленинград, хана Балтфлоту и Кировскому заводу, который те самые КВ выпускал. В ходе войны мы вводим всеобщую воинскую повинность...на кой чёрт спрашивается?
А так расчёт верный: не хотите договариваться, то не будем этого делать вовсе. Ну никто не мог знать заранее, что Гитлер поскачет 7-мильными шагами. И что мощнейшая Франция так быстро сдаст.
Alba писал(а) 06.04.2010 :: 03:33:25:А весь пассаж по поводу экономики вообще непонятно к чему. Я ни слова не сказал о торговом договоре. Все со всеми торгуют. И со стратегичискими противниками в частности.Единственое что,- раз уж вы подняли эту тему, то вам стоит вернуться и переосмыслить ваше возмущение по поводу АиФа "взрастившего" Германию и американцев кормящих Японию(это может и не ваше). Политика политикой, а деньги - деньгами. По моему, как раз всё разумно во всех трёх случаях...
Нет, я тоже писал о взращивании, но я писал там и торговом балансе, о чрезвычайной важности этих соглашений, а также о том, что сырьё немцы и так бы получили, а мы бы со станками могли и пролететь. И не только со станками, а с турбинами и прочего электрооборудования. Не говорил я о другом. Объём торговых отношений между нами и Германией не шёл ни в какое сравнение с торговлей с АиФ и США. США и в ходе войны торговали через Португалию.
Alba писал(а) 06.04.2010 :: 03:33:25:Поточнее пожалуйста. Какого такого? Стремления к миру и готовность прийти на помощь? См. всё тот же 479 документ, а также любую гарантию независимости которую Англия (столь опрометчиво) предоставила.
При чём тут гарантии независимости? Ну дали чехам...Вот вы можете представить себе, чтобы СССР в такой ситуации бросил чехов?
Alba писал(а) 06.04.2010 :: 03:33:25:Вы можете пояснить ход вашей мысли?
Не ожидал от вас этот вопрос услышать. Вы же сами мне рекомендовали изучить документы, чем я и занимался в течении минувших двух дней, а сами не знаете, что такую вероятность допускал тот же Наджиар, об этом говорили в Лондоне со слов Майского. Пакт о ненападении может быть заключён вместе с конвенцией, просто потом будет проблема у СССР решать возникающее противоречие. Вы же знаете, что юридические противоречия не такая уж и редкость.
Alba писал(а) 06.04.2010 :: 03:33:25:Да, было. Вы совершено правы. Обвинить можно всех и вся. Было бы желание...Но речь шла именно о пакте. Как о договоре явно противоречащем всей вашей антифашисткой и миролюбивой картине СССР. Это вы ведь доказывали, что он белый и пушистый(за мир боролся в вашей интерпретации). Вот и объясните мне этот самый пакт с этой точки зрения. Чем этот пакт был так хорош с точки зрения борьбы за мир и\или борьбы с Гитлером?
Когда вся борьба за мир ушла в молоко советскому руководству стало понятно, что страна осталась сам на сам и оно стало действовать не в коллективных, а в своих интересах. Заметьте, 1 сентября вводят воинскую обязанность, явно что её введение готовили. но всякий раз откладывали, бюджет берегли.
Зря вы так невнимательны к торговому соглашению, я даже подозреваю, что вы не всё прочли. Взять кредит перед войной у вероятного противника - это просто нечто, похоже на сказку.
Alba писал(а) 06.04.2010 :: 03:33:25:Насчёт мощи, так она её продолжила наращивать. Как раз таки в 39-ом был последний шанс остановить Германию относительно малой кровью.
А до Аншлюсса и Мюнхена его можно было остановить вовсе без крови, даже не прибегая к помощи СССР.
Alba писал(а) 06.04.2010 :: 03:33:25: И нейтрализация Японии ценой потери 2 потенциальных союзников (а то и 3) тоже неоднозначное решение.
А они на себя никаких обязательств брать не собирались, там речи о Японии не шло, и попытка СССР воздействовать через Лигу Наций на Японию провалилась.