Ubivec писал(а) 05.04.2010 :: 04:33:31:

А почему тогда АиФ проводили трёхсторонние консультации и так старались договориться с СССР и  даже были готовы на обоюдный оборонительный договор(обязующий их вступить в войну в случае объявления войны СССР)? Они с Польшей так не пытались договариваться о совместных действиях, как с СССР. А ведь её участие было гарантировано...
Линк на переговоры я уже приводил.

Rambo писал(а) 04.04.2010 :: 20:06:33:


Да, в отличие от большинства оппонентов он читал первоисточники. Но я ловил его на том, что он зачастую НЕ ПОНИМАЕТ написанного. Как девочка зубрилка. Вызубрила параграф по физике - а начал препод спрашивать детально, по существу - объясни своими словами - и поплыла.

Rambo писал(а) 04.04.2010 :: 20:06:33:


Да, до ЭТОГО уровня демагогии Вам далеко ещё. Старая закалка. 
Почитайте тему по Финляндии. Как Анатол крутился, когда я прижал его с барышниковским бредом про 130 дивизий! Большой мастер.

Antistatik писал(а) 05.04.2010 :: 01:05:17:

Ключевой вопрос. 
Разумеется, АиФ не подарили бы Сталину Прибалтику, кусок Румынии и половину Польши.
Поэтому Сталин неизбежно шёл в объятия Гитлера.

Ubivec писал(а) 05.04.2010 :: 04:33:31:

Когда я написал подобное, Анатол и компания просто зашлись от гнева. Но Вам простят, не пугайтесь. 

Alba писал(а) 04.04.2010 :: 14:01:49:

На что наткнулся, этот отрывок в самом начале, там по поводу Майского ещё есть
Суть моего протеста сводится к следующему. На протяжении минувших недель ряд очень высокопоставленных лиц в Англии и Франции, в том числе лица, занимающие важнейшие официальные посты, распространяли лживые измышления о позиции СССР в отношении Чехословакии. Эти измышления в основном сводились к тому, что СССР не собирается выполнять своих обязательств по советско-чехословацкому пакту и что он не может это сделать ввиду слабости Красной Армии и недостатков советского воздушного ьлота (в этом месте Галифакс утвердительным кивком головы и небольшой репликой подтвердил, что такие слухи действительно распространялись). Смыхл данной клевецы был совершенно ясен: распространители ее таким путем пытались свалить на СССР ответственность за свое систематическое отступление перед агрессором, закончившееся, кдк известно, мюнхенским соглашением.
А вы мне говорите о беседе Молотова и Астахова, там 500 документов, не так просто найти то, что нужно и переписка объёмная, но я прочитал почти всю, обязательно дочитаю.
Но даже не читая её хочется задать вопрос: вы на даты смотрели?
И ещё поинтересуйтесь тем торгово-кредитным соглашением. При тупом отношении АиФ тут предлагалась конкретная, и надо отметить, эксклюзивная помощь.

2Ярослав,
я не думаю, что это хорошая идея цитировать все материалы там выложеные. Давайте вы просто прочитаете всё и после этого мы обсудим что там написано in toto. Возможно нам удастся понять друг друга.
Причём тут где выложено? Это оригинальные документы(с точностью до перевода, естествено). Не интерпретации, не пересказы, а оригинальные документы той эпохи без спекуляций и выводов. Выводы можно делать самому.

Лёва писал(а) 05.04.2010 :: 08:30:35:

Интересно. А вы считаете что вес СССР был равен весу Польши до 41-го года?

Ubivec писал(а) 05.04.2010 :: 04:33:31:


Так сильно стремился отмазаться, что уже зимой-39 - весной-40 положил 125.000 человек в Финляндии.

Ярослав Стебко писал(а) 05.04.2010 :: 13:43:16:


CCCР настоял на том, что подписание политического соглашения неотделимо от подписания военного соглашения. Уровень лиц, которые способны от имени государства подписать такие серьёзные документы- ограничивается 2-3 персонами: премьер, президент, глава МИД. Никто из первых лиц Англии или Франции не приехал бы на 2-х недельные переговоры в Москву. Равно как и не поехали бы в Лондон на аналогичные переговоры первые лица СССР: Сталин, Молотов или Ворошилов.
На переговоры в Москву была фактически послана рабочая группа, которая обычно и приезжает для подготовки конечного документа. Если Дмитрий Медведев прилетает в Венесуэлу и подписывает за сутки 10 разных договоров- то естественно, что сам он их не готовил и переговоры не вёл- этим занимались до него специально обученные люди.

Alba писал(а) 05.04.2010 :: 13:23:40:


Я просто написал, что СССР был страной-изгоем. Это вызвало большой шум. 

Лёва писал(а) 05.04.2010 :: 08:30:35:

Да, на переговорах СССР всячески продвигал расширить понятие "косвенная агрессия". Резон в этом был, т.к. пронемецкие настроения в Прибалтике были достаточно сильны и СССР хотел иметь рычаги влияния на эти страны. АиФ в свою очередь опасались, что получив рычаги, СССР советизирует эти страны. По существу, судьба Прибалтики была решена, эти страны могли уйти либо под Германию, либо под СССР.
Да и небольшое уточнение. СССР ничего у Румынии не отнимал.

Ubivec писал(а) 05.04.2010 :: 09:31:07:

Не думаю, как мне кажется СССР, в данном случае, мог выбирать с кем ему по пути. ИМХО, СССР был обижен на АиФ за Чехословакию (не в смысле жалко чехов со словаками, а в смысле не позвали на подписание). Так что для того чтобы склонить СССР на свою сторону АиФ нужно было прикладывать усилия, но они не снизошли, т.к. не видели нужды.

Antistatik писал(а) 05.04.2010 :: 16:51:00:


Ещё раз.

Военный договор шёл в комплекте с политическим. Никакой адмирал Дракс не мог бы подписать супер-договор о союзничестве с СССР. Это дело первых лиц государства. Первых лиц государства никто бы в предверии большой войны не послал бы на двухнедельные переговоры за границу.