Alba писал(а) 02.04.2010 :: 13:14:07:Мы прекрасно знаем сколько РККА выставила в 1941. И сколько всего.
Трудно с вами, я привёл данные на 30й год, вы сказали "не подходит, вот в 39м". Я привожу данные на 39й, вы идёте дальше в 41й. В том же 41м группировка РККА на Западе насчитывала, ЕМНИП, около 2,5 млн. Кроме того я нигде не писал, что Польша сможет в одиночку сокрушить СССР.
Alba писал(а) 02.04.2010 :: 13:14:07:Верно. И что это доказывает?
Да то что Англия имела весьма сильное влияние на ту же Румынию и применив кнут (аналог венского арбитража) и пряник (узаконить Бессарабию, Одессу... в общем наобещать можно было много, выполнять же не обязательно) вполне могла "пристегнуть" Румынию к походу на СССР.
Alba писал(а) 02.04.2010 :: 13:14:07:На тот момент подобная риторика была очень рискованой . Я уже объяснял. ЦВ были против агрессии, а "прогрессивная общественость" очень даже любила СССР.
В случае если основная роль "организующая, направляющая и финансирующая", то эти факторы не будут оказывать столь заметного воздействия. Для подытоживания дискуссии по этому вопросу я несколько перефразирую свою мысль, высказанную ранее. В "текущей реальности" где-то с середины 30х Англия уже полномасштабную интервенцию готовить не могла. Уже слишком остро встала "немецкая проблема". и вот варианты решения этой проблемы окажут сильное влияние на возможные планы интервенции. И варианты настолько многообразны, что можно долго гадать на кофейной гуще без практического результата.
Alba писал(а) 02.04.2010 :: 13:14:07:Я знаю сколько её добывалось . Кончайте подобную риторику. Я вас ещё раз спрашиваю,- вы считаете, что спорадические бомбардировки небольшим количеством самолётов(аэродромы, обслуживание, защита) с вполне конкретной целью(отступление из Финляндии) является угрозой существованию СССР?
Для начала, идея бомбардировок Баку не сильно коррелирует с Финской войной. Кроме бомбардировок были несколько вариантов операции по отторжению этого района от СССР. В случае успеха, СССР терял от 75% и более всей нефтедобычи. Последствия этого для экономики, я думаю, объяснять не надо.
Ярослав Стебко писал(а) 02.04.2010 :: 13:14:50:Короче, начинать такое строительство, если не ждёшь в обозримом будущем войны довольно странно
С другой стороны масштаб строительства не позволит её воздвигнуть в "угрожаемый период". Строительство заняло целых 5 лет. Необходимость её строительства имеет для Франции ещё одну особенность, основные мощности французской промышленности находились на северо-востоке и эти территории было крайне желательно не отдавать ни при каких условиях даже временно. В воззрениях тогдашних руководителей Франции это могла обеспечить только мощная фортификационная линия, вот они её и воздвигли.
Ярослав Стебко писал(а) 02.04.2010 :: 13:14:50:Ну ослабление Германии, стремление доминировать в Европе.
Это вы придумали за них, т.к. по их действиям не видно что они этого хотели.
Alba писал(а) 02.04.2010 :: 13:16:25:А что,- вы считаете что Польша "от моря до моря" в состоянии провернуть подобную операцию безотносительно позиции этих стран? Я с нетерпением жду документы про "от моря до моря". Очень уж любопытно, как это выглядит..
Для начала неплохо было бы решить проблемы с непосредственными соседями, не так ли? А уж потом думать о других. И кстати, Болгарию уж вы точно зря приплели, эти земли не входили в сферу "от моря до моря".
Страниц: 
Какие действия Англии,Франции,Польши и СССР привели к подталкиванию Германии к развязиванию ВМВ? (Прочитано 310795 раз)