Ярослав Стебко писал(а) 30.03.2010 :: 22:00:18:Я это к тому, что оснований считать СССР сильным государством не было, посему говорить о агрессивности режима по меньшей мере преждевременно и очень неосмотрительно. Факты говорят об обратном.
Когда говорят что РККА находилась в стадии реорганизации, то мне становится весело: что реорганизовывать? РККА находилась в стадии создания, вот в чём весь фокус.
И делать выводы о том, что СССР большой и потому агрессивен, совсем неправильное занятие, я вам на конкретных цифрах, чисто географического характера могу доказать, что размер не имеет значения, это не только на специфические стороны жизнедеятельности распространяется. Главное - чтобы не было патологий.
Сравните площади Финляндии и Японии и соответственно РИ и СССР. РИ в русско-японскую вовсе не агнец, но кто на кого напал по факту? Так что размер не имеет значения.
Извините, но моё оригинальное утверждение гласило, что СССР вёл агрессивную внешнюю политику и намерен был её вести и далее. Я не уверен, что понимаю что именно вы оспариваете. На ваш взгляд, советская внешняя политика на протяжении 70 лет не была агрессивной? Или вы считаете, что лозунг "пролетарии всех стран - соединяйтесь!" является призывом к миру между странами?
Ярослав Стебко писал(а) 30.03.2010 :: 22:14:00:А как он тогда сместил своего сына, если власти не имел?
Поправка,
болгарский царь Борис в 9-ом веке. Я уже не помню подробностей, но он отрёкся и ушёл в монастырь, а потом вернулся. Поищите в нете подробности.
Ярослав Стебко писал(а) 30.03.2010 :: 22:14:00:А что, СССР двигался семимильными шагами? Такой вопрос, как где остановится СССР не стоял в первой половине вышеозначенного столетия. Сталин ещё в начале 30-х сказал, что мы отстали от развитых государств на 50-100 лет, и либо мы пробежим это расстояние за 10 лет, либо нас сомнут. Он ошибся на 6 или 4 месяца. Вот именно этими обстоятельствами и обусловлена советская внутренняя и внешняя политика, именно потому нельзя воспринимать индустриализацию, как нормальную меру - это мобилизационная экономика.
Т.е. как это не стоял? Насчёт семимильными или нет,- я не знаю, но к 41-ому СССР уже довольно неплохо погрыз соседей. И у Сталина очень странный посыл. Когда он говорит о развитых странах, он кого имеет в виду?
Были конкретные страны с конкретными угрозами. Англия со своими 4 дивизиями интервенцией угрожать не могла. А Common wealth агрессию бы не поддержал.
Военные силы США это был сплошной цирк. Да и, чисто дипломатически, представить себе США объявляющими войну кому либо в то время было довольно сложно.
Япония отставала от СССР и очень сильно. Оставались Франция и Германия. Только от них могла исходить настоящая угроза СССР. И не стоит объединять очень разные страны с разными интересами в какой то мифический "фронт". Любить они СССР не любили, но лезть в Россию? Это надо иметь суровый повод. Ну, или сдвиг по фазе. Предполагать такой сдвиг у всех западных правительств сразу - не приходится.
С индустриализацией я, честно говоря, не очень понял. Какая связь между внешней и внутреней политикой? Или, точнее, между дипломатией и экономикой?
Ярослав Стебко писал(а) 30.03.2010 :: 22:00:18: Вот я вам и предлагаю рассмотреть события под несколько иным углом, который уходит корнями в самый момент основания Советского государства.
Так я ж вроде и рассматриваю. Именно корни. У СССР был чёткий план действий на ближайшие несколько веков. Выживание альтернативных систем не предполагалось и коммунисты этого не скрывали. Так что противостояние было бы спровоцировано СССР, рано или поздно, так или иначе. Уж это то всем было понятно...
Страниц: 
Какие действия Англии,Франции,Польши и СССР привели к подталкиванию Германии к развязиванию ВМВ? (Прочитано 310651 раз)