кекс11 писал(а) 23.01.2010 :: 00:37:52:

А я заметил, что у вас такие трудности возникают.
кекс11 писал(а) 23.01.2010 :: 00:37:52:

Вы плохо понимаете, у СССР была ситуация ни за какие угодно деньги. Вам дать перечень:
токарные станки для обточки полускатов. Специальные машины для железных дорог.  Тяжёлые карусельные станки диаметром от 2500 мм. Токарные станки высотою центров 455 мм и выше, строгальные станки шириной строгания 2000 мм и выше, кромкострогальные станки, расточные станки с диаметром сверления свыше 100 мм, шлифовальные станки весом выше 10.000 кг, расточные станки с диаметром шпинделя выше от 155 мм, токарно-лобовые станки с диаметром планшайбы от 1500 мм, протяжные станки весом от 5000 кг, долбёжные станки с ходом от 300 мм, станки глубокого сверления с диаметром сверления свыше 100 мм, большие радиально-сверлильные станки с диаметром шпинделя свыше 80 мм.
Там есть ещё, но в лом набирать, чай не с тырнета получаю. Но самое интересное, что это результат кредита, т.е. то, за что мы практически не расплатились. Ну не то, чтобы совсем. ну при любом раскладе при переводе на деньги, на те же марки, выходит, что на то, что затрачивал немецкий квалифицированный рабочий, приходилось труда о,2 неквалифицированного рабочего, сиречь 1 к пяти. Кроме того, поставка леса - а это треть нашей оплаты, вовсе происходила зимой руками крестьян, т.е. без отрыва от производства.
Что такое кредит вы ЗНАЕТЕ?

кекс11 писал(а) 23.01.2010 :: 00:34:34:

А по каким пунктам? Что там было неприемлимого для Англии?

Вы меня простите, но вас слишком много, чтобы отвечать на каждую вашу реплику. Поэтому напишу краткое ИМХО.

1) РККА, как и в целом СССР, в 39-м году был намного сильнее по сравнению с Вермахтом и Германией, чем в 41-м
2) "За" подписание Пакта с Гитлером вижу следующие аргументы:
     - неопределенность на восточных границах. Вполне возможно было получить войну на 2 фронта - с Германией и Японией
     - довольно враждебная позиция Румынии, хотя там еще и не было у власти Антонеску
     - неприятие советских инициатив Англией и Францией
3) "Против":
     - на западной границе Германии стояли боеспособные англо-французские силы, которые наверняка перешли бы к активным действиям в случае войны между СССР и Германией
     - т.н. отсрочка слишком мало дала СССР по сравнению с Германией. Германия выиграла несравнимо больше
     - КЗ в головах советских людей: "Как это так? Шесть лет нам внушали, что фашизм - это враг, а теперь оказалось, что не так уж они плохи"
     - получение проблемных территорий. Те самые бандеры-шухевичи "выросли" из Пакта (хотя этот аргумент довольно спорный)
4) Считаю, что в случае войны между СССР и Германией в 39-м, первый выиграл бы намного меньше, чем в 45-м. Но и жертв было бы меньше и в Берлине оказались бы раньше.

Владимир В. писал(а) 23.01.2010 :: 11:02:56:

Совершенно верно. Вопрос только - на чьей стороне вели бы они эти "активные действия"

кекс11 писал(а) 23.01.2010 :: 00:34:34:

Он просто заметил, что правительство Англии не хочет заключать договор с СССР. Если это не важно...
кекс11 писал(а) 23.01.2010 :: 00:34:34:

Суть в том, что армию пускают в дело только при наличии соответствующих договоров. Ну так принято... Договор, в данном случае, даёт гарантии, что армия будет воевать совместно с союзниками. Т.е. они помогут. Гарантий не было. Без договора вступление в войну нашей армии-авантюризм и безответственность руководства. Чем это может закончится, думаю-просчитывали.
кекс11 писал(а) 23.01.2010 :: 00:34:34:

Делегация делегации рознь. Если я пришлю на переговоры с Вами дворника без права подписи документов-это моё отношение к Вам и переговорам. Но делегация будет у Вас сидеть.
кекс11 писал(а) 23.01.2010 :: 00:34:34:

Это да. Французы все 30-е годы были более конструктивно настроены.кекс11 писал(а) 23.01.2010 :: 00:34:34:

Так для этого и ведутся переговоры.  Если серьёзно подходить к ним.Утрясти противоречия.

анатол писал(а) 23.01.2010 :: 13:32:31:


Владимир В. писал(а) 23.01.2010 :: 13:14:56:

Владимир В. писал(а) 23.01.2010 :: 11:02:56:

Все верно, только эффективными действия союзников были бы лишь в том случае, если был бы выработан план совместных действий. А для этого нужен был не только договор, но и детальные переговоры между военными руководителями стран и генштабистами. Начинать его надо было, как минимум, осенью 1938 г., дальше уже время поджимать начинало бы в любом случае.

Владимир В. писал(а) 23.01.2010 :: 11:02:56:

Тут согласен, но предположить этого И.В. Сталин в 1939 г. не мог. Коллеги уже отмечали, что не ожидал никто столь быстрого разгрома Франции.

Владимир В. писал(а) 23.01.2010 :: 11:02:56:

Может быть, но, на мой взгляд, это не сильно влияло на настроения летом 1941 г. Пока выскажу предположительно, надо проверить.

Владимир В. писал(а) 23.01.2010 :: 11:02:56:

Соглашусь, были и плюсы, и минусы. Плюсов в получении территорий все же, наверное, больше.

Владимир В. писал(а) 23.01.2010 :: 11:02:56:

Вот тут не уверен, более того, сомневаюсь. В ветке о внешней политике в 1939-1941 гг. изложил возможный вариант действий Гитлера в случае отсутствия пакта.

Владимир В. писал(а) 23.01.2010 :: 13:36:30:

Так я спрашиваю о реальном состоянии дел.

анатол писал(а) 23.01.2010 :: 13:54:52:

На исторической действительности и здравом смысле. Англичане и французы не дураки, чтоб еще раз Германии  не накостылять.

Или они сидели бы и ждали пока Буденый на коне на Принцальбрехтштрассе въедет?

анатол писал(а) 23.01.2010 :: 13:59:06:


Ну попробую в последний раз.

Владимир В. писал(а) 23.01.2010 :: 13:14:56:

Владимир В. писал(а) 23.01.2010 :: 14:05:04:



А кто им запрещал костылять с 03.09.39 ?

Фото - напоминание:кто, с кем  и когда дружил.