Alba писал(а) 22.04.2010 :: 17:51:24:

Ну танкист тоже имеет отношение к сухопутным силам
Я почему неверно? Ну вот танкист, вот он ведёт танк. А что это такое? Да банальная тележка для пушки. А что Такое пушка? Это средство доставки снаряда. Убивает не танк, хотя иногда и он, но это скорее исключение, а снаряд, выпущенный из танковой пушки. Сейчас к этому вернёмся.
Ни лётчик, ни моряк вражескую территорию не займут, а это самый верный способ победить врага, ну и не разгромят окончательно его живую силу. Пнятно что ни самолёт ни корабль город не захватят, они могут только доставить десант, который, как показывает практика, очень не кислые потери несёт. Но десант, это пехота, и морская пехота таковой совсем не случайно именнуется.
Теперь вернёмся к сухопутным войскам. Какой город при упорном сопротивлении был занят танками? Жаль вы не появились на форуме раньше, ибо в способностях современных танках есть большие сомнения, они дорогостоящие и их бьют в последних войнах. Вы ни танком, ни орудийным рассётом зваладеть рубежом не сможете, только, как неправильно говорится, при поддержке пехоты. На самом деле наоборот, эито пехоту поддерживают танки и орудия с миномётами.
Alba писал(а) 22.04.2010 :: 17:51:24:

Вы помните, я вам говорил о самом ответственном участке войны, когда шёл коренной перелом.

Ярослав Стебко писал(а) 22.04.2010 :: 23:28:38:



Почему?

Ярослав Стебко писал(а) 22.04.2010 :: 23:28:38:



Есть ещё: Почему Сталин выселял народы...

Дилетант писал(а) 22.04.2010 :: 23:58:38:

Если по этой теме, то мне нравится как пишет Вадим Валерианович Кожинов http://kozhinov.voskres.ru/hist2/glava1.htm

Ярослав Стебко писал(а) 22.04.2010 :: 23:41:46:

Я уже всё объяснил Дилетанту. Десантников вы можете записать куда угодно, но в данной таблице потерь он находится в ВВС.
В данном случае:
Абсолютное большинство сухопутных потерь это пехота и малоспециализированые войска(артиллерия и танки). Абсолютное большинство потерь ВВС это лётный состав и десантники.
Поэтому потери в ВВС намного сложнее,дольше и дороже востановить.
Поэтому утверждение о том, что потери в сухопутных войсках важнее чем в других - неверно.

Ярослав Стебко писал(а) 22.04.2010 :: 17:27:12:


Ну и? Видите как трудно было Германии. И такое сырьё готовы были брать.

анатол писал(а) 22.04.2010 :: 22:19:06:


Ну и? Вот мне тут заявили, что финны без зимней войны может и не стали бы союзниками Германиии, но продовольствием Ленинграду помогать бы не стали, боясь гнева немцев. А мы, выходит, ПОМОГАЛИ Германии в войне с Англией. И гнева ничьего не боялись. И какие тогда претензии к той же Швеции? Да, продавали руду немцам. Им это было выгодно.

Дилетант писал(а) 22.04.2010 :: 23:02:25:


Это Вы про обещание придушить финских буржуа с помощью "народного" правительства? 

анатол писал(а) 22.04.2010 :: 22:43:50:


Истребителями обеспечивается господство в воздухе. 

Ярослав Стебко писал(а) 22.04.2010 :: 23:28:38:

Кстати лжи я там не нашел, вот что самое интересное.

Дилетант писал(а) 23.04.2010 :: 00:35:10:

Я Мартиросяна читал фрагментами, впечатление, мягко говоря, не слишком хорошее - и ошибок немало, и передергивает местами.

Rambo писал(а) 23.04.2010 :: 09:47:50:

В общем да, только заносит иногда.

Лёва писал(а) 23.04.2010 :: 13:52:18:

А это уже трактовки событий, не сами факты. Кстати, определить, в какой мере репрессии повлияли на комсостав, никто и не сможет. Мельтюхов только попытался специально разобраться (я имею в виду именно влияние репрессий на уровень комсостава в 1941 г.)

Лёва писал(а) 23.04.2010 :: 13:52:18:

Как я уже говорил, не фиг было заговорами заниматься.

Rambo

Alba писал(а) 23.04.2010 :: 03:02:47:

Ну а морпех во флотских потерях, это ясно, но и то и то пехота, морская, воздушная, мото, драгуны (конная пехота) - всё это средства доставки, но именно эти ребята могут занять рубеж.
А в потери ВВС? так потому что они по этому ведомтсву проходят. Вот СС к примеру, внутренние войска, поэтому потери дивизий СС можно отнести к внутренним войскам, а авиаполевые - ведомство Геринга.Alba писал(а) 23.04.2010 :: 03:02:47:

А парашютисты всегда много теряют, что на Крите, что в Нормандии. что в Чечне. И дело тут вовсе не в дороговизне, ещё раз повторяю, стратегия непрямых действий очень красива, но она может сработать, а может и нет. Но если ваш солдат стоит на земле противника - то это гарантия твёрдая, и солдат этот - пехотинец, и будь он хоть конным водолазом, ежели он слез и окопался, то этот рубеж он удерживает.
Лёва писал(а) 23.04.2010 :: 08:34:18:

Конечно трудно.Rambo писал(а) 23.04.2010 :: 09:47:50:

Я тоже.