анатол писал(а) 22.04.2010 :: 01:21:15:


А ну да, "патриотизм" он такой! Это видимо несколько тысяч самолётов Люфтваффе до 22 июня 1941 года Сталин с Берий сбили, а линкоры немецкие Ворошилов топил. А ирония да, штука полезная, только не в таких вопросах, когда люди гибли, воюя с фашистами, пока другие этим самым фашистам слали поздравления с тем, как эти фашисты прекрасно воюют. Ну с теми о которых вы смайликами любите...

кекс11 писал(а) 22.04.2010 :: 00:32:55:

А что ж тогда так тянули со вторым фронтом?
А остальное надо полагать мимо ушей пропустили? Я признаться не знаю другого завода, кроме как в Швайнфурте, который американцы разбомбили, и это сказалось бы на люфтваффе. Может просветите? Заодно напомните когда его снесли.
И темпы произвосдва росли неуклонно в Германии, так что бред вы написали о промышленности, вот что по настоящему дали бомбардировки, так это транспортную систему нарушали, а вы  об этом и не вспомнили.
Жаль что нет сравнительных таблиц. сколько наши бомбардировщики вояк угрохали, и союзные.
И ещё, прежде чем следовать вашей рекомендации, отреагируйте на вассалов Германии.

Alba писал(а) 21.04.2010 :: 21:22:59:

Количество танков, артиллерии, грузовиков и живой силы, уничтоженных ВВС РККА тоже привести надо будет? Ведь на восточном фронте основной целью нашей авиации были наземные силы противника, а не мирные жители Мюнхена или Кельна.

Rambo писал(а) 22.04.2010 :: 08:30:55:


Ай-яй-яй, мирные города гитлеровской Германии. Тут уже вроде приводились данные по тому ущербу для промышленности, который причинили союзники. А войска даже в самой Германии предпочитали проводить учения и передвигаться по ночам. То-то, наверное, они были в восторге!
А Вам было бы легче, если бы лётчики немецких ПВО летали над СССР лишь бы спасти Ваших  мирных немцев?

Alba писал(а) 21.04.2010 :: 20:44:57:

Она транзит обеспечить не могла.

Alba писал(а) 21.04.2010 :: 20:44:57:

Перевожу, в СССР был очень маленький мобилизационный резерв в людях, прошедших службу в кадровых частях (о введении всеобщей воинской я писал), поэтому подготовка отдельного солдата РККА уступала немцам. Чем позже будет война тем большим будет кадровый резерв.

Alba писал(а) 21.04.2010 :: 20:44:57:

Формально Маннергейм прав, в реале И-16 были уже несколько другими. По ЛТХ для противодействия тому на чём летали финны их хватало с избытком.

Alba писал(а) 21.04.2010 :: 20:44:57:

Почитайте материалы декабрьского совещания, можно не всё а первую часть что касается итогов работы за 40й год.

Alba писал(а) 21.04.2010 :: 20:44:57:

Не могу ничего сказать не интересовался данной темой.

Antistatik писал(а) 22.04.2010 :: 10:24:47:

Обоснуете?Antistatik писал(а) 22.04.2010 :: 10:24:47:

Это слова произнесённые уже после перелома...К этому моменту РККА уже не несла катастрофических потерь и новобранцев уже было меньшинство. Года войны не хватило, а 2 без войны что то изменит?
Antistatik писал(а) 22.04.2010 :: 10:24:47:

Я читал. Я уже вам объяснял,- я ещё и в СССР жил. Бравурные доклады о проделаной работе и сделаных выводах, а результаты  0. И именно поэтому я вам продемонстрировал РККА в развитии с точки зрения врагов. А самим себе оценки давать,- это легче лёгкого...

Ярослав Стебко писал(а) 22.04.2010 :: 02:53:06:

Ярослав, вы валите всё в одну кучу.
1. Со вторым фронтом "тянули" по многим причинам. И по объективным тоже.
2. По признанию самих союзников эффективность "террористических бомбардировок" была ниже ожидаемой, но нулевой она не была.
3. Производство в Германии действительно росло, но за счёт мобилизационных мощностей в частности. А могло расти ещё быстрей.
4. Насчёт бомбардировщиков,- по линку есть статистика суммарных потерь в Вермахте. Если подумаете, то получается что союзники выбили не так уж и мало живой армейской силы ...Какая разница каким оружием их вывели из строя?
А потери в мирном населении в результате "террористических налётов" (по памяти) около 400 000 человек.

Antistatik писал(а) 22.04.2010 :: 12:30:07:


Да какая разница спасло-не спасло. Тоже мне, виноватого нашли... Я сомневался вообще в возможности РККА учиться кроме как от невозможности иначе. А финская компания у нас победа, напоминаю. Так что можно было продолжать в том же духе. И продолжали. Это моё личное мнение и почему я так думаю,- я объяснил.



Antistatik писал(а) 22.04.2010 :: 12:30:07:

Хорошо. Будет свободное время,- поищу.

кекс11 писал(а) 22.04.2010 :: 03:40:43:

Серьёзно?
кекс11 писал(а) 22.04.2010 :: 03:40:43:

Я про авиационные заводы, которые вы так удачно вспомнили, вот и интересуюсь, кроме Швайнфурта есть ещё что?
А СССР в воздухе не только с Люфтваффе воевал, впрочем союзники тоже, но вот этот момент из ваших речей как-то ускользает.
кекс11 писал(а) 22.04.2010 :: 03:40:43:

Я не говорил, что не наносили, разбомбленный жилой фонд - это тоже урон, не надо мне приписывать того, что я не говорил, я просто ставлю под сомнение целесообразность такого метода, что ланкасте, что либерейтор - довольно дорогие машины а потери у них порой были чудовищными.
кекс11 писал(а) 22.04.2010 :: 03:40:43:

Да, я не очень осведомлён в этих вопросах, но вот вам не кажется, что это ещё победная реляция? Подобный источник с немецкой стороны оказался бы более убедительным. И наверняка таких реляций было немало. Бомба, падавшая в радиусе 5 миль, считалась попавшей.
Alba писал(а) 22.04.2010 :: 12:20:43:

Не спорю, одним из условий - это господство в воздухе, но я хочу услышать о результативности союзных ВВС до и в ходе коренного перелома.
Alba писал(а) 22.04.2010 :: 12:20:43:

Я выше признавал, что разрушение путей сообщения считаю серьёзным вкладом.
Alba писал(а) 22.04.2010 :: 12:20:43:

Могло, могло ещё быстрей, и если бы не союзники, то мы бы потеряли ещё больше, но хребет гадине сломали мы, когда помощь от союзников, в том числе в воздухе, была не такой эффективной.
Кроме того, жестокие бомбардировки вызывали генв у солдат вермахта, и это сказывалось на нашем фронте, так что есть и такой побочный эффект, который усилися вкупе с приближением войны к Германии. Отмечают особенное упорство немцев на заключительном этапе войны.
Но в целом хочется отметить, а точнее подойти к истокам всего. Главная сила - это пехотинец. Рубеж не может считаться взятым, пока там нет пехотинца. Вы можете сколько угодно кататься на танках и БТРах, но это вы просто там катаетесь, рубежом вы ещё не овладели. А вот всё остальное, как то артиллерия, танки и авиация создано для уменьшения собственных пехотных потерь и увеличения аналогичных потерь у противника. И в воздухе победу можно получить пехотинцем, который захватывает аэродромы и тем самым уменьшает возможности авиации противника и если бы война приняла позиционный характер, то бомбардировки так бы и продолжались, ущерб бы наносился, союзники бы несли потери, но Германию бы на колени не поставили.
Вот именно поэтому СССР играл решающую роль.

Ярослав Стебко писал(а) 22.04.2010 :: 12:17:32:



Не только хлебушек. СССР даже реэкспортом занимался. То есть покупал сырьё как для себя, а потом продавал немцам. Если помните, Англия как раз душила Германию блокадой. Так что советские поставки были ОЧЕНЬ нужны Гитлеру.

Ярослав Стебко писал(а) 22.04.2010 :: 13:44:27:



Почитайте Шпеера. Это информация от самого осведомлённого из немцев. Он признаёт, что порой из-за бомбёжек производство вооружений буквально подвисало на ниточке и приходилось изобретать хитроумные варианты для продолжения производства.