Rambo писал(а) 15.04.2010 :: 19:01:43:

Кто же виноват-то?

Rambo писал(а) 16.04.2010 :: 19:49:11:

Знач не руководство?
Со своей провальной хозяйской деятельностью.
Со своей некомпетентностью.

Todd писал(а) 16.04.2010 :: 20:15:18:


Да и у немцев руководство виновато, и англичан с французами. Везде оно виновато.
"Со своей некомпетентностью." -Немцы совершенно некомпетентно начали войну на два фронта. Да и провалили гонку вооружений во время войны по сравнению с Россией.
А уж о компетентности руководства англичан и французов в 39-40гг легенды ходят.

Todd писал(а) 16.04.2010 :: 20:15:18:



Вы о Ющенко?

кекс11 писал(а) 16.04.2010 :: 02:17:48:

Кекс, вам срочно нужен отдых, давайе вспомним с чего разговор начался, между прочим не с вами, и как вы в него не то чтобы вступили, скорее вляпались. Я понимаю, что врагу не сдаётся наш гордый варяг, но лучше бы вы молчали.
То что вы меня просили, по какому-то конкретному периоду несколько темы не касается, а если вам в университете логику преподавали, то не стоит это так всем демонстрировать.
Вам бы для начала надо было бы разобраться откуда у румын вообще чешские танки

Todd писал(а) 16.04.2010 :: 23:53:33:


А я чё говорил где- то ,шо наше болото пахнет иначе?

Ярослав Стебко писал(а) 16.04.2010 :: 23:56:23:


То, что вам нечего сказать я уже понял- не нужно повторяться. Я спросил уже раз 5 про то какие танки Германия передала Румынии и в каком количестве, с соответствующими ссылками. Ответа как не было, так и не предвидится похоже...

Antistatik писал(а) 16.04.2010 :: 17:26:58:

Транзита достаточно.
Antistatik писал(а) 16.04.2010 :: 17:26:58:

Моя неточность. Есть 2 варианта,  которые у нас смешались в один.
1. Попытаться получить гарантии активизации Франции.
2. Попытаться воспользывать вынужденой активизацией Франции (атака немцев) в своих целях.
Готов рассмотреть любую попытку в этом любом направлении из 2 начиная с июля 1939 года.

По поводу вашего анализа,- мы обсуждали ситуацию выступления СССР на стороне Германии в 39-40ых годах.
На мой взгляд это приводит к поражению Англии и потери ею позиций на Среднем и Ближнем Востоке. По вашему нет?
Мне совершено неочевиден факт, что это поражение займёт так уж много времени. Есть риск начала войны в те же сроки...
2 и 5. Под развитием империй имеется в виду в частности кардинальное изменение экономической ситуации. Если контроль над нефтяными месторождениями переходит  Германии(и Италии), то Япония становится нечувствительной к американскому давлению, а США не станет объявлять войну первыми. Более того, у Германии появляется хороший метод контроля японской политики в нужном ей русле(явно антисоветском...) Ну и наконец, антикоминтерн никто не отменял. Вы же сами говорили об политической изоляции СССР(или не вы?). Так вот тут тот самый случай, по моему.
1. Даже не рассматривая АО немецкого происхождения, СССР уже может оказаться противником США. А США применять эту штуку не стесняются как мы знаем.
3. На мой взгляд СССР отставал от своих потенциальных противников в среднесрочной перспективе в радарах(и всё что связано с связью), ракетах(ФАУ), реактивных самолётах. Именно поэтому мне и непонятно почему вы считаете отсрочку на руку СССР.
4. И кто же этот союзник в вашей модели? Англия отпала (ей всё равно,- оба враги). Или она уже потерпела поражение (и тогда СССР получил кусок её колоний), или ситуация в точности повторяет реально случившуюся и тогда непонятно зачем вообще огород городить...

Потап писал(а) 17.04.2010 :: 14:03:18:

Например, связать вступление в войну с определёнными действиями Франции (прорыва линии Зигфрида и т.д.).

Потап писал(а) 17.04.2010 :: 15:05:54:

Вы просили пример гарантий. Я его привёл. Согласилась бы Франция или нет,- вопрос сложный, но вот СССР в этом направлении не думал насколько мне известно...