Antistatik писал(а) 15.04.2010 :: 15:30:27:

Ответ не изменился. После активизации войны на западе.

Antistatik писал(а) 15.04.2010 :: 15:30:27:

Antistatik писал(а) 15.04.2010 :: 15:30:27:


Разверните пожалуйста.
Просьба взять во внимание:
1. АО.
2. Противоречия с Японией и Германией и отсутствие противоречий между ними.
3. Технологическую отсталость (имеются в виду высокотехнологичные вещи, как то электроника, физика и пр.).
4. Отсутствие союзников.
5. Развитие немецкой и японской империи. Возможно и итальянской.
Antistatik писал(а) 15.04.2010 :: 15:30:27:

Так он и в Зимней не рисковал. Он их только потерял. И сразу же "не рискнул" ещё раз.
Antistatik писал(а) 15.04.2010 :: 15:30:27:

Блокада Ленинграда была результатом Зимней войны с моей точки зрения.
Antistatik писал(а) 15.04.2010 :: 15:30:27:

Сентябрь.

Antistatik писал(а) 15.04.2010 :: 15:30:27:

Странное вы что то говорите..
Ну, немцы были мобильней и лучше, поэтому не удалось им показать.
А фины были не мобильней, не обладали танками, атаковали на неудобной местности, против были кадровые части и опять ничего не удалось продемонстрировать. Но при этом вы утверждаете что улучшения были.

Alba писал(а) 15.04.2010 :: 15:43:48:

СМ мобильностью были проблемы у РККА
фины атаковали на неудобной местности?

Alba писал(а) 15.04.2010 :: 15:43:48:

А вот я думаю, что результатом агрессивной финской и германской политики по отношению к СССР, приведших в конце концов к войне.

Antistatik писал(а) 15.04.2010 :: 15:30:27:


Предпочли войне более приятную альтернативу: вино, бабы, футбол и картишки. Действительно: "этот день мы приближали как могли..."

Antistatik писал(а) 13.04.2010 :: 15:57:33:

Мы видать посмотрели на разные обложки. У LT-38 характерная ходовая, а я то думаю, что вы так к танку прицепились. Нет, этой фотографии я не видел.
Тпам обложка такая характерная и танк показан сбоку. У меня ещё оанее зародились сомнения насчёт того, что одну ли мы картинку видим.
кекс11 писал(а) 13.04.2010 :: 15:09:12:

А чё выкручиваться? Танки дали? Дали! Сколько танков было в 1939 году я говорил что не знаю, говорил. А вот чё вы влезли мне и восве непонятно. Увидели слрово Румыния и решили, а дай ка я этому пацану нос утру лихой кавалерийской атакой, не проспавшись как следует, не вникнув в суть вопроса, так сказать. А тут конфуз случился. Ладно, не майтесь, замяли. С кем не бывает, я вам вот тоже кое-что доказывал, в чём был уверен.

Alba писал(а) 15.04.2010 :: 12:24:04:


А в сентябре-апреле тоже за СССР билась?

Ярослав Стебко писал(а) 15.04.2010 :: 21:42:19:


Это у меня конфуз случился???    Я вас попросил доказать свои слова о том, что немцы передали румынам какие-то танки в 1939 году. Вы это сделали? Нет. Так, что разбирайтесь со своими конфузами самостоятельно.

Цитата:

Ну я там и ДОТы перечислял. Главное в амбразуру попасть, а там осколками весь расчет побьет.
Цитата:

И такое было. Но и случаев, когда меткий огонь прямой наводкой выводил расчет из боя, тоже предостаточно.
Цитата:

Мы вроде про поражение ДОТа в амбразуру из 20 мм флак говорили? Как это делается? Выкатывается орудие на прямую наводку, делается пара пристрелочных выстрелов, пехота поднимается в отвлекающую атаку (чтобы бронезаслонку не закрыли) и пару очередей разрывными в щель. А там: "Осколками снаряда был ранен Романчук, упал сраженный насмерть краснофлотец Шевкопляс, потом погибли еще двое. После обстрела враги вновь пошли в атаку".
Понятно что если есть гаубица или 88 флак, то лучше ими. Но гаубиц на всех не напасешься. Так что 37 мм РаК и 20 мм Флак вполне аргумент, тем более что на дивизию их вполне приличное количество.

Alba писал(а) 15.04.2010 :: 15:43:48:

Вы, видимо, забыли с чего начался разговор.
Вы сказали: "Ну, так надо было заставить её активизироваться до, а не после."

Alba писал(а) 15.04.2010 :: 15:43:48:


вкратце разворачиваю только военную составляющую.
До 1939го года в СССР отсутствовала всеобщая воинская обязанность, Была кадровая армия и, так называемые территориальные дивизии. Боевая ценность одной из них была проверена на Халхин-Голе. Ценность равнялась нулю. Наступило понимание что без воинской повинности нельзя. с 1939го года РККА растёт и имеет "болезни роста". Идёт переосмысление методов ведения боевых действий, структур и т.п (достаточно вспомнить пляски вокруг мехкорпусов). И всё равно на декабрьском совещании говорят что "Теория вождения авиационных, механизированных соединений не разработана. Идёт перевооружение, новые образцы имеют массу "детских болезней", мала численность тех кто освоил новую технику. В данной ситуации пара-тройка лет, на мой взгляд, могла бы сильно помочь. Все слышали фразу о "малом количестве современных танков", а ведь по плану предполагалось иметь 29 мехкорпусов, вооружённых КВ и Т-34, в количестве 1000 в каждом. Будет больше мобилизационный резерв, ведь к 41му фактически прослуживших в армии 2 года был 1 призыв, а в запасе вообще ни одного.       

1. Я так понимаю это атомное оружие. Долгая перспектива, никогда этой темой не интересовался, так, читал пару статей. Утверждают что немцы изначально шли по неверному пути. Ну не суть, оценим что у немцев получилось бы как у американцев, т.е. к 45му году пара тройка бомб. Действие по войскам будет близкое к нулевому, психологическое по крупным городам? ну не знаю. Возможно, конечно.
2. Вероятным противником я считаю Германию. Про Японию рекомендую вспомнить, декабрь 41го. СССР на грани, немцы под Москвой, но японцы не напали на СССР, а атаковали США. На первый взгляд очень нелогичное действо, но на второй всё становится очень логичным, штаты наступили на горло. Япония остро нуждалась в легкодоступных ресурсах. Наступление в сибирь и приморье эти проблемы не решало. И даже до сих пор решает слабо. Так что противоречия противоречиями, а на Дальнем востоке интересы Японии с СССР практически не пересекались. Наоборот, у Японии могли возникнуть проблемы, если бы СССР начал поддерживать "китайских товарищей" более активно.
3. В краткосрочной перспективе это не оказало бы заметного влияния, с другой стороны практически всё что было на Западе было и в СССР (не претендую на абсолютную истину, приведите примеры (кроме Бомбы), поговорим)
4. Хм, это не аргумент, до нападения Германии на СССР у последнего тоже не было союзников, а потом раз и появились
5. В принципе см п.2. Интересы Италии тоже начнут пересекаться ну очень не скоро.

Alba писал(а) 15.04.2010 :: 15:43:48:

Вы ж Карелию собрались отдать Так что блокада всё едино бы была. Если хотите написать "финны могли поставлять" сразу пишите откуда они возьмуит продовольствие, им сами не хватало.

Rambo писал(а) 15.04.2010 :: 19:01:43:

Особенно забавным выглядит соотношение в танках для 3й ТГ и 11-й армии ПрибОВО
1 : 10,4. Причём 1, это РККА