Продолжаю по поводу достоверности источников:

...      Наряду с летописными известиями значительный интерес для изучения истории Нижегородского края в XIII-XV вв. представляют акты, то есть документы (официальные или личные), несущие информацию о событии или процессе, состоянии имущества, о правах и сделках. По типу события и форме составления древнерусские акты принято подразделять на грамоты, памяти и др.; каждый из видов актов имеет массу разновидностей (например, грамоты жалованные, указные, договорные и т.д.). Обычно подлинные древние грамоты XIII-XIV вв. - листы пергамена размером, как правило, 30х20 см или несколько больше. Лишь в XV в. начинают появляться документы на бумаге, хотя жалованные и договорные грамоты на пергаменте преобладали до XVI в. включительно. Текст, как правило, начинался изображением креста и писался четким уставом, изредка украшался (раскрашенными заглавными буквами-«инициалами» и т.п.). Внизу под текстом или на обороте листа ставились «рукоприкладства» - подписи автора и свидетелей-«послухов» (с формулой «руку приложил»). К грамотам привешивались на шелковых шнурах печати, служившие подтверждением подлинности акта. Печати изготавливались из воска или свинца, на которых специальными клещами выдавливали изображение (например, герб князя или княжества). В период XIII-XV в. это могли быть перстневые печати. Так, известен оттиск перстневой печати, владельцем которой с большой долей вероятности можно считать суздальско-нижегородского князя Бориса Константиновича. Оттиск, сохранившийся в поврежденном виде на московско-литовском соглашении о перемирии 1372 г., представляет собой овал из желтого воска с размером по вертикали 19 мм, на котором оттиснута вертикальная черта с кругом посередине, вверху и внизу заканчивающаяся двумя «галочками», направленными во внешние стороны. Изображение это уникально: в XIV в. на великорусских княжеских печатях герб не употреблялся, но в данном соглашении князь Борис, зять великого князя Ольгерда, представлял литовскую сторону.[13]
            Чтобы прочесть грамоту, надо было сломать печать или разрезать шнур. Получив грамоту, ее адресат первым делом должен был проверить сохранность печати и шнура. Обнаружив повреждения, нетрудно было догадаться, что кто-то самовольно прочитал не предназначавшийся ему документ. Искажения в форме рисунка на печати или в манере крепления шнура могли подсказать адресату, что грамота поддельная.
            Основная трудность в работе с документальными источниками данного периода заключается в том, что акты XIII-XV вв. сохранились не в оригиналах, а в более поздних списках. Это приводит к необходимости тщательной проверки подлинности документа. Подлинность текста проверяется, во-первых, анализом его стилистических и языковых форм, а во-вторых, соответствием упомянутых в акте имен, названий и событий реалиям того времени.


Лаврентьевская летопись во многом загадочна. Так, до сих пор неясно, почему памятник, созданный в 1377 г., оканчивался известием 1305 года. Неясно, старался ли Лаврентий только скопировать имевшийся в его распоряжении владимирский великокняжеский свод 1305 г. - «книги ветхи» (этой версии придерживались М.Д.Приселков и Я.С.Лурье), либо вносил туда какие-то изменения (эта версия изложена в работах В.Л.Комаровича и Г.М.Прохорова).[20] Это - ключевой вопрос, ибо от его решения зависит сама возможность рассматривать Лаврентьевскую летопись как нижегородский памятник (если Лаврентий - всего лишь переписчик, а не составитель, то считать текст нижегородским нет оснований). Дошедшие до нас источники не позволяют дать однозначный ответ, и обе взаимоисключающие версии, как это ни парадоксально, имеют равные права на существование. Строго говоря, нет даже явного свидетельства о написании памятника в Нижнем Новгороде - лишь большая вероятность этого (учитывая, что здесь была столица княжения Дмитрия Константиновича, внимание летописца к Благовещенскому монастырю и другие общие соображения)[21], но нельзя исключать работу Лаврентия и в другом городе. К тому же неизвестно, где и как хранилась рукопись до ее открытия в 1792 г.



Правда здорово!Это пишет не альтернативщик.

http://www.opentextnn.ru/history/istochnik/istXIII-XIX/Pudalov/?id=133

ну вот во что тему превратили...
так хорошо всё начиналось
шлема, тактика кавалерии, сражения, клинки...

а свелось к банальной альтернативной песне
"Мама, всё подделано"

Юстиниан писал(а) 09.09.2009 :: 20:47:47:


Не немецкой, а германской.
В остальном верно, но лишь отчасти.
Не немцами тогда называли иностранцев, а ромеями, латинами, германцами, фрягами и фрязами, хазарами, половцами, печенегами, жмудью, чудью и пр. Все это народы известные русским исстари. И поэтому немцами их могли называть в летописях только тогда, когда всех инострацев стали называть немцами, немыми, говорящими на непонятном языке. В широкое примнение это слово вошло при Петре первом. И в летопись (я кстати допускаю, что таковая была) это слово закралось именно тогда. И именно, когда из рукописи что-то изымалось и заменялось более "правильными" словами.
И историки тут современные не при чем. Они ничего не подделывали. Они подделывают сегодняшнюю историю. Не все конечно, а лишь те, кому высочайше позволено.

Rambo писал(а) 09.09.2009 :: 21:11:18:

Приведите пожалуйста доказательства, что именно германцами называли, а не немцами.

Реклюз.
Христом Богом прошу - не уводите разговор от темы.
Разговор идет об МТН и ни о чем другом.
Не о Вавилоне, не о Берлине и не о Риме.

Библия - очень противоречивый документ и использовать его в качестве исторического источника - это всё равно что изучать историю Индии по Ригведе. Библия - это священный текст, а не географический справочник.

В приведенных вами отрывках вообще непонятно - с чего вы взяли, что вавилонов было три.
Если хочется оповестить мир про это - создавайте НОВУЮ тему и выкладывайте свои соображения ТАМ.

Вавилон же к МТН не относится никаким боком.

Dark_Ambient писал(а) 10.09.2009 :: 08:19:02:


Заметьте это не я сказал.(с)

А что значит подделаны?И что значит все?
Базовых(признанных "правильными")- основных,например по истории Киевской Руси совсем
немного ,и мест где в них говорится о монголо-татарах,ещё меньше.


А  как вы прокомментируете это:

Юань-чао би-ши является ЕДИНСТВЕННЫМ дошедшим до нас памятником монгольской литературы 13 века на монгольском языке.

До нас не дошёл монгольский текст Юань-чао би-ши в оригинальном написании уйгурским алфавитом.Сохранилась лишь транскрипция этого текста китайскими иероглифами с подстрочным переводом каждого монгольского слова на китайский язык и связным, во многих случаях сокращённым китайским переводом каждого параграфа...

А может это вообще китайцы написали монголам их историю?

Dark_Ambient писал(а) 10.09.2009 :: 08:19:02:


По моей логике, можно сделать один вывод.
Существовал политический заказ (не важно, государственный или церковный) и в исторические хроники, параллельно с уничтожением первоисточников, вносились "коррективы", призванные оправдать или обосновать какие-то действия заказчиков этих корректив.

В той же ПВЛ (большая часть, я не сомневаюсь, совпадает с оригиналом) в части истории крещения Руси написана та самая байка с немцами, евреями, и иноземцами из Рима, чтоб убедить читателя в том, что Русь приняла единственно крещение по византийскому образцу.

Как Вы думаете, находясь в непосредственной близости и между различными верами, можно ли всему народу принять одну лишь веру?
Думается мне, что нет.
Соответственно западная часть приняла христианство, а южная и восточная часть Руси приняли ислам и в некоторой степени иудаизм.

Но РПЦ этот факт скрыла, подделав соответствующую часть ПВЛ. Но, чтоб сокрытие было полным единоплеменников иноверцев в переписанных летописях обозвали монголо-татарами лишь для того, чтоб закомуфлировать военный конфликт между верами и выдать его за военный конфликт между разными народами. Раз сам военный конфликт таких масштабов (а он продолжался и при Иване IV и даже при Екатерине) скрыть невозможно, то следует обозвать врагов моавитянами или какими-нибудь монголами.
Таким вот образом, имея все подтверждения (археологические, документальные и пр.) военного конфликта, который был на самом деле современные историки не обладают всей картиной происходившего тогда, опираясь на неверные данные.

Может быть по Вашему это и глупость (потому, что Вам привычнее думать устоявшимися штампами), а для меня такая версия многое объясняет.

Dark_Ambient писал(а) 10.09.2009 :: 09:15:02:


Ужасный человек...
Я в шоке...
Коварнее - только Гитлер

Дилетант писал(а) 10.09.2009 :: 10:48:31:

ну и объясните же, зачем подлому фальсификатору потребовалось создавать из тупых и диких кочевников будущих высококультурных завоевателей?

Дилетант писал(а) 10.09.2009 :: 10:48:31:

вы ставите знак равенства между кочевниками средневековья и развалом Союза?

Dark_Ambient писал(а) 10.09.2009 :: 11:08:45:



Да не подлый он фальсификатор,а обыкновенный наёмный работник.
Вы никак не хотите признавать,что написать что либо в качестве хобби,не выполняя политического или религиозного заказа  было просто невозможно.

У отклонившихся от линии - одна судьба: в лучшем случае утрата их произведений в оригинале.

А в 18 веке писали историю не только Китаю .История России тоже написана в это время(позже только уточнялась).
В принципе ,как и история всех древних и не очень Шумеров,Греций,Римов,Египтов и т.п.

Да и библию ещё не закончили в то время редактировать=дописывать/переписывать.