Kaduka писал(а) 30.08.2009 :: 22:09:22:


Ну тогда поройтесь в тех самых "китайских книгах", на которые ссылается журнал. Это бы весомо было.

Dark_Ambient писал(а) 31.08.2009 :: 07:01:55:



Источники ,если они таковыми действительно являются,переводятся и трактуются.

Археонаходки - не имеют надписи :сделано в Китае в 123 г до н.э. ...

Будте честны перед собой: ВСЁ это когда то ВПЕРВЫЕ  вводилось в оборот,датировалось,описывалось и трактовалось впервые!
Значит возникала традиция : прочтения,датирования,отнесения к ...

Много ли  Вы знаете источников или артефактов интерпретация,которых изменилась после первого явления? Тем более основополагающих.

Письменных источников  старше 200-300 лет существующих
в оригинале , подтверждённом временем появления - крайне мало.
Это не позволяет считать их 100% не искажёнными.

Археология,увы-вторична,т.к. при датировке оглядывается на труды корифеев.

Вся история базируется на ограниченном числе   первых историков и источников.
А их достоверность-большой вопрос,т.к. описание исторических событий в древности-не хобби,а политика.

Выводы делайте сами.

Zealot писал(а) 31.08.2009 :: 11:00:35:


А у корифеев,при таком раскладе, не бушующая фантазия?

Вы, например,считаете ,как ПВЛ и Миллер,что приплыли викинги и быстренько сделали нашим предкам государство?

Или Вы понимаете,что далеко не всё не так однозначно.
Ведь Рюрики - только из ПВЛ.

Дилетант писал(а) 31.08.2009 :: 12:15:00:

скажите, а вы вообще корифеев читали?

Dark_Ambient писал(а) 31.08.2009 :: 12:20:46:


Даже если не хотел,то приходилось ,т.к.закончил в своё время дневное отделение ист.фак-а.

Zealot писал(а) 31.08.2009 :: 12:36:45:

Покажите надписи  конца 13 века.

Zealot писал(а) 31.08.2009 :: 11:00:35:


В свое время, когда писала диплом и занималась изучением славянской и скандинавской мифологии, попалась в руки книга о происхождении славян (=русских) Юрия Петухова. Как оказалось, что он же известный писатель-фантаст, недавно усопший.
Когда я начила читать, то с первых строчек меня пробрал дикий смех. Оказывается, не было ни варягов, ни скандинанов, даже германцев не было. Были одни лишь русские, которые потом разделились на германцев и русских.
Вот так, господа.
А вы тут спорите, кто приходил на Русь и кто вообще тут был. Бурная фантазия писателя все четко, крайне эмоциально все разъяснила. 

Dark_Ambient писал(а) 31.08.2009 :: 12:53:29:


Разве ЭТО важно?
Важно то, какая информация идет в массы. А то, что рассчитано на узкий круг посвященных - такая же кабалистика, как теория относительности.

Так вот. С моей стороны спор идет именно с точки зрения оболваненных масс. Я не знаю данный вопрос так же глубоко, как Вы или кто-то из корифеев. Я не знаю этот вопрос так же системно, как Вы. Я часто даже не могу сказать где я это читал и назвать автора.

Я лишь обозначаю проблему. И считаю, что народ наш (кто хоть чем-то интересуется) имеет неверную информацию о своей истории. Неверную, потому, что информация эта нелогична и не укладывается в психически здоровой голове простого обывателя.

Я не говорю о каких-то заговорах. Возможно, что историки просто ошибаются в своих выводах... невольно. А возможно, что за искажением информации стоит интерес правящих кругов. Я этого не знаю и не утверждаю. Я лишь пытаюсь логически хоть что-то осмыслить, а не тупо верить в россказни.

Rambo писал(а) 31.08.2009 :: 14:52:20:

... Монголии.

Лисенок писал(а) 31.08.2009 :: 13:38:45:


Что-то подобное, есть у Гельмольда в «славянских хрониках».

Только Русь у него не национальность, а вера.

«Все эти народы, кроме прусов, украшены именем христиан. Давно уже обратилась в веру Русь.»
http://www.vostlit.info/Texts/rus/Gelmold/framegel1.htm