Юстиниан писал(а) 29.09.2009 :: 21:09:41:


Гуревич, Стеблин-Коменский и мн. другие ДОКАЗАЛИ, что саги - достоверный исторический источник!!! Им можно полностью доверять, в отличии от наших былин и быличек.

Это я точно знаю, так как описывала источниковую базу своего исследования (историки меня поймут 

Ваксман писал(а) 29.09.2009 :: 21:15:59:

Я к тому клоню, если отвергать восточные источники, которые записаны позже, но берущие информацию из ранних источников, то также следует делать и с сагами, которые были написаны позже упоминаемых ими событий.

Юстиниан писал(а) 29.09.2009 :: 21:31:40:


а к чему вы вообще о сагах завели?

Ваксман писал(а) 29.09.2009 :: 21:47:29:

Ну вы же отрицаете то, что восточные источники конца 9-10 вв. не могут сообщать о событиях 8 - середины 9 вв.

Рыжов К.В. писал(а) 29.09.2009 :: 19:46:03:


Тогда зачем услажнать реконструкцию?
Росы занимали бассейн Дона(вероятно без северского донца ,который занимали северяне) и в какой то момент укрепились и на Тамани.
После союза венгров и хазар были очень сильно ими  оттеснены в верховья  Дона и его притоков.Оттуда и попали на  княжение к славянам северной Руси.
В устье Дона можно проследить россо-манов ещё в 4 веке.
Так зачем выводить русь от руотси?
Всё это мне напоминает как  самоназвание армян
hay  пытаються вывести из  название страны  Хетт . а самих армян  от пришедших с  балкан мушков ,лиш бы не  от haya-sa.
Только времена разняться на 2000 лет и  народы , а  в остальном один в один та же логика.

Юстиниан писал(а) 29.09.2009 :: 21:55:52:


Конкретно ссылку дайте, кто, о чем, и еще откуда взяли. Если альтовая литература типа Фомина то не обсуждается

Ваксман писал(а) 29.09.2009 :: 21:14:56:

Что мне на это ответить? Я сам считаю, что норманская теория наиболее адекватна совокупности разнородных свидетельств о варягах и руси. Но есть свидетельства которые в нее не укладываются, и процитированные выше слова Ибн Хордадбеха как раз принадлежит к их числу. Вы сами понимаете, что предложенное Вами толкование основано, как минимум, на четырех предположениях. Учитывая все эти "некоторые" и "очевидно" мы можем сказать, что Ваша гипотеза имеет право на существование (если будет решен вопрос о христианстве этих русов-славян), однако другими предлагались иные гипотезы, и они тоже допустимы. Это я имел в виду, когда говорил, что строго доказать единство руси невозможно.

Ваксман писал(а) 29.09.2009 :: 22:45:16:


Идите вы  по одному адрессу,сами знайте по какому ...,вот по этому
http://forum.istorichka.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1251491134/20
если есть что сказать, хотя  всё  таки  уже давно поздно.
Но лучше поздно,чем никогда.

Рыжов К.В. писал(а) 29.09.2009 :: 22:46:55:


Я предлагаю вам задуматься вот над чем. Человек, живущий за тысячи километров от славян и русов, заявляет что русы вид славян. На основании чего? Прыгать от радости без штанов и повторять это сообщение как попугай может альт вроде Фомина. Историк же должен задуматься об особых обстоятельствах вокруг этого сообщения

Вот Константин, по времени человек весьма образованный,  называет венгров турками. Почему? Потому что для КБ турки это кочевники степи, а раз венгры 9 века именно таковы то и они турки.

Ваксман писал(а) 29.09.2009 :: 23:05:47:

Вашу оценку Фомина я принимаю целиком и полностью. Но как раз в этом и состоит проблема. Если мы постоянно ловим антинорманистов на всякого рода мелком плутовстве, если мы справедливо ставим им в укор намеренную фальсификацию источников, то мы тем более не должны брать с них примера. Ибн Хордадбех очень неудобный для нас автор. Он занимал важный пост начальника почты в Джибале, он жил в Багдаде. Он много видел и по роду своей должности много знал. Шутя отбросить его свидетельство нельзя. Надо стараться с ними разобраться. Что с того, что он жил за тысячи километров от славян? Половине наших арабских информаторов это тоже можно поставить в вину. Так что же нам отбросить их свидетельства?