Выдающиеся завоеватели появлялись достаточно редко (раз в несколько столетий) и даже за тысячи лет истории их накопилось не так уж много. Особенно трудно было удержать завоеванное, поэтому часто попытки захватить всех соседей кончались полным крахом (например Наполеон, Гитлер). Интересно обсудить те редкие случаи, когда политика постоянных завоеваний увенчалась успехом. Каковы были причины? Есть ли в этом определенные закономерности?

Dark_Ambient писал(а) 21.08.2009 :: 20:09:08:


Чингис-хан тоже один из моих любимых персонажей

Несомненно, для завоеваний необходимы хорошие полководцы и сильная армия. Чингис-хан сумел создать и то и другое, причем фактически "с нуля". Полководцев он выбирал по заслугам и личным качествам, а не по знатности происхождения - мне кажется это имело огромное значение.

гном писал(а) 22.08.2009 :: 01:30:52:

а еще милитаризация общества и диктатура вождя, не зря в востоковедении существует концепция "вождизма", когда функции управления берет на себя военный лидер, способный своими харизматическими характеристиками добиться конкретного результата

Мы говорим о выдающихся полководцах при каком-то правителе ,или военачальниках в результате своих побед захвативших власть/образовавших государство?

Lion - Рыцарь Креста писал(а) 22.08.2009 :: 12:49:43:

Да про слабость соседей эт точно, в египте то чертей дали монголам

Lion - Рыцарь Креста писал(а) 22.08.2009 :: 12:49:43:

великих свершений не бывает без великих потерь

KS писал(а) 22.08.2009 :: 14:51:23:

в контексте данной темы да

KS писал(а) 22.08.2009 :: 14:51:23:

создание крупнейшей евразийской империи средневековья - и есть великое свершение, за этим образованием последовало создание множества государств, усилился культурный и торговый обмен, Запад узнал Восток

Lion - Рыцарь Креста писал(а) 22.08.2009 :: 15:18:30:

пардон, но сравнение нелепое 
да и читал я вашу полемику с Дайчин-Баатаром на Новом Геродоте, думаю по этому поводу повторяться смысла нет, поскольку с ним я согласен на 100%

Lion - Рыцарь Креста писал(а) 22.08.2009 :: 16:14:37:

а кто их не убивал? хорезмшах Мухаммед? китайские императоры? русские князья? кто?
Чингисхан - хоть и выдающийся, но по психологии и мировоззрению типичный деятель средневековья, сравнивать его с Гитлерем очень глупо и неисторично
в конце концов мирных жителей и просто людей, к сожалению убивали, убивают и будут убивать, оправдывая убийства различными благими целями
пардон, но с таким же успехом сравнить с Гитлером можно любого царя, в том числе и армянского

Знаете, есть некий средний уровень убийств на войне, который, если сохранялся, все было в норме. Все античние и среднвевковие цари в той или инной мере убивали, но - в рамках указанного среднего уровня. Чингиз-хан же убивал так масштабно, что его просто невазможно сравнить с любой другой владикой Евразии.

Скажем - Васил II. Не был ангелом, булгары потвердят - но неужели его и Чингиз-хана можно поставтиь на одни весы??

ss78 (дилетант)

Сравнения идет всего лишь в плане массовых убийств. И если тут убийства Чингиз-хана "оправдываются", почему же нам не оправдывать убийства Гитлера?? Неужели всего лишь потаму что последное было в 20-ом веке??