Выше рассматривались случаи, когда объединением и централизацией занимались монархи. Но не во всех странах главную роль в объединении играли они.
Например, Норвегия отказалась от удельной системы после пресечения своей королевской династии в 1319 г. Новый король был шведом. Его власть сразу же ограничил совет норвежской знати. Именно этот совет позаботился об отмене уделов в Норвегии. То есть в Норвегии централизатором выступал не монарх, а знать.
Процесс объединения Испании имел так же свои особенности. В 1230 г. умер король испанского королевства Леон Альфонс 9-й. Он завещал Леон не своему сыну Фердинанду, который тогда был уже королём в другой части Испании, в Кастилии. Альфонс 9-й завещал Леон своим дочерям. То есть королевская власть в Леоне выступила против объединения Леона и Кастилии. Тогда собрались кортесы Леона и объявили своим королём Фердинанда. Таким образом, из-за решения кортесов произошло объединение Леона и Кастилии. Главную роль в тех кортесах играли города, городская буржуазия.

Наиболее характерно объединение Англии. Англия объединилась и отказалась от удельной системы ещё до прихода норманнов, то есть ещё до 1066 г. Причём нельзя сказать, что единство англо-саксов вызвано вторжениями  датчан, поскольку, например, та же Норвегия, испытывавшая вторжения датчан, всё равно сохранила удельную систему.
Англо-саксов объединяли короли, но при этом короли опирались на англо-саксонскую знать. И эта знать в отличие от османской или московской была менее податливой и более склонной к ограничению королевской власти. Англо-саксонская знать имела интересную способность бороться с королём не за развал государства на куски, на феоды, а за ограничение короля единой элитой.
Англию вообще отличают два факта:
1. из всех стран средневековой Европы она значительно раньше других преодолела раздробленность.
2. Английское дворянство в отличие от континентального не гнушалось бизнесом и торговыми операциями и фактически не отделяло себя от буржуазии.
Эти два факта взаимосвязаны. Единая страна в средневековье нужна не феодалам, не военному сословию, всегда буйному и ищущему повода растащить страну на куски.
Единая страна нужна даже не королю и его династии, потому что в истории полно примеров, когда сам король, в том числе и английский, делил свою страну на уделы.
Единая страна нужна именно буржуазии. Единство страны позволяет спокойно заниматься бизнесом. Поэтому единство Англии вызвано не столько централизаторской политикой королей, сколько характером её элиты. В Англии с ранних пор была национальная элита с буржуазными задатками. Постепенно эти задатки раскрылись и сделали Англию страной классического капитализма.

В послеримской Европе централизация происходила не равномерно. Раньше всех достигла единства Англия. А вот Германии и Италии пришлось ждать объединения до 19-го века. Виноват в этом Рим.
Римская империя на Западе развалилась в 5-м веке, но ей наследовала папистская церковь. Папский Рим подобно Риму Древнему, императорскому, был явлением интернациональным и универсалистским. Однако поскольку править прежними имперскими методами папский Рим уже не мог, то папизму ради сохранения своего универсализма оставалось играть на противоречиях между европейскими государствами. Таким образом римский универсализм  стал врагом национального объединения.
Папский Рим находился в Италии. Отсюда главной задачей папизма было не допустить появления сильного единого государства в Италии, способного поглотить Папский Рим. Ради этой цели папы призвали в Италию немцев (10-й век), которые сокрушили местную итальянскую государственность и с одобрения папства создали наднациональную Священную Римскую империю, включавшую Германию и половину Италии.
Папы использовали эту империю для укрепления своей церкви: за время дружбы пап с германскими императорами (962-1076 гг.) папы обратили в католицизм кучу народов, провели реформу церкви, то есть подготовились к тому, чтобы произвести в Европе папистскую революцию - отнять первенство в делах Европы у светских правителей в свою, папскую пользу.
Священная Римская империя и вообще имперская, универсалистская идея, идущая от Древнего Рима, стала удобным инструментом для пап. Германские императоры, вместо того, чтобы заняться централизацией Германии, стали биться с папами за Германию, и за Италию сразу. То есть немецкие короли бились с папами за империю. В итоге германские императоры проиграли, Германия и Италия распались на множество кусков, и там фактически исчез центр притяжения.
Имперская идея использовалась папами и впоследствии. В 16 веке, когда в Германии поднялось антиримское движение Реформации, главным союзником папской церкви в Германии и Италии была всё та же Священная Римская империя - на этот раз во главе с австрийскими Габсбургами. Империя Габсбургов была по сути своей явлением универсалистским, наднациональным. Именно она была главным препятствием для создания в Германии и Италии объединённых национальных государств.
В 1870-м году папское государство было уничтожено. Тогда же завершилось объединение Германии и Италии в два национальных государства. Это была победа Реформации и Просвещения над папизмом, победа наследников древних германцев над наследниками Древней Римской империи, победа национального объединения над универсалистским.

Римский универсализм был первой формой централизации в Европе. Римская империя была плодом республиканизма, фашизма и интернационализма. Папизм унаследовал все эти качества. Республиканизм пап заключался в их избрании кардиналами, а также в ненаследственности их власти. Папа по сути был не монархом, а диктатором, правителем без права наследования.
Интернационализм пап - это наднациональная католическая церковь, склонная к универсальному, всеевропейскому объединению. Фашизм пап - это их увлечённость своей корпорацией, католической церковью, это диктат пап в католической церкви, это инквизиция как метод диктата. Фашизм пап - это наследие фашизма Древней Римской империи.

Милитаризм, фашизм Древнего Рима породил империю, уничтожил народовластие и превратил Рим в сословное общество с двумя высшими сословиями - светской знатью и христианским духовенством - и с закрепощённым низшим сословием. Римская империя породила сословный, феодальный порядок Средневековой Европы. Порядок, где предприниматели и буржуазия, фактически, обслуживали интересы двух высших сословий.
Реформация стала первым восстанием буржуазии против такого сословного порядка. В ходе Реформации в ряде стран была свергнута власть духовного сословия над буржуазией. Буржуазия представляла собой новую идею единства, идею национального объединения, объединения одной нации в государство, а не всех наций в одну церковь. Со временем буржуазия окрепла, созвучные ей идеи, идеи Реформации, а после и идеи Просвещения, проникли в головы правящей элиты. И эта элита в 19-м веке сама отказалась от римского, паписткого наследства, от универсализма, провела реформы и добилась объединения Германии и Италии в 2 национальных государства.

Ранее уже упоминалось о роли буржуазии в объединении Испании и Англии. После падения Древнего Рима буржуазия была главным фактором в деле создания единых, национальных государств в Европе. Такой силы не было ни в Московии, ни у османов. Видимо, Восток объединялся иначе, не за счёт буржуазии, а за счёт особой элиты, склонной к царедворству.
В целом, можно выделить три основных способа объединения и централизации:
1. Опора на элиту, склонную к царедворству
2. Опора на гражданский коллектив, объединённый "общим делом" - войной
3. Опора на национально-ориентированную элиту, дружащую с буржуазией.
При опоре на царедворцев появляется восточная деспотия во всех её вариантах от Древнего Египта до Османской империи. При опоре на гражданский коллектив, склонный к войне, появляется сословное общество, Средневековье и феодализм. При опоре на национально-ориентированную элиту появляется Новое Время и капитализм.

Интеррекс писал(а) 16.07.2009 :: 00:18:47:

Здесь с вами немного не соглашусь.
Осман ввел тимарную систему, в первые века существования государства право предоставления тимаров (система раздачи земель приближенным в награду за службу) было привилегией султана, но с середины XV века тимары жаловали уже и высшие сановники своим подданным. Эти наделы давались воинам и военачальникам в условное владение. Владельцам этих наделов принадлежала не сама земля а доходы с нее. То есть дворянство у них было.
По системе управления османским государством скажу султаны для удобства управлением в империи вводят специальный институт власти - везиры, впоследствии возник институт великого везира, который занимался управлением гражданских и военных дел в империи. Также по общим делам собирался султанский совет в качестве высшего совещательного органа. Таже было проведено в Османской империи административное деление на санджаки. Управители санджаков олицетворяли на местах власть гражданскую и военную. Судебная же власть находилась в руках улемов.   
P.S. Было очень много бунтов янычар с помощью которых свергали султанов.

Интеррекс писал(а) 21.07.2009 :: 15:06:26:

Все же начало XVII века нельзя назвать периодом ослабления Османской империи, скорее стагнации, ослабление началось позже.

medieval123 писал(а) 21.07.2009 :: 16:07:27:

В общем, да. Внешне Османская империя была ещё сильна, вела агрессивную политику. А внутри - уже стагнировала, не развивалась. Расслабуха, о которой я писал, - это явление не внешнеполитическое, а прежде всего внутреннее. Это внутреннее расслабление предшествовало поражениям Турции так же, как эпоха дворцовых переворотов в России предшествовала Крымской войне.

Есть мнение про гораздо более старые корни "холопства" московских бояр, ещё до орды вобще-то, т.е. это по сути даже владимирские. Коротенечко в двух словах...

Во всех русских княжествах в большинстве городов было своё вече. Кроме Новгорода и Пскова оно не играло принципиального значения в политике, а имело хозяйственные функции. Но в критические моменты любой князь вынужден был оглядываться на него, дабы чего не вышло. Именно с вечевого гундежа начинались киевские и черниговские бунты. Следует также добавить, что все старые русские княжества более менее совпадали с ареалами племён (поляне, северяне и т.д.).

Совсем другое дело - Владимирская земля. Это новая переселенческая земля. "Стихийно" там возник только Ростов, как восточный форпост кривичей. И в нём единственном было вече. Дальнейшее освоение территории шло под покровительством назначенного из Киева князя, города строились под его присмотром и уж конечно он никак не допускал возникновения там всякой вольницы. Вскоре ростовские князья перебрались из беспокойного города в Суздаль, а затем и во Владимир. В принципе тогда любой уважающий себя князь стремился к абсолютной власти, но давно сложившиеся, ещё дорюриковские институты на старых территориях были очень серьёзным противовесом этому. А вот во Владимире всё начиналось как бы с чистого листа. По-сути уже Андрей Боголюбский имел власть практически неограниченную. Назывался князь, кстати уже Великий, а сам как царь.

Москва - преемница Владимира, поэтому и обычаи к ней эти перекочевали. Даже не знаю, помогли ли тут хоть в чём-то татары. Если подумать, то кажется даже помешали ранней консолидации на северо-востоке. Естественно, что не о какой Москве тогда и речи бы не было, но военно-политический центр был бы там.

Гай Флавий писал(а) 21.07.2009 :: 17:36:53:

Холопство московских бояр - это так же и холопство московских князей. Их унижали в Орде, заставляли заискивать, потом князья приезжали в Москву - и вымещали обиду на своих подданных.
Другое дело, что московское боярство приняло такие условия обращения, а не убежало служить Литовским князьям. Это уже наклонность московской элиты. Когда она появилась?
Если считать, что это связано с деятельностью владимирских князей, с их стремлением к неограниченной власти, то тут же надо вспомнить Польшу. В Польше в 14-м веке возникло сильное государство - подобное Владимирскому - и тоже с наклонностями к неограниченной власти. Но уже в конце 14-го века Польша переходит к ограниченному правлению.
Польша вообще развивалась сходным образом с Русью: в одно время было принято христианство, в одно время Русь и Польша развалились на княжества. И без монголов вполне возможно, что Восточная Русь развивалась бы по польскому сценарию. То есть в ней бы, как и у остальных северных славян (поляков, чехов, украинцев) возникла бы шляхетская республика.
Наклонность же к холопству - черта восточная. И потому без Орды тут не обошлось. Хотя это не значит, что Орда завезла на Русь московское боярство и сказало: "Вот вам! Живите с ним!" Орда проводила селекцию русской элиты: непокорных убивала, угодливых оставляла. Итог этого: московские князья и московское боярство.

Интеррекс
Не совсем согласен про Польшу. У них ситуация была скорее как в Киеве. Власть временами вроде была, но старые порядки на старой земле им мешали. Это общая славянская черта. Совсем другое дело, когда "новое" государство возникает на чужой земле (мурома, мещёра, голядь), возникает уже под контролем власти. Кстати чем-то похожи здесь и восточно-германские княжества - Бранденбург и Австрия. Имено они быстрее всех набрали силу, выступили центрами притяжения для прочей мелочи. И что характерно - они все возникли в "новых" землях.

По-всему, конец вольницы боярской в с-в Руси пришёл ещё до татар. Так ли уж на пользу шла их "селекция" - не уверен, раздробленность-то они старательно поддерживали, норовили ещё и по-мельче княжества нашинковать. Это в довесок ко всем остальным неприятностям от них происходившим.

Гай Флавий писал(а) 21.07.2009 :: 19:28:01:

В смысле объединения Восточной Руси монголы действительно сыграли не главную роль. Восточная Русь объединилась бы и без монголов, как это сделала Польша. Но монголы повлияли на характер этого нового централизованного государства, придав ему черты восточной деспотии.
В этом смысле есть две модели объединения: польская, где сильно шляхетство, и восточная, где развито царедворство. Интересно, что на примере истории Венгрии можно увидеть схожую картину.
Венгрия, подобно Руси, подверглась разгрому восточной деспотией. Если Русь громили монголы, то Венгрию - турки-османы. На территории, зависимой от Турции возникло княжество Трансильвания, подобное Восточной Руси. На этой территории была веротерпимость - как тут не вспомнить терпимое отношение монголов к русскому православию. Но в то же время власть князя Трансильванского была неограничена сословиями, а зависела только от османского султана.
А на той территории Венгрии, которая объединилась с западным соседом - Австрией - с веротерпимостью было хуже. Австрийцы временами пытались обратить протестантов-венгров в католицизм. С другой стороны, венгры в составе Австрии пользовались автономией подобно Украине в составе Польско-Литовского государства. Автономия Венгрии опиралась на ограничение власти монарха - австрийского эрцгерцога - венгерским сеймом. То есть Австрийская Венгрия была шляхетской республикой наподобие Польши и Украины 15-16 веков.
Собирание венгерских земель в отличие от собирания русских земель шло не с востока, а с запада. Существенную роль в этом сыграло то обстоятельство, что австрийцы в отличие от поляков на Украине меньше покушались на автономию и веру венгров. В конечном счёте к началу 18-го века австрийцы совместно с венграми отняли у османов бывшие венгерские земли. Воссоединение Венгрии завершилось победой шляхетского, западного пути развития. Венгерский сейм действовал на протяжении столетий.

Цитата:
Я не думаю, что для северных славян типична шляхетская республика. Чехию я бы так не назвал, а Украина развивалась как окраина польско-литовского государства, да и казаки - явление для остальных стран не характерное (древних хапиру и другие отдалённые примеры я в расчёт не беру). В европейских странах, при всём их разнообразии, средневековое общество состояло из сословий с чётко очерченными правами. В Московии высшего сословия, имевшего по отношении к монарху фиксированные права, не было вовсе. Бояре хоть могли отводить душу в местнических спорах, а дворяне и дети боярские и этой возможности не имели. Почему так получилось? Да просто наша элита, в отличие от западных коллег, не умела ничего делать вместе иначе как из-под палки. Поэтому в Московском государстве не было ни конфедераций, ни мятежных баронов, ни Фронды. В одном американском романе мне встретилась фраза: "Государственное управление - это умение ладить с людьми, которые теле не нравятся". Такого умения у бояр не было, поэтому им не оставалось ничего иного, как лизать государево гузно да стучать друг на друга.