В поведении Гитлера есть такой странный, мало объяснимый с точки зрения рациональной логики, момент: он вступил в войну на два фронта, хотя имел перед глазами опыт Первой Мировой, в которой Вильгельм поступил так же и был побеждён. Что же заставило Германию встать на этот путь во второй раз?
Представляется следующая картина: Германия, объединившаяся в конце 19-го века, - это молодая держава, полная сил и энергии, потому амбициозная и много требующая. Но при этом она требует для себя слишком много, её молодость, энергичность - это в то же время неопытность, отсутствие мудрости. Германия требует слишком многого, потому что не умна. Отчего происходит такое сочетание молодости, силы и неумения вовремя остановить себя?
Силу и энергию Германии дала Реформация, свергнувшая в своё время папистское иго и породившая в итоге просвещённую Пруссию. Но при этом отметим, что Реформация была не в одной лишь Германии, но и так же в Англии. Реформация в Англии так же освободила дремавшие в ней силы, обновила Англию, дала ей энергию. Причём пробуждение Англии и пробуждение Пруссии происходит почти одновременно: Пруссия с конца 17-го века начинает усиливаться, порвав с католической Польшей, и Англия с конца 17 века начинает усиливаться, порвав с католической Францией. Итог этого: фактическая победа Англии и Пруссии над католическими державами в Семилетней войне (1763 г.). Таким образом развитие Англии и Пруссии шло равномерно. Почему же тогда Англия не была склонна к авантюрам, почему она в 20-м веке была осторожна, а Германия, наоборот, только и делала, что в эти авантюры лезла? Ответ в том, что Реформация в Англии сочеталась с длительной парламентской традицией, а Реформация в Германии - с абсолютистской традицией. Парламент позволял всё обдумать прежде, чем принять решение. Абсолютизм же не полагался ни на чьё мнение, кроме своего. Парламентская традиция сделала Англию мудрой, абсолютисткая традиция сделала Германию авантюристичной. То есть Германию времён двух Мировых войн породило сочетание двух начал: Реформация и абсолютизм.
Этот вывод можно проверить на примере других стран, которые выступили в двух мировых войнах не на той стороне и проиграли. Что влекло Венгрию и Болгарию, проигравшие 1-ю Мировую, к союзу с Гитлером? Обида от поражения в 1-й Мировой? Нет. Австрия тоже проиграла 1-ю Мировую, но австрийские власти не стремились к союзу с Гитлером, более того, они противостояли национал-социализму, пока Гитлер не уничтожил Австрийскую независимость силой. В Венгрии и Болгарии, как впрочем и в Австрии, была длительная абсолютисткая традиция. Но ещё в Венгрии и Болгарии было то чего, не было в Австрии. Венгрия была склонна к Реформации, Болгария (ещё раньше) к катарству - к предтече Реформации. Австрия же строилась как католическая держава, преданная Риму. И если Реформация, молодость, толкала Венгрию и Болгарию к авантюрам, то католицизм дал Австрии старость, мудрость, которая выразилась в том, что после 1-й Мировой австрийцы не хотели ввязываться в авантюры.
Характерен здесь также и пример Франции. Если у Германии было два грандиозных авантюриста - Вильгельм и Гитлер, то во Франции - это были Наполеон 1-й и Наполеон 3-й, оба кончившие потерей власти и империи. Франция, как и Германия, страна с длительной абсолютистской традицией. Но с другой стороны - это страна католическая. Что же породило Наполеоновский авантюризм?
В 17- м веке во Франции действовала веротерпимость. Её ввёл гугенот Генрих Наварский, то есть во Франции можно сказать, на какое-то время победила Реформация. Именно пока действовала веротерпимость, Франция укрепилась как держава, именно в этот период Франция накопила силы и обогнала католическую державу Габсбургов. Этот реформационный период дал Франции новую молодость, но поскольку он был сопряжён не с парламентской традицией, а с абсолютизмом, то эта молодость стала авантюристичной. В этом смысле Наполеоны - наследники Генриха Наваррского. Авантюры 2-х мировых войн, как и наполеоновские авантюры, - это результат сложения двух противоречащих друг другу начал. Реформация - это борьба против деспотизма, против деспотизма Рима. Реформация - это освобождение от диктата. Абсолютизм - это диктат. Сочетание освобождения и диктата порождает авантюризм. Почему Англия не была авантюристичной: освобождение от папизма сочеталось с освобождением от короля. Почему диктатор Франко не вступил в войну против Англии и США? Он был диктатор и католик. Испания была стара и мудра. И Австрия была стара и мудра. А Гитлер был и против диктата, и за него: он был разделён в себе самом и оттого лез в авантюры.

Юрий Бахурин писал(а) 22.05.2009 :: 14:25:53:

Ну, всё когда-то с чего-то начиналось. Геополитика - вещь, конечно, серьёзная, но ею, как показывает поведение Гитлера, история не ограничивается. Вообще, если бы всё в истории объяснялось бы одними геополитическими расчётами - то, наверное, и авантюр бы не было.
Гитлер - ведь не только авантюрист. Гитлер - это конец германского авторитарного великодержавия. И начиналось это великодержавие даже не с  эпохи Реформации, а ещё раньше. Если копнуть ещё глубже, то можно понять с чего начинался Гитлер.
8-й век. Разрозненные племена, населяющие Германию, подвергаются завоеванию со стороны единого, сильного, католического королевства франков. Племена германцев не только завоёвываются, но и подвергаются насильственному обращению в католицизм. То есть немцы были завоёваны в двух смыслах: и чужим государством, и чужой религией. Что происходит дальше? Франки слабеют, их империя распадается. На месте Германии формируется единое немецкое королевство. Оно независимо от франков, но при этом остаётся католическим, то есть зависимо от Рима. Что делают немцы во время Реформации? Они прогоняют папистов и организуют собственную церковь. То есть со времён Реформации Германия независима также и от Рима. То есть она независима и от чужого государства, и от чужой религии. Вроде бы наступает свобода. И это вдохновляет немцев. От Реформации они переходят к Просвещению, проводят реформы, развивают экономику, в 19-м веке приступают к социальным реформам. Но в 20-м веке происходит необъяснимое - у германской элиты слетает крыша, она устраивает две большие бойни и обе проигрывает. Почему так? Что толкает свободную Германию, независимую от других государств и от чужой церкви, на авантюры, в которой она теряет всё своё накопленное величие? И тут возникает вопрос: а была ли эта Германия действительно свободной? Когда франки ушли, немцы вроде бы освободились. От внешней силы. Но тогда же было создано единое немецкое королевство на принципах единоличного правления. До франков немцы не умели объединяться. Франки научили их этому. Но вместе с тем они "подарили" им и ещё кое-что. Они подарили им не просто склонность к объединению, но и к великодержавию, причём это великодержавие было основано на единоличной власти. Немцы получили великодержавие вместе с внутренней несвободой, такое великодержавие, которое делало их рабами собственной державы. И даже когда гораздо позднее в Веймарской Германии была демократия - большинство всё равно в итоге проголосовало за Гитлера и за диктатуру. Потому что немцы так и оставались рабами собственной державы, несмотря на Веймар. Гитлер - тоже раб державы. Весь опыт Первой мировой должен был подсказывать и ему, и немцам, голосовавшим за него, что надо быть осторожными и не лезть в авантюры. Но Гитлер поступил иначе. Потому что он был раб державы, раб идеи, а если копнуть глубже, он был раб католицизма, который раздавил немецкое язычество ещё в 8-м веке. В борьбе против насилия, совершенного над немцами в 8-м веке, немцы зашли далеко - они свергли во время Реформации папистскую церковь, а во время Гитлера фактически вернулись в язычество, которое и было в Германии до прихода завоевателей-католиков. Переходя в язычество Гитлер как бы демонстрировал независимость и освобождение от вековых угнетателей. Но это был самообман. Потому что истинное порабощение Германии произошло не просто в результате смены религии, а в результате приобщения Германии к ценностям католической церкви, к деспотизму, который шёл от Древнего имперского Рима. Германское авторитарное великодержавие - наследник древнеримской авторитарной империи. И потому Гитлер был рабом. Рабом имперской идеи, идеи чуждой немцам, идеи вложенной немцам завоевателями-католиками вовсе не ради блага Германии. Гитлер был рабом. Возникает вопрос: а может ли раб победить? Диктатор Франко был под влиянием всё той же католической идеологии, то есть тоже был рабом чужой идеи. Но Франко этот факт, в отличие от Гитлера чувствовал и, возможно, осознавал. Потому то в отличие от Гитлера - Франко, осознававший свою слабость, в авантюры не лез. Франко понимал, что Франко - раб. И потому, по логике Франко, не надо связываться с сильным - всё равно проиграешь. Гитлер, будучи рабом, рабом себя не осознавал. История Германии с эпохи Реформации, история бурного роста Германии внушала ему, как и большинству немцев, иллюзию, что Германия - сильна и способна победить. Но Германия была в сущности не сильна, она была порабощена чужой, имперской идеей, Германия была рабом и победить не могла так же, как и католическая Испания. И все действия Германии привели к одному интересному следствию: Первая мировая война закончилась крахом старой, Российской империи и появлением обновлённой, Советской державы. А 2-я мировая война привела к превращению этой Советской державы в сверхдержаву. Имперская идея, поработившая Германию, работала на появление новой, современной, невиданной ранее империи, сверхимперии, которая как и Римская империя, как и Германская империя, была авторитарной. То есть эта сверхимперия не только продолжала авторитарную традицию, но и усиливала её. Немцы не понимали этого, они были лишь пешками в той борьбе, которую с незапамятных времён вел Авторитаризм со Свободой.
Заранее прошу прощения за философию.

Интеррекс писал(а) 22.05.2009 :: 14:18:18:

А что же вы Фридриха 2го забыли. У него авантюра покруче была, просто повезло.

Интеррекс писал(а) 22.05.2009 :: 14:18:18:


Вероятно Гитлер в 41г. не мог предвидеть открытие второго фронта союзниками в 44г. Помимо этого, он конечно же не предполагал, что германия так надолго в войне с СССР. Посудите сами, после советско-финской войны, в которой Союз показал себя как неуклюжего гиганта, фюрер, естественно расчитывал на легкую и быструю победу, а потом, имея невероятную ресурсную базу побежденного противника, продолжать войну  с Англией.

Юрий Бахурин писал(а) 22.05.2009 :: 17:37:02:

Да в общем да. Но из Австро-Венгерской и Османской империи не родилось сверхдержавы, а из Российской - получилась. Сравнивать здесь можно, пожалуй, Россию с Германией, а не с Австрией или Турцией. Вот из Германской империи действительно родилась сильная держава - Третий рейх. Но возникает вопрос: Вильгельм начинал авантюру, то есть фактически гробил собственную империю, ради Германии? Ради будущего тысячелетнего рейха? Нет. Это как то не логично, сначала угробить, а потом опять создать. Потому речь и идёт о том, что и Вильгельм, и Гитлер "работали" не на свою державу, а на СССР.
Юрий Бахурин писал(а) 22.05.2009 :: 17:37:02:

Ну, здесь речь не о пассионарности. Пассионарными были и национал-социалисты, и большевики. Но победил не тот, кто был пассионарнее, а тот кто был умнее. А ум - качество природное. Природа дала его тому и тогда, когда это сочла нужным. В 1870-м году она дала его немцам, в 1940-е - СССР.

Интеррекс писал(а) 23.05.2009 :: 16:33:53:

Главное правильная стратегия и тактика.

Я бы разделял 1-ую и 2-ую мировые войны, т. к. первая  - война государств (за сферы влияния, колонии, реванш за поражения в прошлых войнах[Франция]), а вторая - война идеологий (Гитлеровского фашизма со всеми прочими), что в корне отличает её от первой. Я имею в виду то, что в случае поражения в первой мировой народам не грозило полное истребление, в отличие от второй (осознание того, что в случае поражения гибель неизбежна существен но прибавляет желания сражаться).
В военно-стратегическом плане первая мировая война (германский план Шлиффена) имеет довольно здравый расчет разбить противников поочерёдно (сначала Франция, затем Российская империя) и если бы не "Чудо на Марне" вполне могла окончиться победой Центральных держав. А вторая мировая начиналась как чистой воды авантюра (взгляните на соотношение сил на западном направление [франко-германская граница] и всё станет понятно) пока немцы разбирались с поляками французы могли нанести мощнейший удар, которым немцам парировать было бы просто нечем.

Ну тогда к Франции добавляйте Польшу, английский экспедиционный корпус. кроме того быстро перебросить войска немцы не могли: их надо было вывести из боя, пехоту посадить на авто или жд транспорт, танки - на жд транспорт, перевезти, сконцентрировать на линии фронта. На всё это уйдёт недели 2 - 2,5, а французы наступают, а поляки контрнаступают... Кстати посмотрите данные по французским и немецким танкам (качество, количество) ещё веселее станет. И последнее откуда данные по авиации?

Вообще-то Гитлер изначально неправильно начал действовать.У него на 1939 год в западной Европе небыло врагов, Англия и Франция считали что после ряда уступок(аншлюз Австрии,раздел Чехо-Словакии,вход немцев в Саар, и конечно же Германия избавилась от  постыдных условий Версальского мирного договора.Запад думал что Гитлер обратится против СССР, ему нужно было сначало с помощью союза с Англией-Францией и Польшей уничтожить СССР, а потом спокойно прикончить бывших союзников по-одному.Вместо этого он почему-то решил что сможет сразу уничтожить запад, а потом взятся за СССР и эта война в результате и привела к его краху.Напасть на Англию- означало оставить незащищённым перед СССР, а нападение на СССР сделало Англию плацдармом для высадки союзников в 1944 году

У Гитлера такой был страшный аппетит, что Даже если бы он захватил всю Европу и Африку,это ему бы не хватило и он пошел бы дальше