Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
  Главная Правила форума Пожертвование СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
Страниц: 1 2 
Печать
Восточная война (Прочитано 16007 раз)
Адмирал Того
Экс-Участник


Восточная война
17.04.2009 :: 19:48:51
 
Восточная (крымская) война.

(1853-1856 годы)



Война, начатая Россией против Турции за господство в черноморских проливах и на Балканском полуострове и превратившаяся в войну против коалиции Англии, Франции, Османской империи и Пьемонта.

Поводом к войне послужил спор о ключах от святых мест в Палестине между католиками и православными. Султан передал ключи от Вифлеемского храма от православных греков католикам, интересы которых защищал император Франции Наполеон III. Русский император Николай I потребовал от Турции признания его покровителем всех православных подданных Оттоманской империи. 26 июня 1853 года он объявил о вступлении русских войск в Дунайские княжества, заявив, что выведет их оттуда только после удовлетворения турками русских требований.

14 июля Турция обратилась с нотой протеста против действий России к другим великим державам и получила от них заверения в поддержке. 16 октября Турция объявила России войну, а 9 ноября последовал императорский манифест об объявлении Россией войны Турции

Осенью на Дунае шли мелкие стычки с переменным успехом. На Кавказе турецкая армия Абди-паши попыталась занять Ахалцых, но 1 декабря потерпела поражение от отряда князя Бебутова у Баш-Кодык-Ляра.

На море первоначально успех также сопутствовал России. В середине ноября 1853 года турецкая эскадра под командованием адмирала Осман-паши в составе 7 фрегатов, 3 корветов, 2 пароходофрегатов, 2 бригов и 2 транспортных судов с 472 орудиями, Следовавшая в район Сухуми (Сухум-Кале) и Поти для высадки десанта, вынуждена была укрыться в Синопской бухте у берегов Малой Азии из-за сильного шторма. Об этом стало известно командующему русским Черноморским флотом адмиралу П.С. Нахимову, и он повел корабли к Синопу. Из-за шторма несколько русских судов получили повреждения и вынуждены были вернуться в Севастополь.

К 28 ноября весь флот Нахимова сосредоточился у Синопской бухты. Он насчитывал 6 линейных кораблей и 2 фрегата, превосходя неприятеля по количеству орудий почти в полтора раза. Русская артиллерия превосходила турецкую и по качеству, так как располагала новейшими бомбическими пушками. Русские комендоры умели стрелять гораздо лучше турецких, а матросы быстрее и сноровистее управлялись с парусной оснасткой.

Нахимов решил атаковать неприятельский флот в бухте и расстрелять его с предельно короткой дистанции в 1,5—2 кабельтовых. Два фрегата русский адмирал оставил у входа на Синопский рейд. Они должны были перехватить турецкие корабли, которые попытались бы спастись бегством.

В половине 10-го утра 30 ноября Черноморский флот двумя колоннами двинулся к Синопу. Правую возглавлял Нахимов на корабле «Императрица Мария», левую — младший флагман контр-адмирал Ф.М. Новосильский на корабле «Париж». В половине первого пополудни турецкие суда и береговые батареи открыли огонь по подходящей русской эскадре. Она же открыла огонь, только сблизившись на предельно малую дистанцию.

Через полчаса боя турецкий флагман «Авни-Аллах» был серьезно поврежден бомбическими пушками «Императрицы Марии» и выбросился на мель. Затем корабль Нахимова поджег неприятельский фрегат «Фазлы-Ал-лах». Тем временем «Париж» потопил два неприятельских судна. За три часа русская эскадра уничтожила 15 турецких кораблей и подавила все береговые батареи. Только пароходу «Таиф», которым командовал английский капитан А. Слейд, пользуясь преимуществом в скорости, смог прорваться из Синопской бухты и уйти от преследования русских парусных фрегатов.

Потери турок убитыми и ранеными составили около 3 тысяч человек, а 200 моряков во главе с Осман-пашой были взяты в плен. Эскадра Нахимова потерь в кораблях не имела, хотя несколько из них были серьезно повреждены. В боя погибло 37 и было ранено 233 русских матросов и офицеров. Благодаря победе при Синопе был сорван турецкий десант на Кавказское побережье.

Синопское сражение было последним крупным боем между парусными судами и последним значительным сражением, выигранным русским флотом. В последующие полтора века побед такого масштаба он больше не одерживал.

В декабре 1853 года английское и французское правительства, опасаясь поражения Турции и установления российского контроля над проливами, ввели свои военные суда в Черное море. В марте 1854 года Англия, Франция и Сардинское королевство объявили войну России. В это время русские войска осадили Силистрию, однако, подчиняясь ультиматуму Австрии, потребовавшей от России очистить Дунайские княжества, 26 июля сняли осаду, а в начале сентября отошли за Прут. На Кавказе русские войска в июле — августе нанесли поражения двум турецким армиям, но на общий ход войны это никак не повлияло.

Союзники планировали основной десант высадить в Крыму, чтобы лишить русский Черноморский флот его баз. Предусматривались также нападения на порты Балтийского и Белого морей и Тихого океана. Англо-французский флот сосредоточился в районе Варны. Он насчитывал 34 линейных корабля и 55 фрегатов, в том числе 54 — паровых, и 300 транспортных судов, на которых находился экспедиционный корпус в 61 тысячу солдат и офицеров. Русский Черноморский флот мог противопоставить союзникам 14 парусных линейных кораблей, 11 парусных и 11 паровых фрегатов. В Крыму дислоцировалась русская армия в 40 тысяч человек.

В сентябре 1854 года союзники высадили десант в Евпатории. Русская армия под командованием адмирала князя А.С. Меншикова на реке Альме попыталась преградить путь англо-франко-турецким войскам вглубь Крыма. У Меншикова было 35 тысяч солдат и 84 орудия, у союзников — 59 тысяч солдат (30 тысяч французских, 22 тысячи английских и 7 тысяч турецких) и 206 орудий.

Русские войска занимали сильную позицию. Центр ее у селения Бурлюк пересекала балка, по которой шла главная Евпаторийская дорога. С высокого левого берега Альмы хорошо просматривалась равнина на правом берегу, лишь у самой реки покрытая садами и виноградниками. Правым флангом и центром русских войск командовал генерал князь М.Д. Горчаков, а левым флангом — генерал Кирьяков.

Союзные войска собирались атаковать русских с фронта, а в обход их левого фланга бросили французскую пехотную дивизию генерала Боске. В 9 часов утра 20 сентября 2 колонны французских и турецких войск заняли деревню Улукул и господствующую высоту, однако были остановлены русскими резервами и не смогли ударить в тыл Альмской позиции. В центре англичане, французы и турки, несмотря на большие потери, смогли форсировать Альму. Их контратаковали Бородинский, Казанский и Владимирский полки, предводительствуемые генералами Горчаковым и Квицинским. Но перекрестный огонь с суши и с моря вынудил русскую пехоту отступить. Из-за больших потерь и численного превосходства неприятеля Меншиков под покровом темноты отступил к Севастополю. Потери русских войск составили 5700 человек убитыми и ранеными, потери союзников — 4300 человек.

Сражение при Альме было одним из первых, где был массированно применен рассыпной строй пехоты. Здесь также сказалось превосходство союзников в вооружении. Почти вся английская армия и до трети французской были вооружены новыми нарезными ружьями, превосходившими гладкоствольные ружья русских скорострельностью и дальностью.

Преследуя армию Меншикова, англо-французские войска 26 сентября заняли Балаклаву, а 29 сентября — район Камышовой бухты у самого Севастополя. Однако союзники побоялись с ходу атаковать эту морскую крепость, в тот момент — почти беззащитную с суши. Командующий Черноморским флотом адмирал Нахимов стал военным губернатором Севастополя и вместе с начальником штаба флота адмиралом В.А. Корниловым стал спешно готовить оборону города с суши. 5 парусных кораблей и 2 фрегата затопили у входа в Севастопольскую бухту, чтобы не пустить туда неприятельский флот. Оставшиеся в строю корабли должны были оказывать артиллерийскую поддержку войскам, сражающимся на суше.

Сухопутный гарнизон города, включавший также моряков с затопленных кораблей, насчитывал 22,5 тысячи человек. Главные же силы русской армии под командованием Меншикова отошли к Бахчисараю.

Первая бомбардировка союзными войсками Севастополя с суши и моря состоялась 17 октября 1854 года. Русские корабли и батареи отвечали на огонь и повредили несколько неприятельских судов. Англо-французской артиллерии не удалось тогда вывести из строя русские береговые батареи. Выяснилось, что корабельная артиллерия не слишком эффективна для стрельбы по наземным целям. Однако защитники города во время бомбардировки понесли немалые потери. Был убит один из руководителей обороны города адмирал Корнилов.

25 октября русская армия от Бахчисарая продвинулась к Балаклаве и атаковала английские войска, но прорваться к Севастополю не смогла. Однако это наступление заставило союзников отложить штурм Севастополя. 6 ноября Меншиков вновь попытался деблокировать город, но опять не смог преодолеть англо-французскую оборону после того, как в сражении при Инкер-мане русские потеряли 10 тысяч, а союзники — 12 тысяч человек убитыми и ранеными

К концу 1854 года союзники сосредоточили у Севастополя более 100 тысяч солдат и около 500 орудий. Они вели интенсивный обстрел городских укреплений. Англичане и французы предпринимали атаки местного значения с целью захвата отдельных позиций, защитники города отвечали вылазками в тыл осаждающих. В феврале 1855 года союзные силы под Севастополем возросли до 120 тысяч человек, и началась подготовка к генеральному штурму. Главный удар предполагалось нанести по Малахову кургану, господствовавшему над Севастополем. Защитники города, в свою очередь, особенно сильно укрепляли подступы к этой высоте, прекрасно понимая ее стратегическое значение. В Южной бухте были дополнительно затоплены 3 линейных корабля и 2 фрегата, закрывшие союзному флоту доступ на рейд. Чтобы отвлечь силы от Севастополя, отряд генерала С.А. Хрулева 17 февраля атаковал Евпаторию, но был отбит с большими потерями. Эта неудача привела к отставке Меншикова, замененного на посту главнокомандующего генералом Горчаковым. Но и новому командующему не удалось переломить неблагоприятного для русской стороны хода событий в Крыму.

8  период с 9 апреля по 18 июня Севастополь был подвергнут четырем интенсивным бомбардировкам. После этого 44 тысячи солдат союзных войск пошли на штурм Корабельной стороны. Им противостояли 20 тысяч русских солдат и матросов. Тяжелые бои продолжались несколько дней, но англофранцузским войскам и на этот раз не удалось прорваться. Однако непрерывные обстрелы продолжали истощать силы осажденных.

10 июля 1855 года был смертельно ранен Нахимов. Его погребение описал в дневнике поручик Я.П. Кобылянский: «Похороны Нахимова... были торжественные; неприятель, в виду которого они происходили, воздавая честь усопшему герою, хранил глубокое молчание: на главных позициях ни один выстрел не раздался во время предания тела земле».

Какое благородство! Какие гуманные были нравы! Я бы наоборот, воспользовался моментом и провел генеральный штурм. А они - ни одного выстрела!

9 сентября начался генеральный штурм Севастополя. 60 тысяч союзных войск, преимущественно французских, атаковали крепость. Им удалось взять Малахов курган. Сознавая бесполезность дальнейшего сопротивления, главнокомандующий русской армией в Крыму генерал Горчаков отдал приказ оставить Южную сторону Севастополя, взорвав портовые сооружения, укрепления, склады с боеприпасами и затопив уцелевшие суда. Вечером 9 сентября защитники города перешли на Северную сторону, взорвав за собой мост.

После падения Севастополя проигрыш войны для России стал очевиден. Новый император Александр II согласился на мирные переговоры. 30 марта 1856 года в Париже был подписан мир. Россия возвращала Турции занятый в ходе войны Карс и передавала ей Южную Бессарабию. Союзники, в свою очередь, покидали Севастополь и другие города Крыма. Россия вынуждена была отказаться от покровительства православному населению Османской и ей было запрещено держать флот на черном море.
Наверх
 
Адмирал Того
Экс-Участник


Re: Восточная война
Ответ #1 - 17.04.2009 :: 19:56:45
 
Лично мое мнение - это была война разных по уровню развития сторон. У союзников были паровые линкоры, плавучие плавбатареи (прообраз броненосцев) большая часть союзной армии была вооружена нарезным оружием и т. д. И исход войны был предопределен.
Хотя, история знает примеры победы слабейшего в подобном противостоянии. Напрмер, Абиссинская война 1895 года. Когда Эфиопия победила Италию.

Вот еще об итогах:
Результатом Крымской войны стала утрата России последних следов европейской гегемонии, обретенной после победы над Наполеоном I. Эта гегемония постепенно сошла на нет уже к концу 20-х годов из-за экономической слабости Российской империи, вызванной сохранением крепостничества, и наметившегося военно-технического отставания страны от других великих держав. Только поражение Франции во франко-прусской войне 1870— 1871 годов позволило России ликвидировать наиболее тяжелые статьи Парижского мира и восстановить свой флот на Черном море.
Все таки племянник за дядю отомстил, молодец!

Еще одна точка зрения на итоги:
"Крымская война показала гнилость и бессилие крепостной России" (Ленин В. И., Поли. собр. соч., 5 изд., т. 20, с. 173). Поражение царизма подорвало его междунар. и внутр. престиж, ускорило назревание революц. ситуации 1859-61 и падение крепостного права в России. КРЫМСКАЯ ВОЙНА явилась важным этапом в развитии военного искусства. После неё произошло перевооружение всех армий нарезным оружием и замена парусного флота паровым. В ходе войны обнаружилась несостоятельность тактики колонн, получили развитие тактика стрелковых цепей и элементы позиционной войны. Опыт Крымской войны был использован при проведении военных реформ 1860-70-х гг. в России и широко применён в войнах 2-й пол. 19 в.


Правда, всех армий - это сильно сказано. Сначала сверхдержавы того времени - Франция и Англия, а уже позже, остальные.
Наверх
 
EvS
Координатор
*****
Вне Форума


Интересуюсь историей

Сообщений: 12989
Пол: male
Re: Восточная война
Ответ #2 - 17.04.2009 :: 23:16:57
 
Не тот раздел.
Наверх
 
Адмирал Того
Экс-Участник


Re: Восточная война
Ответ #3 - 18.04.2009 :: 16:09:22
 
А, и то верно. Переносите.
Наверх
 
Стас
Старожил
****
Вне Форума


История - это интересно!

Сообщений: 651
Пол: male
Re: Восточная война
Ответ #4 - 20.04.2009 :: 23:27:25
 
Проблема поражения России в єтой войне скорее не в её несовременности,а в её политическом просчёте.Просто нужно было заранее договорится с Англией и Францией что они хотят после победs/F так как Россия надеялась на свои силы и на силу русского оружия, то как говорится на что боролись на то и напоролись.
Наверх
 
Адмирал Того
Экс-Участник


Re: Восточная война
Ответ #5 - 25.04.2009 :: 19:01:25
 
Надеятся было не на что - техническое отставание выглядит просто катастрофическим!
Наверх
 
Стас
Старожил
****
Вне Форума


История - это интересно!

Сообщений: 651
Пол: male
Re: Восточная война
Ответ #6 - 25.04.2009 :: 20:00:45
 
Согласен в таких условиях надеятся было не на что, но если бы русские дипломаты просто сели со своими западными колегами и поделили Турцию на свои сферы влияния то не какой войны не нужно было
Наверх
 
Адмирал Того
Экс-Участник


Re: Восточная война
Ответ #7 - 01.05.2009 :: 17:26:33
 
Когда это Россия славилась своей дипломатией? Витте - исключение.
Да и Парижу с Лондоном не терпелось ипытать в деле свои технические новинки - а тут такой случай подвернулся!
Наверх
 
medieval123
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 415
Москва
Пол: male
Re: Восточная война
Ответ #8 - 01.05.2009 :: 20:45:27
 
Цитата:
Когда это Россия славилась своей дипломатией? Витте - исключение.

А князь Репнин на Тешенском конгрессе???
Наверх
 
Ян
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 174
Москва
Пол: male
Re: Восточная война
Ответ #9 - 17.05.2009 :: 11:54:32
 
Стас писал(а) 25.04.2009 :: 20:00:45:
Согласен в таких условиях надеятся было не на что, но если бы русские дипломаты просто сели со своими западными колегами и поделили Турцию на свои сферы влияния то не какой войны не нужно было 

Договориться с Англией было практически невозможно. В 1830 - 1840-х гг. Николай I предпринимал такие попытки. Предлагал Англии разделить Турцию. Но даже самые щедрые предложения англичан не трогали. Более того, эти переговоры ухудшили положение, т.к. расскрыли англичанам планы России и спровоцировали их подготовку к войне. Почему же Англия не пошла на соглашение? Две причины: 1. Усиление России было для Англии чрезвычайно опасным. Оно угрожало ее интересам на Ближнем Востоке и в Средней Азии. Захвати Россия проливы - ее превращение в первоклассную морскую державу было бы делом времени. Защищенная с Балтики и с Черного моря Россия могла бы сосредоточиться на развитии своих сил и нагнать наметившееся отставание.
2. Территории, которые Россия обещала Англии при распаде Турциии, Англия могла бы присвоить и без поддержки России.
Наверх
 
Интеррекс
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1923
Re: Восточная война
Ответ #10 - 17.05.2009 :: 14:05:43
 
Ян писал(а) 17.05.2009 :: 11:54:32:
Почему же Англия не пошла на соглашение? Две причины: 1. Усиление России было для Англии чрезвычайно опасным. Оно угрожало ее интересам на Ближнем Востоке и в Средней Азии. Захвати Россия проливы - ее превращение в первоклассную морскую державу было бы делом времени. Защищенная с Балтики и с Черного моря Россия могла бы сосредоточиться на развитии своих сил и нагнать наметившееся отставание.
2. Территории, которые Россия обещала Англии при распаде Турциии, Англия могла бы присвоить и без поддержки России.

Точно. Но я бы добавил ещё и третью причину. Причина по которой Англия не пошла соглашение с Россией ещё и та, что Россия была николаевской, то есть: мыслящей категориями времён революционных и наполеоновских войн. А это означало давить революцию в любом её проявлении. Кто был главной революционной страной того времени? Франция. Как относился Николай к революциям во Франции? Резко отрицательно. Революцию 1848 г. он воспринял так близко к сердцу, что даже послал войска на помощь австрийскому императору вместо того, чтобы тогда же за 70 лет до Первой Мировой окончательно решить вопрос с Австрийской империей и освободить тамошних братьев-славян, ну и заодно православных румын. Ненависть к революции мешала Николаю наладить диалог не только с французскими революционерами, но даже и с Наполеоном, который эту революцию свернул. Такое ощущение, что Николай вообще жил не в начале 1850-х, а в начале 19-го века. Идя на конфликт с Наполеоном, он повторял Россию Александра 1-го, складывается ощущение, что Николай 1-й всерьёз верил в возможность новой реставрации Бурбонов. Только такая дореволюционная Франция его и устраивала. Будь Россия не николаевской, а способной смотреть на мир иначе, то вполне был возможен союз России и Франции, а Англия к такой России, России способной идти в ногу со времён, испытывала бы другие чувства. Да и вообще союз России с  Францией вынудил бы Англию быть сговорчивее в деле раздела Османской империи. Поскольку бы это происходило в ситуации, когда Германия ещё не едина и не могла составить угрозу России, а Австрийской империи уже нет. Англия осталась бы в одиночестве. И при либеральном бы правительстве против наполеоновской Франции и обновлённой России воевать из-за проливов не стала бы. А правительство Англии накануне и во время Крымской войны было именно либеральным.
Николаевское правительство всего этого понять немогло в принципе. Такое было бы возможно, если б Россией управляли не Александры и Николаи, не элита, вскормленная просвещённым абсолютизмом Екатерины, а люди подобные сардинскому королю Карлу Альберту, то есть люди, способные на изменение внешнеполитического курса, именно вследствие своих реформаторских и, более того, либеральных взглядов. Самодержавие толкало николаевскую Россию в Крымское поражение. Прежде всего оно. А неспособность договориться с Англией - это следствие российского самодержавия.
Наверх
 
Юрий Бахурин
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 500
Зарайск
Пол: male

МГОСГИ
Re: Восточная война
Ответ #11 - 17.05.2009 :: 14:12:20
 
Интеррекс писал(а) 17.05.2009 :: 14:05:43:
послал войска на помощь австрийскому императору вместо того, чтобы тогда же за 70 лет до Первой Мировой окончательно решить вопрос с Австрийской империей и освободить тамошних братьев-славян, ну и заодно православных румын.

Болгары, во многом обязанные своей свободой России, в годы Первой мировой войны выступили против неё. Так что "братья-славяне" - это, имхо, условность...

P.S.
Сорри за оффтоп.
Наверх
 
Интеррекс
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1923
Re: Восточная война
Ответ #12 - 17.05.2009 :: 14:44:58
 
Юрий Бахурин писал(а) 17.05.2009 :: 14:12:20:
Болгары, во многом обязанные своей свободой России, в годы Первой мировой войны выступили против неё. Так что "братья-славяне" - это, имхо, условность...

Ну, вообще-то болгары выступили, главным образом, против Сербии, а не против России. Да и, кстати, Сербию-то Болгария победила лишь в союзе с той же Австрией. А вот уничтожение Австрийской империи избавило бы Россию от сравнительно сильного и враждебного государства, и государства, которые там бы образовались, если бы и были враждебны, то не России, а только друг другу. Ущерб для России был бы минимальный, а плюсы очевидны. Если бы не было Австрийской империи, не было бы и её перехода на сторону врага, как то произошло в Крымскую. Вопрос собственно даже не в освобождении славян, это было просто выгодно и рационально. И нисколько не мешало одновременно наряду с рациональными целями добиться и мессианских - по освобождению славянства. Был бы на 70 лет раньше решён австрийский вопрос, на 70 лет раньше - турецкий. А Россия при наличии проливов, либерального правительства и своих ресурсов обогнала бы Англию и стала бы мировым лидером.
Наверх
 
Юрий Бахурин
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 500
Зарайск
Пол: male

МГОСГИ
Re: Восточная война
Ответ #13 - 17.05.2009 :: 14:58:38
 
Интеррекс писал(а) 17.05.2009 :: 14:44:58:
Ну, вообще-то болгары выступили, главным образом, против Сербии, а не против России.

Тем не менее на Македонском фронте русские войска вели кровопролитные бои с болгарскими.

Интеррекс писал(а) 17.05.2009 :: 14:44:58:
А вот уничтожение Австрийской империи

Империи - это не те структуры, что уничтожаются с легкостью Смайл Вряд ли сие тогда было возможно.
Наверх
 
Ян
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 174
Москва
Пол: male
Re: Восточная война
Ответ #14 - 17.05.2009 :: 15:27:27
 
Интеррекс писал(а) 17.05.2009 :: 14:05:43:
неспособность договориться с Англией - это следствие российского самодержавия. 

Для английской (англосаксонской) внешней политики были всегда присущи двойные стандарты. Николаевский режим им мешал договориться с Россией, а султанский режим и резня славян им не мешали договориться с Турцией. Республиканская Франция не вызывала восторга у английских политиков. Так что английское: "у вас нет свободы, тогда мы плывем к вам!" предвестие американского: "у вас нет свободы, тогда мы летим к вам!".
Наверх
 
Ян
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 174
Москва
Пол: male
Re: Восточная война
Ответ #15 - 17.05.2009 :: 15:30:47
 
Юрий Бахурин писал(а) 17.05.2009 :: 14:58:38:
Империи - это не те структуры, что уничтожаются с легкостьюВряд ли сие тогда было возможно. 

Здесь не соглашусь. 1917 г. показал обратное. Да и в древности были примеры быстрого разрушения империй под влиянием каких-то чрезвычайных обстоятельств. Венгерская революция была очень серьезным вызовом Австрийской империи.
Наверх
 
Интеррекс
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1923
Re: Восточная война
Ответ #16 - 17.05.2009 :: 15:30:52
 
Юрий Бахурин писал(а) 17.05.2009 :: 14:58:38:
Тем не менее на Македонском фронте русские войска вели кровопролитные бои с болгарскими.

А чего русские войска забыли-то на Македонском фронте?Юрий Бахурин писал(а) 17.05.2009 :: 14:58:38:
Империи - это не те структуры, что уничтожаются с легкостьюВряд ли сие тогда было возможно

Австрийская империя уже фактически разваливалась. Венгры были уже фактически независимы. В Вене, Праге шли революционые выступления. Там уже почти нечего было уничтожать. Так нет же: пошли спасать Австрийскую империю.
Наверх
 
Юрий Бахурин
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 500
Зарайск
Пол: male

МГОСГИ
Re: Восточная война
Ответ #17 - 17.05.2009 :: 15:38:34
 
Интеррекс писал(а) 17.05.2009 :: 15:30:52:
А чего русские войска забыли-то на Македонском фронте?

Гугль Вам в помощь. Подмигивание
Наверх
 
Интеррекс
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1923
Re: Восточная война
Ответ #18 - 17.05.2009 :: 15:43:03
 
Ян писал(а) 17.05.2009 :: 15:27:27:
Для английской (англосаксонской) внешней политики были всегда присущи двойные стандарты. Николаевский режим им мешал договориться с Россией, а султанский режим и резня славян им не мешали договориться с Турцией.

Ну и где же здесь двойные стандарты: если муж-кровопийца издевается над женой, и в это же время в городе банда собирается захватить власть, что должна делать полиция: идти разбираться с кровопийцей мужем или спасать город? Тем более если этот муж-кровопийца говорит полиции:"Я вам помогу. Я вас проведу к их базе. Что называется открою проливы" Это не двойные стандарты, а вопрос того, что на данный момент важнее.
Наверх
 
Интеррекс
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1923
Re: Восточная война
Ответ #19 - 17.05.2009 :: 15:52:20
 
Ян писал(а) 17.05.2009 :: 15:27:27:
Республиканская Франция не вызывала восторга у английских политиков.

Так какие английские политики воевали с республиканской Францией? Старые консерваторы. А либералы, которые утвердились в Англии именно в период николаевской России, нашли с Францией общий язык. Будь Россия тогда либеральной, и она бы сделала то же самое.
Наверх
 
Страниц: 1 2 
Печать