Штирлиц писал(а) 04.12.2009 :: 21:56:38:

А потому, что Голодомор в Украине считаю не геноцидом.
А как тогда понимать:
Цитата:

Под такую формулировку подходят тогда и Армения с Израилем, которые настаивают на геноциде своих народов.

Юстиниан писал(а) 04.12.2009 :: 22:02:37:



1.У власти в Израиле - националисты,несогласные пусть это объяснят палестинцам.

2.Власти Армении (а простые армяне сразу после трагических событий )говорят о массовых убийствах именно по национальному,и только по национальному признаку.
А именно это есть геноцид.

Голодомор или голод?
Моё мнение – голод.
Причин того голода много и одна из основных – бездарная и в чём-то равнодушная политика руководства страны в области сельского хозяйства.
В связи с тем, что голод не разбирал национальностей и «косил» всех подряд, то признаков геноцида не наблюдаю.
Для большевиков и украинец, и казах, и русский – все были советскими людьми.

Цитата:

Ага, вспомните ещё, что крестьяне порезали тягловый скот. "Поднятую целину" читали? Там всё это описано неплохо. Крестьяне не хотели быть рабами, вот и вся их вина. А Сталин их сломал через колено. Вот русская деревня и приказала долго жить. Сельское хозяйство так уже и не оправилось.

Цитата:

Слыхали про коллективизацию? Тем, кто не вступал в колхоз, давали самую бросовую землю. А зачастую просто объявляли подкулачниками. Это такой удобный повод репрессировать даже бедняка.
И ещё вопрос - как государство помогало умирающим от голода? Ну, от иностранцев помощи не было, понятно. От них голод скрыли. А от государства?

Потап писал(а) 06.12.2009 :: 01:43:50:

У крестьян отбирали землю, и кто не вступал в колхоз, либо раскулачивали, либо в лучшем случае давали целинную землю.

Юстиниан писал(а) 06.12.2009 :: 01:50:44:

Да конечно, общие жены и т. д.

Лёва писал(а) 06.12.2009 :: 00:41:26:

надо же, я с вами согласен. наглядный пример кулацкой агитации, мол всё равно скот заберут.Лёва писал(а) 06.12.2009 :: 00:41:26:

И правильно сделал. Сказать почему хлеб не сеяли, потому что город пришлось крестьянам кормить на халяву, они с этого города ничего не имели. Тогда ещё не был возможен нормальный товарообмен между городом и деревней, и крестьяне лучше бы на печке лишний день полежали, чем стали бы кормить городских. Т.е. имел случай саботажа, а от того, что саботаж проходил не просто мирно, но и совсем не агрессивно, от этого он менее саботажным не становится, а саботаж - это преступление.
Лёва писал(а) 06.12.2009 :: 00:41:26:

А на какие шишы крестьяне для РККА покупали танки и самолёты? Ведь деревня приказала долго жить
Плохо вы знаете сельское хозяйство и не известно вам что после ВОВ каждую весну снижались цены, пока Хрущ не накомандовал. И даже кастрированные колхозы давали большую прибыль, при ежегодных 25-млрд вложениях прибыль составляла 200 млрд. Я на другом форуме приводил подробные данные по с/х, так что если интересно, то могу ссылочку дать.
Лёва писал(а) 06.12.2009 :: 01:26:21:

Удобный, веди себя нормально и не будешь подкулачником. А тем кто не вступал в колхоз надо было самую хорошую землю давать? за какие заслуги?Юстиниан писал(а) 06.12.2009 :: 01:50:44:

правда? а вам не приходилось слышать про приусадебное хозяйство?

Ярослав Стебко писал(а) 06.12.2009 :: 12:49:33:

Ярослав, это все же саботажем в прямом смысле назвать трудно.
Вы сами отметили, что
Ярослав Стебко писал(а) 06.12.2009 :: 12:49:33:

и
Ярослав Стебко писал(а) 06.12.2009 :: 12:49:33:

Это мы сейчас можем спокойно разобрать ситуацию, после чего становится понятно, что индустриализация была необходимым процессом. Крестьянин же этого понимать и видеть просто не мог (не потому, что тупой, а просто для многих крестьян того времени город - это, в какой-то степени, другая планета). Поэтому нежелание крестьян кормить кого-то, в принципе, понятно.
С остальным согласен.

Лёва писал(а) 08.12.2009 :: 07:16:19:




1.Фраза Нагульнова,про убийство детей,на самом деле есть в тексте?

2.Железняков -убеждённый монархист.