Учеными полностью были восстановлены броня средневекого рыцаря и английский лук. С 30 - 50 метров пробивалась любая броня. Я основываюсь на научных эксперентах. Я не могу выкинуть на помойку мнение профессора Кэмбриджа и ведущих специалистов по вооружению средневековью. Это при том, что потярены секреты лучших мастеров того времени по изготовлению английских луков. Тем более сейчас уже не найти валийского профессионала, который бы с пеленок учился стрелять из английского лука. Арбалет в средневековье считался убийственным оружием. Читайте петиции римских пап. С 80 метров арбалет пробивал любую броню. Против английского лука арбалет был бесполезен, это подтверждено документально. Не зря английские лучники презерали арбалеты, а во время столетней войны они тренировались на пленных. Пускали пленных и спорили кто попадет в беглеца с 200, 300 шагов.

речь шла о сплошном доспехе, тип доспеха не оговаривался. Просто воссоздали рыцарский доспех и на нем ставили эксперементы. В любом случае с 30 метров ни один доспех выдержать стрелу пущенную с английского лука выдержать не мог. Правда это получалось бить почти прямой наводкой и навряд ли у лучника оставался шанс сделать еще выстрел

Французы падали к ногам английских лучников, увидев, что ли суровое лицо английского лучника. Французская конница не выдержав обстрела бросилась назад. Как можно не выдержать обстрел, если тебе ничего не приходит. Английские лучники знаете ли это такая психическая атака, как у белогвардейцев. Они стреляют, а никто не погибает, зато все убегают. При Азенкуре в рукопашном бою перебивают всю тяжелую пехоту французов. Доплино известно, что вооружение английского лучника помимо лука состовлял короткий меч и ни какой защиты, даже щита. Вот ты и попробуй перебей закованного броню выдохшевшегося рыцаря своим коротким мечом. Супермен, Мачо что ли.

Камрад  Nie Shicheng! Словами такая весчь не лечицца - тут надо физику давать - скорость, кинетическую энергию, прочность стали (железа), а иначе английские лучники так и остануцца суперменами...

FinoUgr писал(а) 29.08.2010 :: 17:24:43:

А мне кажется что рыцарей что дорывались всеж до укреплений месили не лучники, а тяжелая пехота и спешенные рыцари англичан. Лучники, что вероятней в подобной ситуации,поддерживали их стрелами, стреляя над головами по задним шеренгам противника. Не слишком верится в лучников в рукопашной с тяжем - таких голозадые должны были валить только по простому правилу - скопом одного, мутузя до потери формы.

FinoUgr писал(а) 29.08.2010 :: 23:42:52:


А разгадка проста - безблагодатность. (с)

Английский лук не пробивал цельнометаллический доспех, он вообще не особо выделялся среди своих аналогов по всему миру, обычный ростовой лук, впоследствии поставленный "на поток".

Ссылаетесь на Кембридж - приводите ссылки.

Поставленные эксперименты по пробивным свойствам английского лука дали результат противоположный.

Вы совершенно не учитываете характер местности, на которой шла битва и то, что своё численное превосходство у французов возможности реализовать не было.

Лучники не стреляли над головами. Английская пехота стояла с разрывами в рядах, лучники стояли конусом, острый угол которого как раз и упирался в эти разрывы. Это позволяло англичанам не прекращать настильный обстрел при задействовании максимального количества стрелков.

И НЕ ВСЕ французы имели те самые цельнометаллические доспехи, остальные для английских стрел были уязвимы по-прежнему.

В общем, источников и исследований по Ажинкуру - вагон, читайте и обрящете.

Где увидели английскую пехоту, озвучьте численность и из этих источников озвучьте общую численность французской тяжелой пехоты и рыцарской кавалерии

FinoUgr писал(а) 29.08.2010 :: 19:41:51:

Ну даже если и пробивала стрела броню(допустим не 2-шку нагрудника, а например набедренник или что-то в этом роде), то его мало бskj пробить - нужно чтобы проникло на серьезную глубину чтобы нанести достаточный ущерб, сковать мышцы или пустить кровь в достаточной степени, что стреле пущенной из лука по латнику - невозможно впринципе - куда больше шансов что срекошетит, ударит под неправильным углом, да или вообще - просто сломается от удара об латы. Здесь вообще получается латы - оптимальная защита - куда лучше чем кольчуга или даже бригантина - в вышеперечисленных удар приходится в точку, в лучшем случае - в часть доспеха, в латах - эффект стены так сказать - сила ударавсе равно будет распределяться по поверхности всего панциря. Арбалетная стрела - куда тяжелей, о даже для нее рыцарь в добрых латах - очень уж сложная мишень, можно сказать - почти предельная грань возможностей.

Tang Ni писал(а) 30.08.2010 :: 11:53:52:


Так я из ваших источников данные привожу. Посморите ссылку которую мне посоветовали почитать.

Tang Ni писал(а) 30.08.2010 :: 11:53:52:



К Вашему сведенью бригандина это массовый доспех, который не то, что рыцарь, даже тяжелый пехотинец не оденит. Была серия передач на канале Discovery по вооружению. от холодного до стрелкого. И там доказана полная не состоятельность защищенного бригандиной против закованого в броню рыцаря. В роли защищенного бригандиной солдата выступал бывший спецназовец и специалист по выживанию. В роли рыцаря всем известный ведущий "разрушителей легенд" который с усами и беретом. Бригандина пробивалось на раз. Когда ведущего одели в в сплошные доспехи. то вначале он сказал тяжеловато, а спустя несколько минут сказал, что чувствует себя в них довольно нормально. Руки и ноги в принципе нормально в них ходят. Побегал по полю. Ложился и вставал без особых проблем. Спецназовец который был защищен бригандиной, перед поединком заявлял, что ставит на скорость и маневренность. Вообщем все два или три поединка он проиграл. Потому что у него маневренность оказалась не на много лучше, чем у рыцаря закованного броню. Консультом были: специлист по средневековой металообработке в роли кузнеца, специалист по средневековому вооружению и профессор Кэмбриджа.

Tang Ni писал(а) 30.08.2010 :: 11:53:52:


С дистанции 150 легко было поражать коней, арбалетчиков, легкую пехоту или пехоту защищенную кольчугой. При массированном обстреле, стрелы иногда находили уязвимые места в доспехах.

Tang Ni писал(а) 30.08.2010 :: 11:53:52:


Я думаю в человека со 150 шагов, может попасть любой английский лучник. Если у некоторых стрела покрывала дистанцию 350 шагов.

FinoUgr писал(а) 30.08.2010 :: 17:20:32:


Я прошу прощения)))) А 2 или 3 раза спецназовца убивали что ли?))) Раз пробивали его бригантину?))))

Ну я выйду в своём кольчужном обере со щитом и клевцом против лыцаря в максимиллиановском доспехе, приму его удар на щит и вобью клевец в его армет по самое древко.

Какой вывод из этого сделаем?..

В том числе у меня есть латный комплекс на основе миланской кирасы. Чтобы его носить и драться  в нем нужна основательная тренировка, 30-40 килограмм не шутка.