Alba писал(а) 17.05.2011 :: 16:55:09:

Тод выложил ссылку на описание.

Alba писал(а) 17.05.2011 :: 18:15:03:


Вы считаете иначе?

"Египетская Армия начала бегство на запад. Основная колонна отступающих вытянулась в узком дефиле протяжённостью 14 миль - перевале Митла. Для израильтян было жизненно важно запечатать проход, прежде чем Египтяне смогут выйти к Суэцкому каналу. Эта задача была поставлена батальону "Центурионов" бронетанковой бригады полковника Шадни..."

"С наступлением сумерек отступающие египтяне достигли Митлы, и, несмотря на противодействие блокирующих сил, колонна сумела обойти "Центурионы" и вступить в проход. В тот момент в небе появились два израильских бомбардировщика "Вотур" и сбросили бомбы в скопление машин, вызвав полный затор."

"Израильтяне поставили два египетских грузовика поперек дороги и подожгли их, вынуждая любую машину отступающих снижать скорость и становиться лёгкой мишенью для пушек их "Центурионов".

"Как только первый T-54 начал преодолевать баррикаду из горящих грузовиков, один из них взорвался, и огненная вспышка ослепила израильских наводчиков. Когда первый T-54 был снова обнаружен, один из танковых командиров по ошибке решил, что его часть продвигается в Митлу. Он немедленно последовал за T-54, но, поняв свою ошибку, выпустил бронебойный снаряд прямой наводкой в корму египетского танка. Этот "Центурион" вышел на удобную огневую позицию, с которой мог поражать сзади любой танк, прорвавшийся через блокаду.

Группами по 15 - 20 танков египтяне неоднократно пробовали прорываться через тонкий заслон "Центурионов". Из 22 самоходных пушек СУ-100, вошедших в проход, лишь одна сумела пройти, остальные были уничтожены с дистанции 100-200 ярдов".

"К рассвету 8 июня израильские танки снова остались без горючего, боеприпасов было катастрофически мало. Только четыре "Центуриона" все еще могли двигаться, когда показалась большая колонна отступающих египтян, включавшая 28 танков T-54. Запросив авиационную поддержку, эти четыре танка "Центурион" сдерживали египетские танки до подхода двух истребителей-бомбардировщиков "Super Mystere", нанёсших по вражеской колонне бомбо-штурмовой удар. С этого времени израильские ВВС приступили к уничтожению отступавших конвоев, сходившихся на перевале Митла. Когда сражение утихло, сожженные и брошенные египетские машины растянулись на три мили перед проходом".


Может вы сами почитаете источник приведённый Тодом?

Alba писал(а) 17.05.2011 :: 22:27:35:


Ни чего страшного. Мне и самому не хотелось ругаться.

Читал указанный сайт. На что Тоду, изначально и ответил - в сети можно найти что угодно. Попадались красочные описания встречного боя Меркав и Уралов...

Повторю своё мнение. Сказать однозначно, какой танк лучше, не возможно.
Касательно обсуждаемой пары. Они практически одногодки. Созданны на базе опыта ВМВ, как его понимала каждая из сторон. Оба танка долгожители, что говорит об удачности конструкциии.
Изначально Т-54 сильнее. Однако, Центурион догнал модернизациями. Правда к тому времени, СССР уже вооружался 62-ми.
Привёл ссылки по обоим танкам. Наиболее интересно результат наших исследований захваченных Центурионов.

Большие потери в танках, и вообще проигрыш арабами войн Израилю, к качеству самого танка отношения не имеют. Что в целом подтверждается отношением к нашему танку самими евреями.

Дело победителя - хвалить свою технику.

Центурион в двое превосходит тешку по запасам топлива, а автономность по ходу меньше.
Бронирование  англичанина уступает нашему.
Могущество снарядов, то же уступает.

Можно сказать, Мк10 сравнялся с нашим танком (и несколько превзошел его). Именно в израильской комплектации, Центурион стал опасным противников нашему танку.
Однако, к концу 60-х на вооружении СА уже был Т-62 с более могущественной пушкой и более сильным бронированием.

Todd писал(а) 16.05.2011 :: 23:28:16:


А что вы ещё могли ответить?

art писал(а) 18.05.2011 :: 01:21:32:


И всё ж таки это намного более разумный подход, чем сравнивать ТТХ. Не говоря уж о приписках(которыми все страдают в разной степени), существуют массы мелочей, которые на бумаге разглядеть невозможно, а в реальном бою они могут иметь решающее значение. Как возможность буксировки, скорость смены гусеницы в полевых условиях, детонация боезапаса при попаданиях снаряда, выживаемость экипажа при уничтожении машины, обзор, связь и т.д.
Я специально предложил на рассмотрение очень специфическую ситуацию. Слаженость родов войск вообще и отделений в частности в ночном dogfight роль играть не могли. Слаженость экипажа - отпадает, так как у израильтян они не были органичными. "Арабы тупые"(с) это слишком лёгкое объяснение произошедшему. В конце концов их как никак тренировали советские  советники. И достаточно долго. И в боях учавствовали элитарные подразделения. Явных прорывных технологий у израильтян не было. Так как же всё таки получился такой странный результат на ваш взгляд?

art писал(а) 18.05.2011 :: 01:21:32:


Это не совсем так по моему. Израиль завязан на натовские комплектующие по политическим соображениям. Это и диктовало результат. По крайней мере, отчасти. Собствено, само появление "Меркавы" это результат политических интриг.

art писал(а) 18.05.2011 :: 01:21:32:


Я не утверждал что она плохо востребована. Я лишь сравнивал её с западными аналогами. Держа в уме тот факт, что она дешевле. На свете не так уж много производителей танков.

Alba писал(а) 18.05.2011 :: 02:37:14:


Конечно более разумный. Однако это сранение не характеристик техники, а качества её использования.

Alba писал(а) 18.05.2011 :: 02:37:14:


Наши танки, по все показателям, имеют преимущество.

Alba писал(а) 18.05.2011 :: 02:37:14:


Могли, и играли существенную роль. Всего то надо было ослепить противника.

Alba писал(а) 18.05.2011 :: 02:37:14:


Этот констатация факта. При чем не "тупые", а "ленивые".

Alba писал(а) 18.05.2011 :: 02:37:14:


Вот тут не плохо бы привести мнение самх советников.

Alba писал(а) 18.05.2011 :: 02:37:14:


Всё проще некуда, противника надо уважать, знать и убивать...

Вы не слушаете сказки о детонации БК от удара в ВЛД. Вы обратите внимание на описание - танки двигались в узком дефиле, обстреливались с заранее подготовленных позиций, евреи были на возвышености, инженерное обеспечение арабов слилось.... О пехоте и речи нет...
Не слушайте сказки о рассеивании БПС. Они, по описанию, пробивали самую толстую броню - маску пушки. БПС, наши, поражали танки противника на дальности свыше эфективной дальности стрельбы танков противника.
Опорный пункт роты и батальна, вполне убивается артилерией.

Alba писал(а) 18.05.2011 :: 02:37:14:

Результат не странный, а вполне закономерный. Штурмовать в лоб противотанковую оборону, совершенно бессмысленно. Нет танков не поражаемых ПТО противника.
Сила танка состоит из трёх составляющих - подвижность, защита, оневая мощь. Убирая любую составляющую, убиваем танк.

Alba писал(а) 18.05.2011 :: 02:37:14:

Так он и сейчас сидит с немецкими пушками и американскими дизелями. Сила танка, состоит из трёх составляющих, евреи выбрали свои приоритеты.
Alba писал(а) 18.05.2011 :: 02:37:14:

Это одна из составляющих военной техники. При прочих равных, выигрывает более дешёвая техника ( не в смысле покупки, а в смысле жизненного цикла). В смысле стоимости существования, у Т-55, вообще нет конкурентов.

Как обычно ресурсы Запада ( НАТО, Наполеон, Гитлер ) гораздо выше ресурсы Росии. Человеческие, экономические и прочие. Но надеждность и эффективность русского оружия гораздо выше. Когда пройдет первоначальный удар, при котором Россия сильно теряет, постепенно все сдвигается в пользу надеждного руского оружия и стойкости людей. Одна из причин такой стойкости и надеждности суровый жесткий климат.

По красоте, эстетики, эргономики западная техника лучше, по надеждности хуже. Надеждность в хорошем климате при обычных условиях не так важна.

РомБ

Теоретически 3 млн армия НАТО нас должна раскатать на раз. Но в реальности влияют многие факторы, преодолеваемость ПВО, степень возможности затяжную войну. Потенциал экономики, сможет ли она выдержить нагрузку связанную с большими потерями в боевой техники и на протяжении длительного времени поддерживать обеспечение армии всем необходимым и боеприпасами на должном уровне, от стойкости противника и его грамотных действий и т. д..
    Российской федерации целесообразно применение тактического ядерного оружия против больших группировок и соеденений врага. Например высадился 140 000 экспедиционный корпус американцев на дальнем востоке, тактический ядерный удар и нету ее. Американцы еще послали 150 000 американских морских пехотинцев, вот и вся война закончилась. Также еще с китайцами, нету 2 млн. армии.