Очень часто на страницах форума встречаю утверждение о том, что Личность(её характер, жизненное кредо) в истории значения не имеет, что тот или иной человек появляется и действует так или иначе по ряду исторически сложившихся, не зависящих от него обстоятельств.Следовательно, обвинять его (если им совершены действия, подпадающие под понятие "преступление") нельзя. Дескать, ничего не поделаешь, историческая необходимость. Я с таким утверждением не согласен абсолютно.Попытаюсь разьяснить.

Допустим, имеем государство с действительно исторически сложившимися проблемами. Действующий руководитель решить эти проблемы не в состоянии по своим ЛИЧНОСТНЫМ характеристикам. На смену ему (в результате революции, дворцового переворота или иначе, не важно) приходит человек по своим ЛИЧНОСТНЫМ характеристикам способный эти проблемы решить. Далее самое важное - история не едет,как паровоз, по накатанным рельсам, путей решения проблемы всегда несколько, а выбирается один из путей согласно характеру, наклонностям и образу мышления выбирающего. Следовательно, натворивший , например, кровавых ужасов руководитель не может быть оправдан ни исторической необходимостью, ни благородством цели и вина его ЛИЧНО неоспорима.

Всё вышесказанное - сугубо ИМХО. Было бы интересно узнать ваше мнение, уважаемые участники форума.

Kaduka писал(а) 16.01.2009 :: 19:09:09:


Вы всегда принимаете на веру постулаты из учебников? Особенно по философии. Каждый человек может создать свою собственную философию, и мне интересно узнать мнения многих людей, а не только автора отдельно взятого учебника Спиркина А.Г.

  Хотя... Я почему-то в данном случае склонна к фатализму. Если данная личность не угодна Истории, то она не придет к власти по той или иной причине. А есть еще вершители истории, имен которых никто никогда не узнает. Например, главари мафии, руководители спецслужб, тайные секты и т.д.

Цитата:


Это все так. Вот поэтому важно, чтобы политик был дальнозорким провидцем. И умел ВИДЕТЬ последствия за свои поступки!!!

По поводу исторической необходимости. Приведу пример.
Реальный исторический случай:
Война. Наступление красной армии может быть под угрозой. Единственный выход - отвлечь внимание противника от главных сил, направив достаточно крупное соединение на маневр. Командир, когда отдавал приказ, знал, что направляет людей на смерть. Но ему необходимо пожертвовать несколькими сотнями жизней, чтобы спасти миллионы. Это вынужденная жертва. жертвы могут быть оправданы. и повторяю -

в исключительных.

И вот тут зависит от руководителя, чтоб этих самых жертв было как можно меньше. Опять налагается на правителя огромная ответственность.
Недавно у знакомых при родах умерла дочь. Врачи стояли перед выбором: спасти ребенка или мать? Кого принести в жертву? Пока решали и ребенок, и мать умерли. Пожертововали бы одним - второй бы остался жив.
Жизнь - сложная штука. И не все оценивается однозначно.
Это мое мнение.

Цитата:


 Вы о ком-то конкретно? Петр, Сталин, Гитлер, Ульянов? Думаю, общей формулы вывести не получится. Хотя бы потому, что все по-разному пришли к власти и действовали в разных ситуациях. Да и потомки запоминают только кровавых вершителей судеб. Мне вот Пиночет симпатичен, к примеру.

Лисенок писал(а) 17.01.2009 :: 18:26:13:


То есть Гитлер мог бы и не быть диктатором-маньяком, это просто ему со свитой не повезло?

Деятельность главы государства, уважаемый Хомяк, лежит за пределами наших с Вами понятий добра и зла. Деятельность главы государства определяется только двумя параметрами: ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ и ЭФФЕКТИВНОСТЬ на тот исторический период. Именно эти два параметра определяют политику государства (и внутреннюю, и внешнюю), и именно с этого угла обзора следует смотреть на неё. Эмоциям и общечеловеческой морали тут не место. И иногда цель ДЕЙСТВИТЕЛЬНО оправдывает средства. Для спасения двухсот миллионов человек вполне можно пожертвовать десятком миллионов.

Сталина проклинают даже не за репрессии, а за атмосферу страха, которую он создал в стране. И это действительно было ужасно, никто и не спорит. Но благодаря именно атмосфере страха он в кратчайший с исторической точки зрения период из "банановой республики" сделал индустриальную сверхдержаву.

Чтобы было понятнее: вот Емеля лежит на печи и разглагольствует о своём "великом потенциале", дескать, вот если я встану с печи, да я такой крутой, да у меня вон болванка железная, да я из неё мегамеч выкую, да я мир переверну! Да у меня молока тыщща литров, да я вот сыра из него понаделаю да всю Европу сыром закидаю! А сам даже на локте приподняться и не думает. При этом он не понимает, что ежели он сейчас не встанет, злые вороги его хату по брёвнышку раскатают. Что может поднять Емелю с печи, если он ворогов не видит? Только кнут. И вот когда придёт Некто С Кнутом, да как всыплет Емеле, да рявкнет "А ну меч быстрее куй, враги уже рядом совсем!!!", вот только тогда он встанет, и выкует, ворогов победит, и хату золотом отделает, и сортир самоочищающийся придумает, да мало ли что ещё!
Сталин - это как раз и есть Некто С Кнутом.

Более того, по целесообразности и эффективности можно определить, кто именно руководит державой. Например, совершенно нецелесообразно портить отношения с державой, с которой у тебя общая граница. Почему? Элементарно: через общую границу очень легко перевести войска. И если правитель государства всё-таки идёт на это, то здесь можно сделать два вывода: либо он идиот, либо действует в интересах не своей державы, а какой-то третьей. То есть по сути своей является предателем своего народа и своей страны. А предатель всегда действует из своих шкурных интересов, то есть достаточно посмотреть, во что правитель одевается, на чём ездит, на чём летает, куда ездит отдыхать в отпуск, где учатся его дети, какие украшения носит "первая леди" и т.д. Вот посмотрим на Саакашвилли: одевается от кутюр, баба его вся в брюликах, на Новый год отправил жену во Флориду, в отель, где сутки стоят 15 000 баксов. Или глянем на Ющенку, у которого страна на пороге гражданской войны и у которого вся семья имеет американское гражданство. А теперь глянем на Сталина: ходил в одной и той же шинели, отдыхал в Ялте, ездил на отечественной машине, пусть и по спецзаказу сделаной (но это не элемент роскоши, а суровая необходимость), сын его, Яков Иосифович Джугашвилли, в лётное училище поступил без блата (невероятно, но факт. Комиссия даже не знала, кто он), более того, Сталин отказался выменять его на Паулюса потому, что Паулюс был нужен СССР гораздо больше, чем Яков Джугашвилли.

Политика Сталина на 80% была целесообразна, а эффективна - на все 95%. Получается, что Сталин - таки не преступник, каким кажется.

Цитата:

А,я,подумал вы на ПВВ намекаете!(Шутка!)

в различных политических условиях. В зависимости от формы правления:
1. где сильна центральная власть, король выбирает свиту (Путин, например, специально создал вокруг себя выгодный ему парламент - Единую Россию!);
2. где сильный парламент, как в Англии, Германии, Италии - то свита выбирает короля. От того кого выберут и будет зависеть их дальнейшая жизнь.

Руссо часто упрекал Екатерину 2 в том, что она не внедряет идеи просвящения (=демократии) в России. В своем письме ему она отвечала, что как бы ей не хотелось сделать Россию просвещенческой державой,  для России приемлема только сильная централизованная власть. Особенно она в этом убедилась после восстания Пугачева и перестала играть в просвещенный абсолютизм.