Todd писал(а) 24.08.2009 :: 17:21:35:

Todd писал(а) 24.08.2009 :: 17:21:35:

А что это критерий - дальность стрельбы?
Наши парни в первую чеченскую именно именно из-за таких теоретиков несли потери
Todd писал(а) 24.08.2009 :: 17:21:35:

Разговор был о том, что рыцарь погиб, управлять конем некому. Труп ровно сидеть не будет - съедет набок. В сторону пойдет и конь. И кстати, вряд-ли рыцарский боевой конь мог бежать галопом, скорее только рысь.

Alhar писал(а) 24.08.2009 :: 18:37:50:


также как с рыцарями - это были потери, вызванные шапкозакидательством и неблагоприятной местностью.

Alhar писал(а) 24.08.2009 :: 18:37:50:


Рыцарь конем не управлял почти.
Вы знаете, что такое кавалерийская лава и как она образуется?
И с чего рыцарь свесившися набок чем-то собьет коня с курса? В коне веса в разы больше.

Alhar писал(а) 24.08.2009 :: 18:37:50:

в первую чеченскую ваши ребята несли потери из-за генералов которые применяли неправильно танки и авиацию. А дальность стрельбы это главный критерий на войне!!!

Zealot писал(а) 24.08.2009 :: 18:45:21:

Чтобы завалить 4-6 рядов, конечно. 3 ряда это как раз длина корпуса лошади.

Zealot писал(а) 24.08.2009 :: 18:45:21:

Конные использовали как правило двуручные мечи, весом до 25 кг. В названиях не силен.
Zealot писал(а) 24.08.2009 :: 18:45:21:

Так всеже плотным строем или свободно?
Zealot писал(а) 24.08.2009 :: 18:45:21:

На Руси они побеждали далеко не всегда, в Шотландии тоже проигрывали, в крестовых походах реже побеждали, чем проигрывали, да и вообще, далеко не идеал.
Zealot писал(а) 24.08.2009 :: 18:45:21:

У монголов тяжелая кавалерия появилась с формированием улуса Хулагу, несколько позже.
Шапкозакидательства небыло - это досужие домыслы монаха летописца, попытка объяснить раскол в русском лагере. При куликовской битве основную роль сыграла не конница. Судя по хроникам, монголы спешились и атаковали в пешем строю. Против конных это глупо, а ссадить монгола с коня может только очень серьезная необходимость. Например строго организованные ряды пехоты, которые не опрокинуть ни легкой ни тяжелой коннице, и с хорошей защитой от луков.
Zealot писал(а) 24.08.2009 :: 18:47:29:

Именно своим весом, который конь воспримет как приказ к повороту.
Zealot писал(а) 24.08.2009 :: 18:52:28:

Яса Чингисхана велела своим воинам нападать, осыпать стрелами, нападать с копьями, а если враг стоек, бежать, наводя врагов на большие силы. Именно так князья и пришли на Калку.
Александр Македонский преследовал разбитые войска при Херонее, при Иссе, при Гавгамеллах... Да тут думать много не надо - бегут, догоняй, а то обозы угонят, да лагерь свернут, чем поживиться тогда с побежденных?

Alhar писал(а) 24.08.2009 :: 21:14:33:


Жестокий вы человек.
Очень жестокий.
*потрясенно покачал головой*

Alhar писал(а) 24.08.2009 :: 21:14:33:


Танки видели как атакуют? Вот и они также, примерно метр друг от друга.

Alhar писал(а) 24.08.2009 :: 21:14:33:


И часто Русь дралась с тяжелой рыцарской кавалерией?
Шотландия таки была завоевана, там парочка была выиграных сражений, не более, чем игра случая.
А в Святой Земле обычный крестоносный десант захватил половину Северной Африки.
Сами крестоносцы считали приемлемым в битвах соотношение 1 к 10. Это, конечно, бравада, но о многом говорит. Святую Землю потеряли только из-за прекращения финансирования Ватиканом и из-за потери популярности крестовых походов как таковых.

Alhar писал(а) 24.08.2009 :: 21:14:33:


Ну а когда у русских появилась ТЯЖЕЛАЯ кавалерия?..

Alhar писал(а) 24.08.2009 :: 21:14:33:


Цитату из хроник дайте.
Никого они не атаковали, они оборонялись на Калке.

Alhar писал(а) 24.08.2009 :: 21:14:33:


Блин! Да когда вы прочитаете про кавалерийскую лаву! Мне лень печатать! Лошадь в атаке бежит не помня себя за вожаком, всё! не слышит и не чувствует в атаке она никаких приказов! И именно поэтому ее легко направить на строй людей, любая лошадь их объедет, а бегущая в табуне - сшибет как кегли.

Alhar писал(а) 24.08.2009 :: 21:14:33:


И где в этих примерах пример стратегического преследования и разгрома резервных сил противника? Рыцарская кавалерия брезговала догонять убегающих. Да и любая другая до сер. 15 века - тоже.

Alhar писал(а) 24.08.2009 :: 21:14:33:


Нет, на самом деле единственно что интересно - это откуда берется такая информация? Можете ссылочку дать на источник?

Понимаете, просто утверждение это абсурдно настолько же, насколько ну скажем: "партизаны в годы Великой Отечественной Войны использовали плазмоганы, заряжающиеся от ядерных батарей".

Случаи использования конными всадниками двуручного оружия вроде как в принципе были. Что-то там такое у английской кавалерии, которая атаковала спадонами, но там довольно невнятно всё и сомнительно, поелику ЧЕМ_ТО держать поводья надо, можно, конечно, и зубами, но таки забрало.

Ну и к тому же нифига непонятно КАК ударить с седла двуручным мечом.

Но тут еще ладно, англичане были все времена плохими наездниками и что там пришло в их воспаленный мозг - их дело.

Но 25 кило!!!
Это же штанга!!!
Как вы себе представляете замах ШТАНГОЙ?
Или это такие игры в катапульту -замахнулся, ударил и летишь из седла вглубь вражеского строя, воя от боли в вывороченных с корнем лопатках.

Но штангу и то поднимают за середину, не за конец же!

А КАК поднять ее и замахнуться для второго удара, если Волей Божьей, после первого рыцарь остался в седле?

И ЗАЧЕМ(?!) нужно оружие в четверть центнера весом?
Убивать слонов? Но слонов не было в Европе, а мамонты вымерли миллион лет назад.

Максимальный вес двуручного меча,легендарного фламберга, не более ШЕСТИ килограмм - это страшное оружие, удар которого сносил напрочь ноги в колене и раздирал ребра в кровавую кашу, минуя доспехи.

Им пользовались исключительно в пешем строю, прорубая себе дорогу в рядах вражеской пехоты и удар наносился путем раскручивания оружия в воздуху, потому что ударить хорошо с обычного замаха такой дурой было просто нельзя.

А можно узнать - каков по вашему мнению или по мнению источника был вес одноручного меча?..

Todd писал(а) 25.08.2009 :: 09:04:30:


Объясни какая разница, чем лучше рубить конного или пешего - обычным батардом или фламбергом? Ты ж понимаешь. что у фламберга дело просто в особой формы лезвии.

ИМХО, рубили всех, кто попадался.
Драбантов во всяком случае именно на пикинеров кидали.

По мечу. В старинном клинковом не силен. Вес 25 кг указал ссылаясь на меч подаренный английским королем русскому императору, хранившийся в Оружейной палате Кремля и выданный офицеру конной артиллерии Василию Григорьевичу Котляревскому, герою 1812 года, именно в качестве боевого оружия.
Zealot писал(а) 24.08.2009 :: 22:54:24:

Это про Куликовскую битву а не про Калку. Есть описание удара пехоты. Утверждают что это генуэзцы. Но например здесь это опровергается:
http://sword.org.ua/2007/07/14/kulikovskaja_bitva_1380_g_russkijj_i_zolotoordyns...
Zealot писал(а) 24.08.2009 :: 22:54:24:

Пожалуй нередко. Немцы, литва, хулагиды.
Todd писал(а) 24.08.2009 :: 22:12:48:

Вот из описания битвы при Стерлинге:
"Простейший скилтрон – это масса шотландских копейщиков, в три ряда глубиной, использовавших 12-ти футовые копья, выстраиваясь в плотные формации в виде кольца или каре. Атакущая кавалерия не могла разбить плотные ряды пехоты, а лошади гибли, налетая на копья. После этого спешившиеся рыцари добивались шотландцами. Это нововведение приписывается самому Уильяму Уолласу".
Даже 3 ряда рыцари опрокинуть не смогли. Как я уже говорил, если пехота не дрогнет, шансов у рыцарей мало. Не пойдут они на копья.
А по преследованию из того же источника:
"преследовали их, устроив обычную для того времени варварскую резню. Шотландцы преследовали англичан так долго, как только могли и старались уничтожить как можно больше бегущих врагов".