15 апреля сего года вышел в свет 731-й номер еженедельника об информационных технологиях «Компьютерра». Несмотря на подчеркнуто-компьютерное название, тематика данного издания довольно широка и потому почитать «Терру» может быть интересно в том числе и далеким от современных IT людям, – в общем, рекомендую. В Москве номер в розницу стоит около 50 рублей, в Санкт-Петербурге – 45.

Тема номера – «Логика обмана. Наука фальсификации науки». И прямо после новостной части журнала, на 16 странице – интервью с судебным экспертом – специалистом в области анализа процессов умышленного обмана – некто Павлом Петровичем Бабенко. Интервью получилось довольно занимательным, приведу несколько выдержек из него: «Дурацкая ситуация… как- то потихоньку ВУЗы перестали готовить инженеров, они же обманывают всех, когда говорят, что готовят специалистов с высшим образованием! Человек с высшим образованием, он же по-другому выглядит! А их выпускники в массе своей ничего не умеют и поразительно мало знают. И они тоже врут, когда называют себя специалистами с высшим образованием! <…> Самое удивительное – никто не волнуется. Наверное, считают, что так и было всегда. Да не было так! По-всякому было, но так – не было». Или вот: «…честными не рождаются, честными становятся. Ученому необходимо учиться быть честным, тренироваться быть честным. У него должен быть наставник в этом вопросе, тренер! Это же драка с самим собой! И самое главное, нужно понять, как жить, будучи честным.»

Поясняю: журналисты «Терры» подняли в середине апреля тему поистине актуальную и намного превышающую масштабом информационные технологии, конкретные науки или институты образования различных уровней – тему масштаба всего человечества, намеренного обмана специалистами обывателей. Который (обман), как можно убедиться, шире, чем кажется.

Немного теории: есть два термина: фальсификация – подделка, изменение вида или свойств предмета (фальшивомонетничество) либо преднамеренное искажение данных, заведомо неверное истолковывание чего-либо (фальсификация данных экспертизы); фальсифицируемость же – известная как «критерий Поппера» характеристика той или иной теоретической конструкции, принятая для разделения всевозможных теорий на научные и ненаучные (псевдо-, пара- и проч.) путем ответа на вопрос: существует ли принципиальная возможность эту теоретическую конструкцию опровергнуть? То есть: теория креационизма (божественного сотворения жизни) ненаучна постольку, поскольку мы не можем придумать, как ее однозначно опровергнуть, а атеизм научен: дабы опровергнуть утверждение о том, что Бога нет, достаточно продемонстрировать живого Бога... Забавно, но факт – более очевидного подразделения на науку и ненауку не существует.

А далее – прелюбопытная подборка доказанных случаев откровенных фальсификаций в современной (подчеркиваю! не средневековой алхимии!!) общепризнанной НАУКЕ: исследователь Джерри Бергман приводит целый список таковых в науках о возникновении видов и человека – березовая пяденица, жаба-повитуха, эмбрионы Геккеля, анконские овцы, питлдаунский человек, индейцы тасадай, Bathybius haeckelii и Hesperopithecus («Человек из Небраски») – «недостающее звено», на поверку оказавшееся свиньей...

Манипулировать научными данными позволяют себе не только ученые, но и государственные деятели – в 2004 году Союз обеспокоенных ученых (Union of Concerned Scientists) опубликовал доклад, в котором утверждалось, что администрация Дж. Буша систеатически подтасовывает данные для обоснования совей политики. Под докладом подписалось двенадцать лауреатов нобелевской премии...

В общем, если критически посмотреть вокруг – врут все. Начиная производителями колбасы, рекламирующих ее как «сделанную из мяса», заканчивая претендентами на нобелевскую премию. Называются цифры в 10-15% заведомо ложных научных данных из массы всех публикуемых. Далеко не все фальсификации быстро раскрываются. И хорошо еще технарям – можно опровергнуть подтасованное исследование экспериментом, перепроверить, доказать и запротоколировать. А как быть нам, гуманитариям общественной направленности – историкам, социологам, юристам всех мастей? Как можно быть уверенным в том, что автор диссертации, монографии, статьи в научном журнале писал то, что было на самом деле, и то, что именно он об этом думает, ссылаясь на эту публикацию в собственных работах?

Или так – «Представьте себе статью, где во введении написано: мы хотели получить то-то, но необходимая методика не пошла (поему – сами до сих пор не понимаем). Когда на собранных результатах мы решили сделать хоть что-то, нам помешала гибель экспериментальных животных (тут причина понятна – развод лаборантки). Но мы заметили вот такую странность, для ее объяснения выдвинули вот такую гипотезу, а когда стали ее проверять, обнаружили совсем другое, то, что мы сейчас изложим… Опубликует приличный журнал такую статью? Конечно, нет. И любому научнику понятно, как перестроить введение (и шире – логику изложения результатов), чтобы показать, что с самого начала делалось именно то, что было нужно. А какую диссертацию легче защитить: ту, где честно показаны все «дыры», или ту, где нанесен лак и создана (путем большего или меньшего насилия над материалом) видимость решения важной научной задачи и значительного хозяйственного эффекта?», цитата по Дмитрию Шабанову.

Если говорить о намеренных фальсификациях, следует учитывать, что человеку вообще свойственно врать, это можно назвать его естественным свойством. Цель человека – реализовывать поставленные задачи, и если для достижения чего-нибудь понадобится лгать, эта возможность сама по себе не будет отброшена. Инстинкт достижения целей сильнее ментальной надстройки воспитанности и морали. И не бывает абсолютно честных людей – бывают люди, способные противостоять себе, преодолевать искушение достигнуть желаемого неэтичным способом. «Причины лжи, обмана, фальсификаций лежат внутри каждого из нас. Кому приятно узнать о себе такое? Или, может быть, кто-то возьмет на себя смелость утверждать, что он не таков?» – обращается к читателю П. Бабенко… и не будет здесь, мне кажется, ответа. А это страшно.

Напоследок – две маленькие истории из жизни. Десять лет назад моя матушка работала в детском районном контрольно-диагностическом центре в Санкт-Петербурге и рассказывала о том, как там делали общий анализ крови: реактивы в лаборатории были, но просроченные на несколько лет. Так как проведение каких-либо реакций на таких реактивах не обеспечивало необходимой достоверности результатов анализа, бланки анализов лаборанты заполняли в шахматном порядке, чтобы один – норма, второй – норма плюс один, тритий – норма минус один, и так далее. Получалось и быстро, и чисто, а собранную у детишек (с воплями, как водится) кровь просто сливали в конце рабочего дня в канализацию, мыли пробирки и все повторялось. История вторая – моя подруга подрабатывает ручной намоткой катушек индуктивности для медицинского оборудования на дому. Всего дела – намотать на кольцо размером с обручальное 300 витков тонкой медной проволоки, выходит 8 тыс. руб. за выходные работы по 2-3 часа. Неплохо. Только вот что меня поразило: допуск на разрешенную ошибку составляет +/-  2 витка. То есть более 0.5%. В измерительном медицинском оборудовании, от точного функционирования которого может зависеть чье-то здоровье. А элементы в электрической схеме ошибку суммируют с увеличением сложности схемы: три-четыре катушки разного номинала в связанных колебательных контурах в сумме снимаемых значений могут отстоять от проектных на десяток процентов.

Не говоря уже о том, как сдаются курсовые работы в ВУЗах (сам сдавал месяц назад), как пишутся учебники, да о торсионных полях с их генераторами всех мастей. К чем нас все это приведет?..

Полный текст интервью с П. Бабенко, статьи Ю. Романова и Н. Маркова, а также много других интересных материалов можно найти в журнале «Компьютерра» #15 (731) от 15.04.2008 и на сайте издательства – computerra.ru

Насколько я понимаю, индуктивность двух витков так мала, что недорогими приборами ее не зафиксировать...?

EvS писал(а) 11.05.2008 :: 21:59:40:

О том и речь. Но работодателя это слабо волнует. Ему дешевая рабочая сила без налоговых и пенсионных отчислений гораздо сильнее привлекает.

Цитата:

Почему?

А гармоники? а наводки? камертон-то не в идеально звукоизолированном помещении находится (если следовать предложенному образу). было б все так просто с резонансными частотами - не платили бы мы огромных денег за посредственные акустические системы...