Я не случайно взял "карта" в кавычки. То что вы видите собственно не совсем карта, а художественное произведение. Это рисунок (акварель) с гравюры.
Для прояснения - это Московия по карте А.Дженкинсона   1562 г., награвирована гравером Ф.Хогенбергом и выпущена в свет А.Ортелиусом в 1570 г.
Вот карта А.Дженкинсона  легшая в основу:

Но интересно другое, есть не менее известная карта Тартарии Ортелиуса.
Вот комментрии:
А.Ортелиус - Карта Тартарии (Сибири), издана в 1570 г., акварель.
карта из первого сборника карт, ещё не названного Атласом, составлена А.Ортелиусом (Abraham Ortelius) и включена в выпущенный им в Антверпене в 1570 году "Зрелище круга земного". Это первое собрание карт, имевшее все особенности современных атласов, переиздавалось до 1612 года и выдержало 42 издания на латыни, голландском, немецком, французском, испанском, итальянском и английском языках. Гравюра на меди ___ х ___ см., акварель. Карта Тартарии во всех изданиях публиковалась без изменений и была первой, изобразившая территорию от Волги до Берингова пролива - современную Сибирь. Лишь публикация карты "Северной и Восточной Тартарии" Н.Витсена в конце XVII века внесла в картографирование Сибири новые, основанные на реальных наблюдениях, сведения о новых землях Московского царства.

Вот фрагмент

В левом верхнем углу имеем надпись "Ducis Moskoviae con Finil"
Точное значение надписи мне неизвестно, но определенно слово император отсутствует.
Таким образом мы имеем две карты из одного атласа, выполненных Ортелиусом (или под редакцией) с двумя противоречивыми титулами русского царя. Как так?
У меня только одно объснение - в случае с титулом Хогенберг или Ортелиус писали, что придет в голову, не вдаваясь в подробности. Наверное не знали точного титула царя.

Буду рад выслушать другие версии.

Александр Кас писал:
Цитата:

А как же Ваши слова (глава первая для отстающих):

<<Он сидит под монгольским ханским шатром, ибо легендарные монгольские ханы и есть русские цари, а словосочетание «хан монголов» произошли от словосочетания «Iohannes Magnvs».>>

Где правда?

Цитата:

Там где подписан император тоже шатер.

Цитата:

Именно поэтому в одном атласе, для одного правителя одной страны, в один отрезок времени, мы имеем:
для одной карты - «Iohannes Basilivs Magnvs Imperator Russie; Dux Moskovie»
для другой - «Ducis Moskoviae con Finil»

И никто не заметил, что в первом посте приведена не та карта, о которой речь. Сейчас исправлю.

con - по-моему это вообще предлог. потому как с маленькой буквы и вообще

Посмотрите внимательно на карту Ортелиуса.
Россия от Волги до Оби, от Афганистана на Белого моря.

Традиция изображать "Север" сверху, а "Юг" снизу, как раз, и начинается, примерно, с этого времени и чуть ранее. Все карты Ортелиуса сорентированы именно так.
Вы, лучше, обратите внимание где у него Россия! Редкая карта, еще не попавшая под политическую цензуру! Россия, именно там, где она и должна быть!!!

А почему вы решили, что это Уральские горы? Да и горы ли? Обратите внимание, южнее Каспийского моря, тоже горный хребет? Судя по тому, как на карте, несуразно, раскиданы города, их добавили позже. Видимо после 1613 года. "Ташкент" не отмечен значком город, видимо это местность. Возможно В.Туркистан?

Почему вы решили, что план Герберштейна не верен? Возможно это Москва не та?
Что же у нас все первоисточники "врут" и "путают", а может это современные историки "слепые" и "немощные умом"?
На карте Ортелиуса, все на своих местах, и Дон и Волга и Обь, и Черное и Каспийское и Белое моря. Наверное, цели соответствовать масштабу он не ставил, но все пропорции соблюдены. Создается впечатление, что он хорошо знал, что он рисует.
Перед нами реальный центр России, добавим западную и восточную части России, и перед нами Российская Империя - СССР.
И все встает на свои места. Население такого центра, реально 15-20 млн.чел. Сразу решается загадка, как Россия 15 века воевала на равных с ВКЛ.

Цитата:
Доводилось обсуждать.
Топонимика в общем передана верно , а постройки расположены не верно.
Даже по сравнению с Годуновским планом.
И знаете какой вывод был: ТА кто ж шпиону покажет реальность
Тогда вопрос: если шпиона в Москву не пустили - где он ЦАРЯ увидел?
Цитата:

почему сразу все первоисточники. Не все.
Меня то в общем интересовало количество стен Кремля и находятся ли нынешние стены на месте прежних. Есть сомнение.
Брались планы Москвы , интерполировались к одному масштабу....Гугловский снимок из космоса - сравнивай.
Анализировалась работа Воронина по строительству белокаменного Кремля...тоже не в кассу.
А вот кирпичное строительство - оно обосновано.
Была проделана такая работа - поверьте на слово.