Юрий Бахурин писал(а) 10.01.2009 :: 10:49:00:

Совершенно верно. Я уже понял ихнию (фоменчан-носенковцев)"стратегию". Являясь профанами в истории и опираясь на знание "всего ни о чем, или ничего обо всем", и будучи, поэтому, падкими на всякие "эпатажи" и вульгарные "теории" - они и не собираются вести конструктивный диалог. Они не реагируют на доводы и разумные обьяснения. Они их просто не замечают. Используя абсолютно поверхностные или "высосанные из пальца" аналогии, методику из совершенно иных сфер и дисциплин, или просто вульгарно компилируя факты, они изобретают несуществующие коллизии и якобы противоречия, которые начинают "решать" опять же с помощью не исторических методов (что легко обьяснимо, посколько они не понимают логику развития истории и не владеют методом исторического анализа). Любое обсуждение в разделе "Нетрадиционной ...ии" - яркое тому подтверждение. И вообще - по моему лучший метод борьбы с ними - это смех и ирония.
Что же касается дискуссии по поводу значения слова "погост" - то лично я все-же склоняюсь на сторону Вашего оппонента. С терминологией нужно быть очень осторожным... Любая неточность или неопределенность с нашей стороны - тут же используются сторонниками Фоменского и Носенко ...
По "Наполеону", если говорить по существу, я разделяю Вашу точку зрения. Лично я убежден, что неудачный поход в Россию можно считать лишь "началом конца Наполеона" и то - в ретроспективном плане, зная дальнейший ход событий. В конце-концов, он и до этого терял армии и флоты (Абукир, провал Египетского похода, Трафальгар). Катастрофичность похода на Москву сильно драматизируется историками, как и катастрофичность, например, ситуации под Орлеаном в 1429 (это мое личное мнение). Действительно фатальными для Наполеона были Лейпциг (и то - не факт) и Ватерлоо. Кроме того, все что касается отравления Наполеона - это всего лишь гипотеза. Есть не менее веские доводы в пользу того, что он умер от рака...
Что касается детей - то нужно быть более снисходительными к ним. Зачастую мыслят-то они правильно. А вот научит их логически мыслить и правильно, последовательно и грамотно излагать свои мысли - Ваша задача.

Вот явный пример, подтверждающий то, о чем я и говорил выше. Ответ прямой, конкретный, аргументированный и как раз по-существу. Хотя, уважаемый Sakt, я бы лучше понял Вашу глубокую мысль, если бы Вы процитировали весь Ветхий и Новый завет впридачу. А то некоторые нюансы Вашего ответа прозвучали немного неубедительно.

Юрий Бахурин писал(а) 09.01.2009 :: 01:25:15:

Юрий, а можно узнать какой эпохой (временным промежутком) Вы занимаетесь?

Юрий Бахурин писал(а) 11.01.2009 :: 16:56:03:

Приветствую Вас, коллега! Я также специализируюсь по Русскому фронту Великой войны. Пытаюсь создать некое историко-социологическое исследование русского генералитета высших командных и штабных уровней (Ставка, фронты, армии, корпуса).

Цитата:

Уже вполне конкретно определена причина смерти Наполеона. http://historic.ru/news/item/f00/s09/n0000931/index.shtml ;
Конечно, я с Вами согласен, что окончательное поражение Наполеона - Ватерлоо, но есть один нюанс. Всякие сомнения и споры, если дело касается ученика, решаются в пользу слабого, т.е. ученика. Допустим, сомнение, что ставить 3 или 4? Есть сомнение, значит, в пользу бедного 4! То же и с Наполеоном. И ничего я не диктовал Ю.Б.  Я лишь говорил, что если Ю.Б. порядочный человек, то он поступит как порядочный человек. Увы!!! Молод, видать, и по-молодости слишком зациклен на себе, любимом, чтобы ещё прощение просить у какого-то пацана.

Stah писал(а) 11.01.2009 :: 19:24:30:

Вот такой уровень дискуссии мне уже нравится. И в данном случае, чьим бы приверженцем Вы ни были, Вы приводите реальные доводы, опираясь на вполне обьективные данные. Эта точка зрения очень даже допустима. Я сам несколько лет назад где-то читал большую статью по этому поводу. В ней весьма убедительно доказывалось, что травили по-тихоньку Наполеона вовсе не представители английской администрации на острове, а кто-то из агентов Бурбонов, находившихся в окружении Бонапарта. Но конкретно я этим вопросом не интересовался. Поэтому ни спорить, ни соглашаться - пока не могу. Хотя сомнения у меня все-же есть. В таком вопросе, как это ни странно, но одного только заключения токсикологов, пусть даже самых авторитетных - не достаточно. Необходимо серьезное исследование с изучением целого комплекса фактов, связанных с жизнью Наполеона на острове, состоянием его здоровья, истории болезни, питания и т.д... Необходимо тщательное изучение переписки всех кто его окружал, всех документов, свидетельств, воспоминаний...
Я вот смутно припоминаю, например, обстоятельства смерти Эдуарда VI Тюдора. Несчастный мальчик умирал от туберкулеза и по-моему от врожденного сифилиса (я не специалист - уточнять не буду). Джон Дадли, герцог Нортумберлендский, был крайне заинтересован в продлении жизни этого ребенка хотя бы на несколько дней, дабы успеть обстряпать кое-какие свои делишки. И по его приказу врачи дают королю сильнодействующее средство на основе мышьяка, которое искусственно поддерживает сердечную деятельность и, усиливая страдания, продлевает жизнь (если это можно назвать жизнью). Так вот, если не знать всех этих и других обстоятельств, то после исследования останков Эдуарда вполне можно прийти к выводу, что он тоже умер от отравления мышьяком, так как его наличие будет зашкаливать...

Юрий Бахурин писал(а) 12.01.2009 :: 10:04:57:

Применительно к Эдуарду VI конечно нет. Ему начали давать это средство когда он уже был при смерти от туберкулеза.

Юрий Бахурин писал(а) 12.01.2009 :: 10:04:57:

Вы сами-то поняли че сказали??????????